Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее - АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее - ООО «Региональная УК») о взыскании 126942,28 руб. долга за фактически поставленную электроэнергию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.04.2022 арбитражный суд принял решение по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 126 942 руб.28коп., а также 4808руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в исключении стоимости объема потребленной электроэнергии телекоммуникационным оборудованием. Также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Находя решение обоснованным, истец представил письменный отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом, Управляющая компания осуществляет функции по управлению жилыми многоквартирными домами на территории г. Ижевска Удмуртской Республики.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, поставляя в МКД № 57 по ул. Районная, в г. Ижевске, находящийся в исковой период в управлении ответчика, электроэнергию.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № Р13000 от 02.03.2020 в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 по делу № А71-2168/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметом договора является приобретение ООО «Региональная УК» электрической энергии (мощности), предметом которого является приобретение ООО «Региональная УК» электрической энергии (мощности) у АО «Энергосбыт Плюс» в целях обеспечения предоставления собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения (индивидуальное потребление), а также общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора ответчик обязуется по общедомовым приборам учета снимать показания на 23-е - 25-е число текущего расчетного месяца и сообщить их истцу.

Окончательный расчет производится ИКУ в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, осуществил ответчику поставку энергоресурсов, которая последним не оплачена. По расчетам истца, с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика за указанный период составляет 126942,28руб. Неоплата задолженности в установленные договором сроки, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика ресурса, признания правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства осуществленного истцом расчета объема и стоимости электроэнергии; отсутствия доказательств оплаты. При этом, суд первой инстанции, установив, что объемы электроэнергии, потребленной телекоммуникационным оборудованием, не подлежат исключению из общего объема потребления многоквартирного дома, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, соглашается, признавая их законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт поставки электроэнергии на сумму 126 942,28руб. в спорный МКД истцом подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ), вследствие чего у Управляющей компании возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последнее исполнило ненадлежащим образом. Доказательства оплаты ответчиком долга в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

С учетом изложенного, как верно сочли суды, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 354.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Суд установил, что истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, указанных в ежемесячных ведомостях начислений. Перечень точек поставки электроэнергии, по которым производятся начисления, согласован сторонами. Разногласия в указанной части между сторонами отсутствуют.

Суд также исследовали доводы ответчика о необходимости исключения из объема электропотребления жилого дома объема электропотребления телекоммуникационного оборудования публичного акционерного общества «МТС», размещенного на общедомовых сетях.

Довод ответчика о том, что истец не вычитает из показаний общедомового прибора учета объем электроэнергии, потребленный телекоммуникационным оборудованием, тем самым возлагая на ответчика обязательства по оплате электроэнергии, потребленной ПАО «МТС», судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии в спорных многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих на каком-либо праве ПАО «МТС». Телекоммуникационное оборудование размещено на общем имуществе многоквартирных домов, и при отсутствии договора с истцом на возмещение ему стоимости электроэнергии, обязанность по ее оплате возложена на ответчика как управляющую организацию, действующую в интересах собственников многоквартирного дома.

При этом действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, у истца отсутствует возможность контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям многоквартирного дома, находящихся в ведении ответчика, оснований для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием третьих лиц, в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения не имеется.

Как следует из пояснений истца, договор энергоснабжения между АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «МТС» в отношении спорной точки не заключен, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии в спорном МКД нежилых помещений, принадлежащих на каком-либо праве ПАО «МТС». Телекоммуникационное оборудование размещено на общем имуществе МКД, и при отсутствии договора с истцом на возмещение ему стоимости электроэнергии, обязанность по ее оплате возложена на ответчика как управляющую организацию, действующую в интересах собственников многоквартирного дома.

Согласно абзацу 3 пункта 6 в новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО. При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО (абзац 4 пункта 6 Правил № 354). В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Между тем, как верно отметил суд, оборудование провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с РСО.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, также возложена на Управляющую компанию.

При этом ответчик не предпринял мер к тому, чтобы уведомить истца о размещении оборудования публичного акционерного общества «МТС» в спорном МКД, а также не удостоверился о наличии договорных отношений между истцом и публичным акционерным обществом «МТС» в отношении спорной точки.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, суды обоснованно заключили, что основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета, периода образования задолженности); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что по своему содержанию представленная в дело претензия №К71404-1333799-П отвечает всем требованиям досудебной претензии, поскольку в претензии указана сумма задолженности, период ее образования по состоянию на 17.01.2022, пришел к обоснованному выводу о том, что, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением АО «ЭнергосбыТ Плюс» претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения, апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2022 года по делу № А71-1651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова