СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2021(2)-АК

г. Пермь

07 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-38930/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от кредитора публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»: Фефелов Д.А. (доверенность от 24.12.2018, паспорт) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

должника Шулепина А.Ю. (паспорт) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от Прокуратуры Свердловской области: Корякина В.Г. (удостоверение),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Публичного акционерного общества «СКБ-банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о включении имущества (жилого дома и земельного участка в г.Красноуфимске, пер.Красный, д.6) в конкурсную массу должника и предоставлении замещающего жилого помещения (жилого дома и земельного участка в г.Красноуфимске, ул.Соболевская, д.2),

вынесенное в рамках дела № А60-38930/2019        

о признании несостоятельным (банкротом) Шулепина Андрея Юрьевича (ИНН 661903627991),

третьи лица: Шулепина Надежда Викторовна, Шулепин Михаил Андреевич (07.03.2014 г.р.) и Шулепина Варвара Андреевна (15.05.2021 г.р.) в лице законного представителя Шулепиной Надежды Викторовны, Прокуратура Свердловской области, Отдел опеки и попечительства управления социальной политики по г. Екатеринбургу,

установил:

04.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шулепина Андрея Юрьевича (далее – Шулепин А.Ю., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 Шулепин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Рыбниковой Анны Вячеславовны (далее – Рыбникова А.В.), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих.

02.06.2021 в суд поступило заявление кредитора публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-банк», Банк) о предоставлении замещающего жилья путем включения имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.07.2021 к участию в настоящем обособленном споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шулепина Надежда Викторовна (далее – Шулепина Н.В.), Шулепин Михаил Андреевич (07.03.2014 г.рожд.) и Шулепина Варвара Андреевна (15.05.2021 г.рожд.) в лице законного представителя Шулепиной Н.В., Прокуратура Свердловской области, Отдел опеки и попечительства управления социальной политики по г. Екатеринбургу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) в удовлетворении заявления общества «СКБ-банк» отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей жалобы кредитор указывает на ошибочность выводов суда о том, что норма предоставления жилого помещения 13,5 кв.м не может быть использована при определении размера жилого помещения в рассматриваемом случае как удовлетворяющей требования разумной потребности человека в жилище. Отмечает, что в отсутствие иных норм суд должен руководствоваться положениями постановления главы городского округа Красноуфимск от 20.12.2013 №1516 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по городскому округу Красноуфимск». Полагает, что представленный в материалы дела технический паспорт на жилой дом по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск, ул.Соболевская, 2 (далее – также – замещающее жилье),  не может являться достоверным доказательством, поскольку содержит отметку о погашении данного документа 07.09.2010. Помимо прочего Банк указывает на то, что судом не принято во внимание недобросовестное поведение должника, а именно ранее предпринятая им попытка по фиктивному отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества.

До начала судебного заседания от Прокуратуры Свердловской области (далее – Прокуратура) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

 От должника Шулепина А.Ю. и третьего лица Шулепиной Н.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просят в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «СКБ-банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый им судебный акт по заявленным основаниям.

Должник и представитель Прокуратуры возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, кредитор исходил из того, что реализация принадлежащего должнику на праве собственности дома по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск, пер.Красный, д.6, может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является дорогостоящим и по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Общество «СКБ-Банк» взамен единственного жилья (жилой дом общей площадью 139,4 кв.м и земельный участок площадью 770 кв.м по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск, пер.Красный, д.6) в собственность должнику предлагает передать замещающее жилье, а именно жилой дом общей площадью 68,4 кв.м и земельный участок площадью 1197 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск, ул.Соболевская, 2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставляемое Банком замещающее жилое помещение соответствует санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым жилищным законодательством, и является достаточным для обеспечения нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав должника и членов его семьи, включая двух несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 21.07.2021 в жилом доме по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск, пер.Красный, д.6, зарегистрированы несовершеннолетние дети должника (07.03.2014 г.рожд. и 15.05.2021 г.рожд.).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск, пер.Красный, д.6, представляется собой благоустроенный дом, подключенный к инженерным сетям; согласно техническому паспорту жилого дома, объект имеет отдельные жилые комнаты, позволяющие должнику и членам его семьи проживать раздельно, и обеспечивающие возможность нормального проживания и развития с учетом психофизических особенностей каждого жильца.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В то же время, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П и получившим свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542(1,2), следует, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Вместе с тем, повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не усматривает, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана должником либо размер площади жилого дома (общая площадь 139,4 кв.м) существенно (кратно) превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания  должника.

Иным жилым помещением, пригодным для проживания, должник Шулепин А.Ю. не владеет и в собственности не имеет.

Действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник искусственно придал жилому дому по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск, пер.Красный, д.6, статус единственного жилья, должник не совершал и иное в рамках настоящего дела о банкротстве не установлено (статья 65 АПК РФ).

Что касается вопроса о том, обладает ли указанный жилой дом признаками «роскошного» жилья, то суду не представлены достаточные доказательства для такого вывода (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, общая площадь (т.е. включая все технические и вспомогательные помещения) жилого дома составляет 139,4 кв.м, семья должника состоит из 4-х человек, в том числе двух несовершеннолетних детей (2014 и 2021 г.рожд.). Следовательно, на каждого члена семьи Шулепиных приходится по 34,85 кв.м, включая технические и вспомогательные помещения.

Действительно, исходя из учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по городскому округу Красноуфимск, установленных постановлением главы городского округа Красноуфимск от 20.12.2013 №1516, норматив обеспеченности семьи Шулепиных составляет 63 кв.м (13,5 кв.м * 4 чел + 9 кв.м). Площадь жилого дома  должника превышает норматив социальной обеспеченности в 2 раза.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что данное обстоятельство не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома «роскошным» жильем, площадь которого существенно (кратно) превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания  должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что жилой дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к категории «роскошного» жилья.

Таким образом суд не усматривает оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома площадью 139,4 кв.м по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск, пер.Красный, д.6, и расположенного под ним земельного участка площадью 770 кв.м, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что дети должника являются разнополыми и каждому из них причитается отдельная комната.

Ссылка Банка на то, что ранее должник совершил сделку по отчуждению данного дома, подлежит отклонению, т.к. указанная сделка была совершена посредством передачи дома супруге по соглашению, заключенному между ними от 11.08.2015, также созданием видимости дарения дома отцу супруги. Следовательно, заключение соглашения со своей супругой не может признаваться сделкой по отчуждению дома семьей Шулепиных  и свидетельствовать об отсутствии у должника и членов его семьи потребности в жилище.

То обстоятельство, что денежное требование Банка представляет собой сумму возмещения убытков, причиненных должником в результате совершения преступных действий, также не может являться основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета к жилому дому семьи Шулепиных.

За совершение преступления Шулепин А.Ю. уже понес уголовное наказание, в рамках же настоящего дела о банкротстве рассматриваются экономические вопросы, связанные с имущественным положением должника.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что права членов семьи должника в рассматриваемом случае имеют приоритетный характер по отношению к требованиям кредитора – одного из крупнейших российских банков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно наличия признаков злоупотребления правом со стороны должника при наличии попытки отчуждения имущества не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае, поскольку имеется необходимость защиты прав членов семьи должника на сохранение за ними единственного пригодного для жизни жилого помещения.

Указанные доводы могут быть заявлены кредитором при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств с приведением соответствующих доказательств недобросовестного поведения должника.

Более того, является неприемлемым предложение Банка о замещающем жилье, которое формально и могло бы выступить в качестве замещающего (с учетом площади дома, земельного участка и расположения в том же населенном пункте), но в данном случае, исходя из его технического  и санитарного состояния, не может быть признано пригодным для проживания семьи с двумя малолетними детьми.

Как видно из материалов дела, технического паспорта, фотографий дома по адресу: Свердловская область, ул.Соболевская, д.2, жилой дом (площадь 68,4 кв.м), предлагаемый в качестве замещающего жилья, 1963 года постройки, материал стен – шлакобетонные, объекту требуется ремонт;процент износа здания составляет 87%, в фундаменте, стенах, перегородках, покрытиях, окнах, дверях и внутренней и наружной отделке имеются трещины; в качестве отопления используется кирпичная печь, отсутствует подведенное холодное и горячее водоснабжение; сам дом состоит из двух жилых комнат, прихожей и кухни.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предлагаемый Банком объект недвижимости не соответствует санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым жилищным законодательством, и не может быть использован для немедленного переселения семьи должника в целях обращения взыскания на жилой дом адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск, пер.Красный, д.6.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что технический паспорт не может являться достоверным доказательством фактического состояния дома, предлагаемого в качестве замещающего жилья, поскольку содержит отметку о погашении данного документа 07.09.2010, подлежат отклонению.

Действительно, данный технический паспорт в целях технического учета объекта недвижимости, регистрации прав на него утратил свою силу, вместе с тем, в нем содержатся сведения о техническом состоянии дома на период до сентября 2010 года (т.е. 10-летней давности).

Доказательства того, что за прошедшие 10 лет состояние дома, предлагаемого в качестве замещающего жилья, было улучшено, в доме проводились капитальные либо косметические ремонты, кредитором не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, оснований полагать, что по состоянию на 2021 год дом по адресу: Свердловская область, ул.Соболевская, д.2, стал более приспособленным для постоянного проживания в нем и что планировка жилого дома стала соответствовать требованиям для проживания семьи с двумя разнополыми детьми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предоставляемый должнику на замену объект недвижимости нельзя признать пригодным для проживания самого должника и членов его семьи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу №А60-38930/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.