СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2022-ГКу

г. Пермь

28 июня 2022 года                                                                 Дело № А60-4378/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 14",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-4378/2022,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "Маршала Жукова, 14" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Маршала Жукова, 14» о взыскании задолженности в размере 101 138,49 руб. за отпущенный теплоресурс в периоды: 01.05.2021-31.05.2021, 01.09.2021-30.09.2021, 01.11.2021-30.11.2021. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 034,00 руб., почтовых расходов в размере 70,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.04.2022), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом сделаны ошибочные выводы относительно распределения платежей в счет ранее возникших обязательств, при отсутствии задолженности в периоды, указанные в назначении платежа. Суд не обратил внимания на расчет истца, в котором распределена оплата в сумме 132 558,53 руб. (платежное поручение № 170 от 09.06.2021), за май 2021 года распределено 130 535,80руб., остаток 2022,73 руб. истец отнес на другие периоды, но не указал, на какие именно. Таким образом, как полагает апеллянт, долг составлял не более 2022,73 руб., сумма 99 115,76 руб. не могла быть распределена в полном объеме за май 2021 года, так как сам истец указал, что долг за май составлял 2022,73 руб. Апеллянт полагает, что 2022,73 руб. из 99 115,76 руб. должны были быть отнесены на май 2021 года, оставшиеся 97 093,03 руб. – на сентябрь 2021 года, так как других задолженностей не было.

Заявитель приводит доводы об ошибочном применении судом положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, так как между сторонами заключен один договор теплоснабжения № 50419 – ВоТГК от 01.01.2015.

Также ТСЖ «Маршала Жукова, 14» указывает, что с учётом сторно в акте сверки расчётов, истцом не доказаны основания для отнесения оплаты якобы ранней образованной задолженности. Суд не разобрался в расчетах, вместе с тем, ответчиком представлены доказательства, опровергающие наличие задолженности за 2019, 2020, 2021 годы.

Ответчик ссылается на то, что в деле имеются другие платежные поручения с ошибочным указанием месяца, за который совершался платеж, но, тем не менее, это не помешало истцу учитывать платежи именно в те периоды, за которые они вносились (декабрь 2020 года и январь 2021 года), а не более ранние периоды, в которых имелась задолженность, что позволяет ответчику сделать вывод об отсутствии задолженности за более ранние периоды.

Апеллянт указывает на взимание платы в двойном размере.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что ответчик потребил теплоресурс в размере 736 406,19 руб., произвел частичную оплату 635 267,70 руб., сумма задолженности составила 101 138,49 руб., за май 2021 – 2 022,73 руб., сентябрь 2021 – 99 115,76 руб. Платежное поручение № 170 от 09.06.2021 на сумму 132 558,53 руб. фактически распределено в период май 2022 года, по платежному поручению № 300 от 12.10.2021 с назначением платежа «период июль 2021» при наличии задолженности за май 2021 года, сумма 99 115,76 руб. распределена за май 2021 года, так как «период июль 2021» оплачен платежным поручением № 198 от 12.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 50419-ВоТГК.

Как указал истец, ответчик потребил теплоресурс, отпущенный ПАО «Т Плюс» в периоды 01.05.2021-31.05.2021, 01.09.2021-30.09.2021, 01.11.2021-30.11.2021, стоимостью 736 406 руб. 19 коп.

Порядок оплаты установлен условиями договора, в котором указано, что оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Сумма задолженности за указанные периоды составила 101 138,49 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате поставленных теплоресурсов за спорный период, которые последним оставлены без удовлетворения

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом теплоэнергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ресурсов, полученных в спорный период, ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к выводу, что истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела, в свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в размере 101 138 руб. 49 коп. в установленные сроки не исполнил.

Ответчик, не оспаривая факт поставки теплового ресурса, не согласен с распределением истцом поступивших в счет оплаты коммунального ресурса платежей, указывает на отсутствие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы, изложенные ответчиком в отзыве от 22.03.2022 на возражения истца. Ответчик указывает, что истец никак не обосновал, на какие именно периоды он отнес спорные суммы в размере 2022,73 руб. и 99115,76 руб., также истцом не представлено доказательств задолженности ответчика за прошлые годы.

В отзыве ответчик ссылался на подписанный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность у ответчика отсутствует, за исключением текущего платежа за декабрь 2019 года в размере 349 357,48 руб., которые были оплачены платежными получениями № 7 от 09.01.2020 на сумму 249 357,48 руб. и № 9 от 17.01.2020 на сумму 100 000 руб.

Представленные ответчиком документы повторно исследованы судом апелляционной инстанции, позволяют прийти к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за взыскиваемы по настоящему делу период. Поскольку возражения истца относительно представлчемых ответчиком доказательств оплаты сводятся к отнесению их на ранее возникшую задолженность, установлению в рамках настоящего дела подлежали обстоятельства наличия такой задолженности.

Согласно акту сверки расчётов, подписанному электронно истцом, по состоянию на 01.01.2020 сальдо составляет 349357,48 руб. Обстоятельства оплаты данной суммы платежными получениями № 7 от 09.01.2020 на сумму 249 357,48 руб. и № 9 от 17.01.2020 на сумму 100 000 руб. истцом не опровергнуты.

В представленном отзыве ответчик приводит подробную схему расчетов между сторонами за 2020, 2021 годы, при этом ссылаясь на платежные документы и предоставляя их в подтверждение оплаты.

Истцом, доводы ответчика и представленные доказательства, никак не опровергнуты, основание начисления задолженности в размере 2022,73 руб. и 99115,76 руб. не раскрыто. Указывая, что платежи, произведенные ответчиком, были зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности, истец не указывает конкретные периоды, что не позволяет сопоставить начисления и произведенные оплаты.

С учетом представленных ответчиком документов, наличие задолженности перед истцом не усматривается. В удовлетворении исковых требований следовало отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, равно как и изложенным им доводам, судом первой инстанции не дана, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Решениеподлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, почтовые расходы истца относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое по делу № А60-4378/2022 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 28.03.2022 (мотивированное решение от 08.04.2022), отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>)  в пользу товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 14" (ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.