Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело А60-3384/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери»

к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил Смирновой Н.С., старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил Афанасьевой Ирине Борисовне о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Прокопьева Екатерина Владимировна, Прокопьев Евгений Юрьевич

установил:

ООО «Юридическое агентство «Консильери» обратилось в суд с заявлением к УФССП России по СО, с учетом уточнения требований, о признании незаконным бездействия сотрудников Дзержинского РОСП по городу Нижний Тагил, выразившееся в не даче в установленный срок ответа на ходатайство ООО «Юридическое агентство «Консильери» о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022, а также в не возврате исполнительного листа взыскателю в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП по городу Нижний Тагил, выразившееся в не направлении сведений о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области Смирнова Н.С., обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что согласно журналу учета регистрации входящих исполнительных документов исполнительный лист получен судебным приставом-исполнителем Смирновой Н.С. 18 ноября 2022 года, о чем имеется отметка о принятии.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, которое направлено взыскателю ШПИ 80101578551966 и получено 25.11.2022. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не обжаловалось.

Согласно программного комплекса АИС модуль входящий, заявления (ходатайства) от ООО «Юридическое агентство «Консильери», за период с 06.09.2022 по 26.04.2023 в Дзержинский РОСП не поступали.

05.12.2022 ООО «Юридическое агентство «Консильери» обращается в Арбитражный суд Свердловский области о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ФС 036018198 по делу № А60-3662/2013. Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2022 выносит решение о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС 036018198 по делу № А60-3662/2013.

Исполнительный документ ФС 036018198 ООО «Юридическое агентство «Консильери» предъявляет в Дзержинское РОСП с приложением Определения суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

21.02.2023 согласно журналу учета регистрации входящих исполнительных документов исполнительный лист получен судебным приставом-исполнителем Смирновой Н.С. о чем имеется отметка о принятии.

27.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынес решение в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве о возбуждении исполнительного ИП в отношении Прокопьевой Екатерины Владимировны о взыскании 250 333,29 руб. в пользу ООО «Юридическое агентство «Консильери». По средствам системного электронного документооборота постановление о возбуждении направлено в Личный кабинет ЕПГУ отправлено и прочитано 28.02.2023

Денежные средства получены ООО «Юридическое агентство «Консильери» в полном объеме.

25.03.2023 исполнительное производство в отношении Прокопьевой Екатерины Владимировны окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. По средствам системного электронного документооборота ЕПГУ постановление об окончании отправлено 25.03.2023 и прочитано 27.03.2023.

Исковое заявление о признании незаконным бездействия сотрудников Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№ 036018198 , получено канцелярией Дзержинского РОСП 06.01.2023.

Отмечает, что сведения о направлении уточненных требований в Дзержинское РОСП не поступали.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.11.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, сведения о перенаправлении по подсудности в Дзержинское РОСП не поступало. Доказательств обратного не предоставлено.

В жалобе апеллянт указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу А60-3384/2023, отзыв, сведения о перенаправлении по подсудности, повестка о времени и дате назначенного заседания в Дзержинское РОСП не поступали.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 08.06.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-3384/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора назначено на 01.08.2023 10:15. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил Смирнова Н.С., старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил Афанасьева Ирина Борисовна.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по настоящему делу в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Васильевой Е.В. на судью Трефилову Е.М., судьи Герасименко Т.С. на судью Шаламову Ю.В.

В судебное заседание 01.08.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 01.08.2023 арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу № А60-3662/2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Мебель» (ИНН 6672312957) с индивидуального предпринимателя Прокопьевой Екатерины Владимировны (ИНН 662335290821), индивидуального предпринимателя Прокопьева Евгения Юрьевича (ИНН 662316361918) взыскана задолженность в размере 242 483 руб. 63 коп., а также 7 849 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист АС № 006344866.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу № А60-3662/2013 произведена замена истца и взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Мебель» (ИНН 6672312957, ОГРН 1106672005076), по делу №А60-3662/2013 и по исполнительному листу серии АС № 006344866 от 16.05.2013 на общество с ограниченной ответственностью «Мебельный базар» (ИНН 6685025396).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу № А60-3662/2013 произведена замена взыскателя по делу №А60-3662/2013 и по исполнительному листу серии АС № 006344866 от 16.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный базар» на общество с ограниченной ответственностью «ОПТМЕБЕЛЬ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу № А60-3662/2013 произведена заменавзыскателя по делу №А60-3662/2013 и по исполнительному листу серии АС № 006344866 от 16.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью «ОПТМЕБЕЛЬ» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (ИНН 6658378346, ОГРН 1116658003956).

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу № А60-3662/2013 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа (ФС № 036018198).

Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства 26.08.2022 направлен взыскателем в Дзержинский РОСП по городу Нижний Тагил, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (идентификационный номер 80083475618471), указанное почтовое отправление получено адресатом 07.09.2022.

Вместе с тем на дату подачи заявления в суд взыскатель ответа на ходатайство о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022, а также не получил исполнительный лист.

ООО «Юридическое агентство «Консильери» обратилось в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с административным иском к УФССП России по Свердловской области, в котором просило признать незаконным бездействие сотрудников Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №036018198, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-3662/2013-С4 от 12.04.2013 в отношении должников Прокопьевых от 10.08.2022; в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 036018198; в ненаправлении запросов в ОЗАГС, ГИБДД, Росреестр в целях установления имущественного положения должников и в ненаправлении взыскателю копий ответов.

29.11.2022 ООО «Юридическое агентство «Консильери» подало уточнение административных исковых требований, указанных в п. 1 административного иска, просило признать незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении ответа на ходатайство взыскателя от 26.08.2022 и невозвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением от 29.11.2022 Дзержинский районный суд города Нижний Тагил передал дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист поступил в Дзержинский РОСП по городу Нижний Тагил 07.09.2022.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению на основании исполнительного листа ФС № 036018198 вынесено судебным приставом Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила только 18.11.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с 07.09.2022 по 18.11.2022 имело место незаконное бездействие со стороны Дзержинского РОСП по г. Нижний Тагил, так как в нарушение п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не было вынесено ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении, что не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы взыскателя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 201 АПК РФ.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, по ходатайству взыскателя не было совершено действий по возбуждению исполнительного производства, но и не было отказано в возбуждении исполнительного производства. Доказательств направления в адрес взыскателя исполнительного листа ФС № 036018198 в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства, с учетом установленного судом и не опровергнутого заинтересованными лицами факта невозвращения заявителю исполнительного документа в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, свидетельствуют о нарушении права заявителя на повторное предъявление исполнительных документов судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, а равно прав и законных интересов заявителя на своевременное и полное исполнение судебных актов.

При этом, как не направление, так и нарушение срока возврата взыскателю исполнительного листа может существенным образом нарушать его права и законные интересы, поскольку статьей 321 АПК РФ регламентированы сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, подлежит признанию незаконным как противоречащее приведенным положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, нарушающим права и законные интересы заявителя на повторное предъявление к исполнению исполнительных документов.

Таким образом, требования взыскателя подлежат удовлетворению полностью на основании статьи 201 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание ненормативного акта недействительным, решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, апелляционный суд не возлагает на заинтересованных лиц обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку из представленных суду доказательств установлено, что 27.02.2023 исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 036018198 возбуждено и окончено 25.03.2023 постановлением об окончании исполнительного производства ввиду выполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По приведенным в постановлении мотивам решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу № А60-3384/2023 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу № А60-3384/2023 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП по городу Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, выразившееся в не даче в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, ответа на ходатайство ООО «Юридическое агентство «Консильери» о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2022 года, а также в не возврате исполнительного листа взыскателю в установленный законом срок, как несоответствующее статьям 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова