Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ОАО «Богдановичский хлебокомбинат»: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2009г., ФИО2 – представитель по доверенности от 27.042009г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2010г., ФИО4 - представитель по доверенности от 02.04.2010г., ФИО5 - представитель по доверенности от 18.01.2010г.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Хайринг», 2) индивидуальный предприниматель ФИО6, 3) Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Богдановиче Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 19 января 2010 года

по делу № А60-1726/2008,

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009г.

вынесенное судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ОАО «Богдановичский хлебокомбинат»

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Хайринг», 2) индивидуальный предприниматель ФИО6, 3) Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Богдановиче Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

установил:

ОАО «Богдановичский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа № 3 от 21.01.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 165 223 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 223 044,60 руб., пени в сумме 1 067 218,80 руб.. ЕСН в сумме 5 224 158,72 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 964 815,14 руб., пени в сумме 410 746,92 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 812 120,87 руб., пени в сумме 247 866,60 руб., ЕНВД в сумме 90 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 18 руб., соответствующие суммы пени, НДС в сумме 16 880,83 руб., начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 376,16 руб., пени в соответствующей сумме, а также в части начисления штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 11 650 руб. за непредставление в установленный срок документов, по п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением к ОАО «Богдановичский хлебокомбинат» о взыскании 13 881 102,52 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 5 255 383,20 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 051 076,64 руб., пени в сумме 974 921,90 руб., ЕСН в сумме 5 224 158,72 руб., штрафных санкций по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 964 815,14 руб., пени в сумме 410 746,92 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области № 3 от 21.01.2008г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 165 223 руб., ЕСН в сумме 5 224 158,72 руб., взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в сумме 2 812 120,87 руб., в части доначисления ЕНВД в сумме 90 руб., в части начисления соответствующих сумм пени на указанные суммы налогов, в части начисления соответствующих сумм штрафов по ст. 122 НК РФ, в части начисления штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 11 650 руб., в части начисления штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб. На Межрайонную ИФНС России № 19 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части требований общества и встречных требований налогового органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2008 года решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 08.04.2009г. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.06.2008г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2008г.

26.05.2009г. Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008г. по делу № А60-1726/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2009г. по делу № А60-1726/2008 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 года определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением ФАС Уральского округа от 24.11.2009г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2010г. заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008г. оставлено без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области (заинтересованное лицо) не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, а также изложены выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основанием для пересмотра судебного акта является Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2009г. по делу № ВАС-4146/09. В определении отражено, что постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009г. № 12419/08 определена практика применения положений законодательства, на которых основаны оспариваемые судебные акты по настоящему делу, в связи с чем, налоговый орган не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, установленные Высшим Арбитражным Судом РФ по делу № 12418/08 являются аналогичными тем обстоятельствам, которые установлены по настоящему делу.

ОАО «Богдановичский хлебокомбинат» (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенная в определении от 19.01.2010г. позиция суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта, полностью соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 21.01.2010г. В постановлении Конституционного Суда РФ отражено, что не может иметь обратную силу постановление Президиума ВАС РФ, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика.

ООО «Хайринг», индивидуальный предприниматель ФИО6, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Богдановиче Свердловской области (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума от 14.02.2008г. № 14, разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А60-1726/2008 на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ послужили: 1) Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009г. № 12418/ 08, которым изменена судебная практика по вопросу уклонения налогоплательщиков от уплаты ЕСН и получения вследствие этого необоснованной налоговой выгоды путем заключения договора аутсорсинга; 2) Определение ВАС РФ от 08.04.2009г. по делу №ВАС-4146/09 об отказе налоговому органу в передаче в Президиум ВАС РФ с указанием на возможность обращения налогового органа в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что согласно конституционному принципу, установленному в статье 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Данный конституционный принцип применим и к положениям пункта 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007года № 17 (в редакции от 14 февраля 2008г. № 14).

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, так как изложенная в определении от 19.01.2010г. позиция суда первой инстанции о невозможности придания обратной силы постановления Президиума ВАС РФ, содержащего толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2010г. № 1-П.

Конституционный Суд РФ в резолютивной части Постановления № 1-П от 21.01.2010г. указал: по своему конституционно-правовому смыслу положения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора:

1) не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем Постановлении;

2) допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

В пункте 5 мотивировочной части Постановления указано, что исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку - в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации - недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления указано, что исходя из того что решение о возобновлении производства принимает именно данный арбитражный суд (статья 309 АПК Российской Федерации), придание указанию, сформулированному в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательного характера означало бы нарушение конституционных принципов законного суда и независимости судей. Это не лишает коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации права указать на возможность такого пересмотра, хотя соответствующее указание не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт, и не устраняет необходимость соблюдения предусмотренных главой 37 АПК Российской Федерации требований к процессуальной форме при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа данного постановления Конституционного Суда РФ следует, что:

-наличие в определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум ВАС РФ указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра, так как арбитражный суд согласно действующему законодательству и с учетом конкретных обстоятельств дела определяет наличие или отсутствие основания для такого пересмотра;

-если, в случае установления практики, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ, ухудшается положение налогоплательщиков, и в постановлении не указано на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к схожим фактическим обстоятельствам, сформулированная правовая позиция не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Из материалов дела следует, налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008г. по делу №А60-1726/2008 в части удовлетворения заявленных требований ОАО «Богдановичский хлебокомбинат» в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 812120руб.87коп., пени в сумме 247 866руб.60коп., ЕСН в сумме 5 224 158руб.72коп., пени в сумме 410 746руб.92коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 964 815руб.14коп. и отказа в удовлетворении встречных требований Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области о взыскании вышеуказанных сумм.

Таким образом, в случае пересмотра заявления налогового органа по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявленных требований налогового органа с ОАО «Богдановичский хлебокомбинат» будет взыскана сумма 9 659 708руб.25коп.

Как следует из пояснений представителей общества в судебном заседании и материалов дела, применение правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009г. № 12418/ 08, и вынесение решения о единовременном взыскании с общества суммы налогов, пеней и штрафов превышающих 9 миллионов рублей, является ухудшением положения налогоплательщика и может привести к таким негативным последствиям, как банкротству ОАО «Богдановичский хлебокомбинат».

Таким образом, учитывая, что применение по настоящему делу позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009г. № 12418/ 08, приведет к ухудшению положения налогоплательщика, а также учитывая, что в Постановлении не содержится указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы, следовательно, изменение судебной практики по вопросу уклонения налогоплательщиков от уплаты ЕСН, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с изложенным иные доводы заявителя апелляционной жалобы и общества исследованию не подлежат.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2010 года по делу № А60-1726/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова

В. Г. Голубцов