Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консультационно-диагностический центр вакцинопрофилактики» (ОГРН 1091940005201, ИНН 1834048837) – Чувашев А.И., паспорт, доверенность то 24.10.2014 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матусевич А. В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (ОГРН 1146658013270, ИНН 6658459612), 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консультационно-диагностический центр вакцинопрофилактики»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года

по делу № А60-45666/2014,

принятое судьей С.П.Ворониным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консультационно-диагностический центр вакцинопрофилактики» (ОГРН 1091940005201, ИНН 1834048837)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матусевич А. В.

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (ОГРН 1146658013270, ИНН 6658459612), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский консультационно-диагностический центр вакцинопрофилактики» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Матусевича А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии АС № 005655107 от 09.11.2012 по делу А71-6421/2012, выданному на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 и обязании судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые действия и направить в адрес конкурсного управляющего ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики» Реверчука Олега Васильевича копии документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уточнении заявленных требований, что является нарушением ст. 49 АПК и основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие у должника лицензии не является препятствием для исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания от 25.02.2015 судом был объявлен перерыв до 26.02.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» задолженности по договору поставки, в свою очередь, общество обратилось в суд с иском о понуждении заменить некачественный товар - «иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» на товар соответствующий требованиям по качеству; учреждением также заявлено требование к обществу об обязании возвратить ранее полученные лекарственные препараты в полном объеме

Решением суда от 24.07.2012 требования учреждения и общества удовлетворены.

С общества в пользу учреждения взыскана задолженность в сумме 20000000 руб.

На учреждение возложена обязанность произвести замену товара «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» в количестве 14 069 упаковок, переданный по договору поставки от 14.07.2011 № 777-11, на товар соответствующий требованиям по качеству в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены.

На общество возложена обязанность возвратить учреждению товар «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» в количестве 14 069 упаковок в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Арбитражным судом Удмуртской Республики обществу выдан исполнительный лист серии АС № 005655107 от 09.11.2012 об обязании ГБУЗ СО «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС» произвести замену товара «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» в количестве 14 069 упаковок, переданный по договору поставки от 14.07.2011 № 777-11, на товар соответствующий требованиям по качеству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу № А71-13017/2012 ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Указанный исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим общества в Верх-Исетский районный отдел ССП г. Екатеринбурга, которым 20.11.2012 возбуждено производство № 34600/12/01/66 об обязании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС» произвести замену товара.

Общество 27.09.2013 обращалось Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения п. 2 резолютивной части решения (об обязании учреждения произвести замену товара «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» в количестве 14069 упаковок, переданный по договору поставки от 14.07.2011 № 777-11 на взыскание с учреждения в пользу общества рыночной стоимости 14069 упаковок иммуноглобулина человека против клещевого энцефалита в сумме 77 281 017 руб.

Определением суда от 22.11.2013 заявление общества удовлетворено частично, изменен способ и порядок исполнения решения суда в части возложении на учреждение обязанности произвести замену товара на товар соответствующего качества и с учреждения в пользу общества взыскано 42 868 243 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение изменено, заявление общества удовлетворено частично, изменен способ исполнения решения, в соответствии с которым с учреждения в пользу общества взыскано 26105781 руб. 90 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований общества об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Исполнительное производство с 09.09.2014 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя этого отдела Матусевича А.В, которым 30.10.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 34600/12/01/66 в связи с ликвидацией организации-должника.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 34600/12/01/66 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.п. 4); если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (п.п. 6).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В обоснование причины неисполнения требований исполнительного документа, должник указывает на то, что приказом от 17.12.2013 № 1452 Управления по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республике было прекращено действие лицензии ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» № ЛО-18-02-000149 от 30.07.2010 на право осуществление фармацевтической деятельности; приказом от 25.12.2013 № 1488 прекращено действие лицензии общества № ЛО-18-01-000302 от 17.08.2009 на право осуществления медицинской деятельности; приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 10.01.2014 № 30 прекращена деятельность лицензии ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» № ФС-99-02-001512 на право осуществления фармацевтической деятельности.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» деятельность, связанная с обращением лекарственных средств, в том числе, их хранение, перевозка и передача, а также фармацевтическая деятельность, осуществляются исключительно на основании соответствующих лицензий.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ни должник, ни судебный пристав с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращались, вопрос б изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных должником обстоятельств не разбирался.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что должник не лишен возможности исполнить решение суда с привлечением третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Между тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено 20.11.2012 и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Должником исполнительный документ в установленный срок не был исполнен. Применения мер принудительного исполнения приставом не произведено.

06.06.2014г. заявителем в адрес судебного пристава был направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства с приложением подтверждающих данные сведения документов, полученный службой судебных приставов 20.06.2014г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Данный запрос конкурсного управляющего оставлен судебным приставом-исполнителем без ответа.

Более того, с аналогичным запросом конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов через интернет-приемную, с помощью сайта ФССП России в сети интернет.

Согласно ответу, полученному 25.08.204г, запрос перенаправлен в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга для рассмотрения и направления ответа.

Судебному приставу-исполнителю Матусевичу А.В. исполнительное производство передано 09.09.2014 г (л.д.118). Никаких действий по исполнению данного производства до вынесения постановления об окончании его 30.10.2014 не совершено

По состоянию на 09.10.2014г. никакого ответа конкурсным управляющим от судебных приставов Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга не получено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают принятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат. Судебным приставом-исполнителем доказательств наличия таких обстоятельств в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним не были совершены предусмотренные законом действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об уточнении иска, направленное в суд 25.11.2014 года через систему "Мой арбитр" отклоняется.

Согласно сведениям системы «Мой арбитр», данное ходатайство подано в 25.11.2014 года в 18.25 по местному времени.

В силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Так, п. 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав требуемые условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Далее п. 4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы (в обязательном порядке распечатываются в т.ч. заявления, ходатайства). Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего, если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Следовательно, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего Порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Соответственно, по настоящему делу заявитель знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, т.е. не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение судебного заседания.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что производство по делу после отмены предыдущих судебных актов возбуждено 23.10.2014, следовательно, у заявителя было достаточно времени для формирования своей позиции и уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу № А60-45666/2014 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Матусевича А.В. в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии АС № 005655107 от 09.11.2012 по делу А71-6421/2012, как несоответствующее федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Матусевича А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консультационно-диагностический центр вакцинопрофилактики».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева