Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

садоводческого некоммерческого товарищества «Медовый дол-3»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2022 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-11592/2021

по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Медовый дол-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – ПКГУП «Теплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Медовый дол-3» (далее – СНТ «Медовый дол-3») о взыскании задолженности по договору № 205401303 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 01.08.2020 в размере 78 971 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены. С СНТ «Медовый дол-3» в пользу ПКГУП «Теплоэнерго» взыскано 78 971 руб. 45 коп. задолженности, а также 2 834 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с СНТ «Медовый дол-3» в доход федерального бюджета взыскано 324 руб. государственной пошлины.

Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве ПКГУП «Теплоэнерго» на акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО», в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением суда от 01.06.2022 заявление акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» о процессуальном правопреемстве стороны по делу удовлетворено, произведена замена ПКГУП «Теплоэнерго» в порядке процессуального правопреемства на Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО».

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, ответчик (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившего в судебное заявление представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 58 ГК РФ к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются положения статьи 60 ГК РФ. Исключением из этого правила является положение пункта 1 статьи 60 ГК РФ об обязанности юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации уведомить уполномоченный государственный орган о начале реорганизации, в том числе в форме преобразования.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае правопреемства в результате реорганизации осуществляется замена должника в исполнительном производстве.

Факт выбытия одной из сторон в указанном правоотношении подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, из которых следует, что 05.05.2022 ПКГУП «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования, и сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, при доказанности заявителем факта наличия материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, в отсутствие со стороны должника доказательств исполнения решения суда в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПКГУП «Теплоэнерго» выбыло из правоотношения, установленного решением суда от 25.11.2021 по настоящему делу, в качестве правопреемника выступает Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО».

Доводы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения от 18.05.2021 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Юг. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе, а также внесен в ЕГРЮЛ.Указанное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 5).

Кроме того, СНТ «Медовый дол-3» в рамках настоящего дела обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2022 года, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022г. апелляционная жалоба с приложением возвращена заявителю в связи с тем, что не было исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, от 18 февраля 2022г., определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2022 года своевременно опубликованы в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, СНТ «Медовый дол-3» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что СНТ «Медовый дол-3» является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в том числе по вопросу о процессуальном правопреемстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2022 года по делу № А50-11592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин