Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2022 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-12060/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий по демонтажу оборудования незаконными, обязании произвести за свой счет установку оборудования,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ», о признании действий по демонтажу оборудования истца: аппаратов по продаже питьевой воды «Третий кран», модулей очистки и розлива воды, установленных в холлах 1 и 2 подъездов многоквартирного дома по адресу <...> незаконными, обязании произвести за свой счет установку вышеуказанного оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

16.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, снизить возмещаемые расходы до разумных пределов. По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку дело не требовало большого объема юридических услуг.

Ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, находя определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства и защиты интересов ответчика, последним представлены: договор на юридическое обслуживание от 01.01.2020, дополнительное соглашение к договору от 01.06.2021, акт приемки оказанных услуг от 03.11.2021, платежное поручение № 1051 от 10.11.2021, письмо №Б-38 от 10.11.2021 об изменении назначения платежа в платежном поручении, трудовая книжка, подтверждающая наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Расчетный центр «ЮКОМ».

Так, 01.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «ЮКОМ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 с требованиями признать незаконными действия ООО «УК «ЮКОМ» по демонтажу оборудования истца: аппаратов по продаже питьевой воды «Третий кран», модулей очистки и розлива воды, установленных в холлах 1 и 2 подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также с требованиями обязать ООО «УК «ЮКОМ» за свой счет произвести установку указанного оборудования Истца, обеспечить состояние оборудования, предшествовавшее его демонтажу, подключить электроснабжение, холодное водоснабжение, взыскать госпошлину, в размере 6 000 руб.

Факты оплаты услуг и оказания услуг подтверждаются платежным поручением № 1051 от 10.11.2021 о перечислении обществом «УК «ЮКОМ» денежных средств обществу «РЦ «ЮКОМ» в размере 150 000 руб.; письмом №Б-38 от 10.11.2021 общество «УК «ЮКОМ» просит общество «РЦ «ЮКОМ» считать назначением платежа по указанному платежному поручению «Оплата по счету № 140 от 29.10.2021 за юридическое обслуживание по дополнительному соглашению от 01.06.2021 к договору от 01.01.2020 НДС не облагается»; актом приемки оказанных услуг от 03.11.2021.

Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя заявителя ФИО1 в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края. Копия трудовой книжки представителя заявителя ФИО1, представленной в материалы дела заявителем по ходатайству истца, подтверждает наличие трудовых отношений у ФИО1 с ООО «Расчетный центр «ЮКОМ» и отсутствие трудовых отношений у ФИО1 с ООО «УК «ЮКОМ».

Желая возместить судебные расходы, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с истца в возмещение судебных расходов 150 000 руб.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения судебных расходов документально подтверждены, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции признал разумными к возмещению судебные расходы в размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, решение принято в пользу ответчика.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, наличия обширной устоявшейся судебной практики по аналогичным спорам признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является завышенным, в связи с чем, исходя из критерия разумности, признал соразмерными к возмещению в рамках данного спора истцу за счет ответчика судебные расходы в сумме 60 000 руб., что, по мнению апелляционного суда, является обоснованным и соответствует материалам дела (ст.71 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 60000 руб. является завышенным и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов оплату услуг представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о том, что основные процессуальные действия осуществлялись истцом самостоятельно, в том числе, с привлечением штатного юрисконсульта, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Также ни из договора оказания юридических услуг № 29 от 28.09.2020, ни из положений действующего законодательства не следует, что все процессуальные документы должны быть подписаны лицом, оказывающим юридические услуги, тем более, что в силу положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ, части 4 статьи 59 АПК РФ дела организации ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

Ссылка на судебную практику не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, из приведенных ответчиком в обоснование неразумности расходов заявителя на оплату услуг представителя судебных актов следует, что рассмотренные в рамках соответствующих дел споры являлись менее сложными, с гораздо меньшим объёмом подлежащих доказыванию обстоятельств и в основном с гораздо меньшей ценой иска, то есть не могут быть квалифицированы как аналогичные.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2022 года по делу № А50-12060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова