Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 удовлетворено заявление ООО «Компания «ИНАФ» о замене взыскателя ООО СК «КТС» на его правопреемника ООО «Компания «ИНАФ» по исполнительному листу № 196450, выданному на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 (л.д.96-98).

ООО «Еврохолдинг-плюс», с определением не согласно, просит определение отменить. Полагает, что замена первоначального взыскателя ООО СК «КТС» по исполнительному листу № 196450 на его правопреемника ООО «Компания «ИНАФ» невозможна, поскольку в правоотношениях между должником и первоначальным кредитором личность кредитора имеет существенное значение.

ООО «Компания «ИНАФ» с доводами апелляционной жалобы не согласно. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО СК «КТС» и ООО «Еврохолдинг-плюс» по настоящему делу на условиях признания ответчиком суммы основного долга в размере 976 682 руб. 00 коп., с установлением порядка и срока погашения суммы основного долга, с отсрочкой платежа до 15.02.2007, возмещения расходов по уплате 9 654 руб. 50 коп. государственной пошлины (л.д.72-74).

В связи с невыполнением условий мирового соглашения, по заявлению взыскателя, 28.02.2007 арбитражным судом выдан исполнительный лист № 196450 (л.д.77, 78).

23.05.2007 между ООО СК «КТС» (кредитор) и ООО «Компания «ИНАФ» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования № 01/07, в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования дебиторской задолженности к ООО «Еврохолдинг-плюс» (должник) на сумму 976 682 руб. основного долга и 9 654 руб. расходов по оплате государственной пошлины, на основании договора подряда № 2/2 от 15.08.2005, мирового соглашения от 31.01.2007, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 по делу № А60-34213/2006-С1, исполнительного листа от 28.02.2007 № 196450 (л.д.86-87). О состоявшейся уступке требования должник был уведомлен письмом (л.д.88).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отношения между должником (заказчик) и первоначальным кредитором (подрядчик) возникли из договора подряда на выполнение работ по благоустройству территории около Дворца спорта. При исполнении названного договора у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

Предметом договора уступки является денежное обязательство. При перечислении денежных средств личность кредитора не имеет для должника существенного значения.

Таким образом, договор уступки права требования № 01/07 от 23.05.2007, подписанный между ООО СК «КТС» и ООО «Компания «Инаф» и предусматривающий переход права требования к ООО «Еврохолдинг-плюс» по исполнительному листу № 196450, не противоречит действующему законодательству, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Заявление первоначального кредитора о замене его на ООО «Компания «ИНАФ» в связи с заключением договора уступки права требования № 01/07 от 23.05.2007 удовлетворено судом правомерно.

Довод должника о том, что личность кредитора ООО СК «КТС» имеет существенное значение, поскольку претензии по качеству выполненных работ по договору подряда № 2/2 от 15.08.2005, могут быть предъявлены только подрядчику, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствам, в котором личность кредитора имеет существенное значение доля должника.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о замене взыскателя на основании договора уступки права требования № 01/07 от 23.05.2007, должник не подтвердил своего права на взыскание с ООО СК «КТС» денежных средств. В рамках настоящего дела у ООО «Еврохолдинг-плюс» не имеется претензий к подрядчику по качеству выполненных работ.

Должник в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что личность кредитора в данном случае имеет для него существенное значение.

При таких обстоятельствах личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника - ООО «Еврохолдинг-плюс». В связи с чем, согласие должника на заключение кредитором договора уступки права требования № 01/07 от 23.05.2007 не являлось обязательным.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Следовательно, возможность прекращения обязательств должника перед первоначальным кредитором путем проведения зачета встречного однородного требования не является безусловным основанием для применения ч.2 ст. 388 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 по делу А60-34213/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий Т.Н. Хаснуллина

Судья М.С. Крымджанова

В.А. Няшин