Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от истца: ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.11.2021);

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.02.2021);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик (ИП ФИО3) о взыскании 178 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ИП ФИО2, обжаловал решение от 19.11.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь, что акты не подписывал, оригинал такого акта отсутствует, существует только ксерокопия, которая, по мнению истца, не может быть признана доказательством по делу в силу части 6 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец полагает, что переписка WhatsAppне является надлежащим доказательством, поскольку нотариально не удостоверена, и более того, из представленного доказательства невозможно установить лиц, принявших участие в переписке, нет указания на истца (номер телефона не совпадает).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг 17.08.2020 № 14, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику образовательные услуги путем предоставления доступа в Базу Знаний – прикладное программное обеспечение, находящееся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://baza.izidizi.com/, содержащее обучающую программу и материалы, направленные на ознакомление заказчика, его работников с процессом оказания услуг по продаже дизайн-проектов потенциальным клиентам, приемам продаж и прочее (т. 1 л.д. 78-82).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства за доступ к Базе Знаний в размере 350 000 руб. в следующем порядке: 175 000 руб. в срок по 18.08.2020, 175 000 руб. в срок по 18.09.2020.

На основании счета от 17.08.2020 № 32 (т. 1 л.д. 11) заказчиком произведена оплата в размере 175 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

Ссылаясь на то, что исполнителем услуги не оказаны, а именно не предоставлен доступ к Базе Знаний, истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 175 000 руб.

Письмом от 28.09.2020 исх. № 17 исполнитель сообщил заказчику сообщение об отсутствии оснований для возврата денежных средств, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по договору (л.д. 15).

Не согласившись с доводами ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении денежных средства, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 договора и статьей 330 ГК РФ заказчиком начислена неустойка за не предоставление доступа к Базе Знаний, исходя из 1% от стоимости доступа к Базе Знаний, что составляет 3 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства. Заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с исполнителя 178500 руб., в том числе 175 000 руб. неосновательного обогащения, 3 500 руб. неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав доказанным факт наличия встречного предоставления, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждено представленным в материалы настоящего дела платежным поручением.

Ответчик в свою очередь представил доказательства наличия оснований для сбережения денежных средств истца.

В частности, ответчик указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил копию подписанного без возражений сторонами акта от 20.08.2020 (т. 1 л.д. 85), скриншоты переписки, подтверждающей предоставление доступа к программному обеспечению (т. 1 л.д. 128-137).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ 3.1 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае в материалы дела представлены доказательства того, что оплата произведена истцом на основании выставленного ответчиком счета, в котором указаны конкретные основания для перечисления денежных средств (оплата по договору оказания услуг от 17.08.2020). Доказательств того, что основанием для перечисления денежных средств являлся иной счет, не связанный с оказанием услуг, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции учел, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности факта оказания истцу услуг, поскольку в качестве основания для перечисления денежных средств послужил договор об оказании услуг от 17.08.2020 № 14, счет на оплату № 32 от 17.08.2020, платежное поручение № 684855 от 18.08.2020 также содержит ссылку на соответствующий договор.

Суд первой инстанции при этом учел, что акт от 20.08.2020 подписан сторонами без разногласий и возражений. В пункте 1 данного акта стороны зафиксировали, что заказчик подписание акта подтверждает получение от исполнителя логина и пароля для доступа в Базу Знаний, Заказчик использовал предоставленные ему логин и пароль и получил соответствующий доступ в базу знаний, ко всем ее блокам, материалам и документам. Заказчик использовал и использует содержащиеся материалы в базе знаний в своей деятельности.

Кроме того, в подтверждение выполнения предусмотренных договором услуг, исполнителем представлена переписка WhatsApp, из которой следует, что заказчику были представлены логин и пароль в базу знаний. В переписке также приведены сведения о направлении 24.08.2020 акта о предоставлении доступа в базу знаний путем направления на электронную почту (л.д.134 т.1).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ), аналогичная позиция приведена вопросе 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В настоящем случае подписание акта от 20.08.2020 путем обмена документами не свидетельствует о том, что соответствующий акт не был подписан. Напротив, в материалы настоящего дела представлена копия акта, содержащая оттиск печати и подпись истца, что опровергает его довод о неподписании такого акта.

Заявляя о недопустимости и неотносимости представленной в материалы дела переписки и акта, истец не опровергает их достоверность.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

С учетом указанных положений копия документа может являться доказательством по делу. Представленная в материалы дела переписка не оспорена истцом, о ее фальсификации не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания данного доказательства недопустимым.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на указанные положения части 6 статьи 71 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен только один экземпляр переписки и акта, нетождественных копий в материалы дела не представлено.

Истцом о фальсификации акта не заявлено.

Об относимости и допустимости переписки при этом свидетельствует указание на представление доступа в базу знаний izidizi.com, что соответствует условиям договора, в котором отражено, что база знаний представляет собой прикладное программное обеспечение, находящееся на информационно-телекоммуникационной сети «Интренет» по адресу http://baza.izidizi.com/, содержащую обучающую программу и материалы, направленные на ознакомление заказчика, его работников с процессом оказания услуг по продаже дизайн проектов потенциальным клиентам, приемам продаж и прочее.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств следует признать, что в настоящем случае доказаны намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, наличие встречного предоставления, на основании чего ответчику были перечислены денежные средства, что в свою очередь опровергает доводы истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств и отсутствии встречного предоставления.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в связи с оказанием истцу соответствующей услуги, предусмотренной договором, в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года по делу № А71-6521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

ФИО7

ФИО1