Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу № А60-45905/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

об обязании восстановить передачу электроэнергии надлежащего качества,

установил:

АО " ЭнергосбыТ Плюс " обратилось в суд с иском к ОАО "МРСК Урала"об обязании восстановить передачу электроэнергии надлежащего качества. Просит обязать ОАО «МРСК Урала» обеспечить потребителю по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, СОТ «Березит» № 101, участок № 11, передачу электрической энергии в отопительный период, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения».

В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения», обязать ОАО «МРСК Урала» в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

- выявить причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта-заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам;

- после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения дома по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, СОТ «Березит» № 101, участок № 11, с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов.

Мотивированным решением от 15.03.2022 (резолютивная часть от 05.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Апеллянт указывает, что обязанность ОАО «МРСК Урала» осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям, обслуживаемым АО «ЭнергосбыТ Плюс», предусмотрена пунктом 4.2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.11.2017 № 7ГП.

Ответчик является территориальной сетевой, т.е. регулируемой, организацией, обязательство по обеспечению качества электроэнергии, передаваемой до точек поставки конечного потребителя, энергопринимающие устройства которого имеют физическое соединение с сетями иной сетевой организации, применительно к подпункту «а» пункта 15 ПНД может быть исполнено ответчиком в натуре только посредством принятия им мер по понуждению соответствующей сетевой организации к исполнению в натуре аналогичного обязательства, предусмотренного заключенным между ответчиком и этой сетевой организацией договором.

Энергопринимающие устройства потребителя, проживающего в СОТ «Березит» № 101, участок № 11, не имеют присоединения к электрическим сетям ответчика, а присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации ОАО «РЖД».

Между ОАО «МРСК Урала» и смежной территориальной сетевой организацией ОАО «РЖД» заключен договор № 1/29-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2007.

Апеллянт полагает, что возложенная на него обязанность исполнена - в договор № 1/29 ПЭ от о 01.01.2007, заключенный с ОАО «РЖД», включен пункт 4.1.3, предусматривающий обязанность смежной сетевой организации обеспечить передачу электроэнергии в соответствии с техническими регламентами, в том числе ГОСТу, следовательно, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Кроме того, полагает, что нормами законодательства не предусмотрена обязанность одной сетевой организации непосредственно своими силами и за свой счет обеспечивать качество электрической энергии передаваемой через сети ИВС, либо иной СО, при этом, ссылается на материалы судебной практики.

Апеллянт отмечает, что после получения иска АО «ЭнергосбыТ Плюс», в свою очередь, обратился в суд с иском об обязании ОАО «РЖД» исполнить обязательство по договору, предусмотренное п. 4.1.3. Решением суда от 04.04.2022 по делу № А60-53199/2021 исковые требования удовлетворены частично (судом увеличено количество дней для исполнения обязательства до 40, а также снижен размер астрента).

Апеллянт полагает, что решение не соответствует условиям определенного сторонами в договоре № 7ГП обязательства и не отвечает требованиям об исполнимости судебных актов, поскольку определенный в решении порядок исполнения обязательства с правовой и технической точек зрения не приведет к восстановлению качества электроэнергии, поставляемой потребителям, проживающим на территории СОТ «Березит», поскольку энергоснабжение осуществляется от сетей ОАО «РЖД».

В рассматриваемом случае приведению в соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 подлежит качество электроэнергии при ее передаче конечным потребителям через объекты электросетевого хозяйства принадлежащие ОАО «РЖД».

Апеллянт ссылается на пункты 1.2.10 и 1.5.21 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, а также пункты 1.1, 1.6, 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, из которых следует, что персонал сетевой организации не вправе производить какие-либо работы в электрических установках, принадлежащих потребителю и в электрических сетях, принадлежащих иному владельцу объектов электросетевого хозяйства (иной сетевой организации).

Заявитель приходит к выводу, что только ОАО «РЖД», являясь законным владельцем сетей, в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих электрических сетей, может и должен выполнить действия направленные на приведение своего имущества в надлежащее состояние, способное принимать и передавать переток электрической энергии конечным потребителям.

Указывает, что при отсутствии у ОАО «МРСК Урала» во владении электрических сетей, к которым подключены дома потребителей - СОТ «Березит», разработать план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии невозможно, поскольку отсутствуют технические сведения и технические характеристики сети, необходимые для составления выводов-заключений о причинах соответствия/несоответствия качества электрической энергии.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ОАО «МРСК-Урала» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от 08.11.2017, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2.1 договора № 7ГП от 08.11.2017 Ответчик обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.

Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

На основании обращения потребителя электрической энергии, проживающего на территории СОТ №101 «Березит» (участок 11) с жалобой на качество получаемой электрической энергии сетевой организацией ОАО «РЖД» проводились измерения показателей качества передаваемой электроэнергии – акты от 25.12.2019, 19.02.2020, 17.02.2021.

Согласно указанным актам уровень напряжения электроэнергии не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

Письмом от 09.03.2021 № ИСХ-109/СВДЭЭЧ10, ОАО «РЖД» подтвердило факт несоответствия качества передаваемой электроэнергии и указало на то, что по инвестиционной программе в 2021 году планируется проведение капительного ремонта линии 0,4 кВ и установки КТП-400.

На момент обращения в суд качество передаваемой электрической энергии не было восстановлено, что послужило истцу поводом для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 542, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также Правилами № 861 от 27.12.2004, и пришел к выводу, что ответчик, как исполнитель услуг по передаче электрической энергии, нарушил обязательства по договору, не обеспечив передачу электроэнергии потребителям истца надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с возложенной решением суда обязанностью обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества и соответствующую техническим регламентам параметрам, в связи с присоединением энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД», отсутствием возможности проведения работ в отношении электрических сетей, принадлежащих иной сетевой организации.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о восстановлении защиты нарушенного права может быть применено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором или иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 38 Закон об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергии, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, также определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности ли ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

Пунктом 4.2.1 стороны предусмотрели обязанность исполнителя обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными ТСО при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с ТСО договоры оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Таким образом, обязанность ответчика обеспечить передачу электроэнергии, параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям в точки поставки потребителя установлена как нормативно, так и условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (ОАО "МРСК Урала") своих обязательств по договору № 7ГП от 08.11.2017 делает невозможным надлежащее исполнение истцом (гарантирующим поставщиком) своих обязательств перед конечными потребителями электрической энергии.

Исходя из изложенного, принимая во внимание специфику правоотношений (заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии) и характер нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Доказательств невозможности исполнения решения суда, с учетом заявленного истцом порядка исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на включение в договор обязанности смежной сетевой организации по обеспечению передачи электроэнергии в соответствии с техническими регламентами, в том числе по ГОСТу (пункт 4.1.3), равно как ссылка на принятый в отношении ОАО «РЖД» судебный акт по делу № А60-53199/2021, не исключает, предусмотренную договором обязанность ОАО «МРСК Урала» по обеспечению соответствия качества и иных параметров передаваемой электрической энергии.

Толкование ответчиком обязанности обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг только применительно к своей электрической сети, ошибочно. Апеллянт указывает на отсутствие прав проведения работ в электрических сетях иных сетевых организаций, тогда как такая обязанность (проведение работ в электрических сетях ОАО «РЖД») принятым судебным актом на ответчика не возлагалась.

Само по себе обстоятельство присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД» не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности, возложенной условиями договора.

Пределы ответственности ответчика, как профессионального участника, не ограничиваются исключительно границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с другими профессиональными участниками рынка.

У ОАО «МРСК Урала» имеется не только обязанность по обеспечению качества передаваемой электроэнергии, но и соответствующие права как профессионального участника правоотношений в сфере электроэнергетики по принятию соответствующих мер направленных на исполнение положений требований законодательства (п. 135 Основных положений №442, подп. «з» п. 3 Правил №861), в том числе право на судебную защиту. В том случае, если причины отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов будут установлены в границах ответственности смежных сетевых организаций, иных владельцев сетей исходя из схемы договорных отношений, и модели энергоснабжения, именно ответчик должен урегулировать вопросы возобновления качественного электроснабжения с указанными лицами.

Суд первой инстанции, правильно учтена структура договорных связей, верно определено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" как надлежащий ответчик по требованиям истца в настоящем деле.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу № А60-45905/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

А.Н. Лихачева