Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков, ИП ФИО2, ООО «Группа Ренесанс Страхование», третьих лиц, ООО Агрофирма «Артемовский», ОМВД России по Артемовскому району, МБУ СОШ № 9, МУП АГО «Люкс-Сервис», МУП АГО «Жилкомстрой», ЗАО «Тандер», НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Эксперт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года,

принятое судьей Н.В. Микушиной по делу № А60-50729/2014,

по иску ООО «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233ИНН 7724023076),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Агрофирма «Артемовский», ОМВД России по Артемовскому району, МБУ СОШ № 9, МУП АГО «Люкс-Сервис», МУП АГО «Жилкомстрой», ЗАО «Тандер», НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

установил:

ООО «Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просит признать действия конкурсного управляющего ООО «Канализационная служба» ФИО2 (далее – ответчик 1), заключающиеся в уступке истцу недействительных прав требования по договору уступки прав требования №1/Л1 от 17.03.2014 в размере 197 745 руб. 90 коп., надлежаще исполненных к моменту заключения договора, незаконными, а также взыскать с СОАО «ВСК» убытки, причиненные истцу незаконными действиями конкурсного управляющего ООО «Канализационная служба» ФИО2 в размере 217 800 руб. 45 коп. Требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 12, 15, 382, 390, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 21.01.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Агрофирма «Артемовский», ОМВД России по Артемовскому району, МБУ СОШ № 9, МУП АГО «Люкс-Сервис», МУП АГО «Жилкомстрой», ЗАО «Тандер».

В судебном заседании 16.02.2015 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика СОАО «ВСК» на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неприменение судом положений ст.ст. 431, 12, 15 ГК РФ; ссылается на то, что интерес истца по договору уступки заключался в получении от должника всех прав (433 347,87 руб.), существующих на дату подписания договора и перечисленных как в п. 1 договора, так и в акте приемки-передачи, а не только их части; передача недействительных прав требований является нарушением обязательств, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), а следовательно при нарушении условия о существовании долга истец вправе требовать от ФИО2, как возврата всего переданного по уступке, так и возмещения убытков; размер взыскиваемых убытков состоит из размера уступленных несуществующих долгов к моменту уступки и расходов, понесенных на истребование несуществующих долгов. По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности противоправности действий конкурсного управляющего ФИО2 является ошибочным; в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оплата дебиторами должника была произведена до заключения договора цессии, однако соответствующие сведения в аукционную документацию включены не были, что не соответствует добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при наличии обязанности публикации сведений об изменении сведений в части размера выставленной на продажу без изменения либо с изменением цены лота при реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве; указанное подтверждает наличие причинно следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО2 и убытками понесенными истцом.

Также, по мнению истца, вывод суда о том, что задолженность ООО «Агрофирма «Артемовский» существует, поскольку дебитор ООО «КС» в договоре оказания услуг предусмотрели условие о погашении задолженности в порядке календарной очередности, независимо от назначения платежа не соответствует письменным доказательствам и противоречит материалам дела: решением от 30.09.2014 по делу № А60-18387/2014 с ООО «Агрофирма «Артемовский» в пользу истца взыскана задолженность за сентябрь-октябрь 2013 года в размере 189 806,02 руб., при этом правовых оснований для требования 181 921,98 руб. судом не установлено в связи с наличием документов, свидетельствующих об оплате, с указанием конкретных периодов задолженности.

ФИО2 в письменном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные объяснения по существу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2013 по делу № А60-9335/2013 ООО «Канализационная служба» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.05.2014 по делу № А60-9335/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Канализационная служба» завершено.

ООО «Эксперт» в рамках проводимого ответчиком «Аукциона продавца № 1243581» по проведению торговой процедуры по реализации имущества в виде нематериальных активов предприятия (право требования ООО «Канализационная служба») от 17.03.2014 приобрело право требования задолженности к юридическим лицам в количестве 18, принадлежащее ООО «Канализационная служба», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебиторов, с суммой требований 433 347 руб. 87 коп. (п. 1 договора).

На основании заключенного между истцом и ООО «Канализационная служба» в лице конкурсного управляющего ФИО2 договора уступки прав требования № 1/Л1 от 17.03.2014, предметом уступки явилась дебиторская задолженность в сумме 433 347 руб. 87 коп. к следующим дебиторам:

1) ООО «Агрофирма «Артемовский» - сумма задолженности 371 728 руб. 00 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности 135 000 руб. 00 коп., период образования задолженности с 09.2013 по 10.2013;

2) ООО «Буланашевские коммунальные сети» - сумма задолженности 34 104 руб. 50 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – не имеет (банкрот), период образования задолженности с 10.2012 по 30.06.2013;

3) ООО «Аква» - сумма задолженности 9 906 руб. 61 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – не имеет (банкрот);

4) МБУ АГО «Жилкомстрой» - сумма задолженности 6 300 руб. 00 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – безнадежная, период образования задолженности июль 2013;

5) ОМВД России по Артемовскому району – сумма задолженности 3 661 руб. 24 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная, период образования задолженности январь-октябрь 2013 года;

6) МБОУ СОШ № 9 – сумма задолженности 2 798 руб. 18 коп. рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

7) МУП «Люкс-Сервис» - сумма задолженности 2 656 руб. 50 коп. рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

8) ИП ФИО3 – сумма задолженности 588 руб. 00 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

9) ИП ФИО4 – сумма задолженности 420 руб. 00 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

10) ИП ФИО5 – сумма задолженности 420 руб. 00 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

11) ИП ФИО6 – сумма задолженности 316 руб. 56 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

12) ЗАО «Тандер» - сумма задолженности 308 руб. 00 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

13) ФИО7 – сумма задолженности 252 руб. 00 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

14) ЗАО «Региогаз-инвест» - сумма задолженности 225 руб. 06 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

15) ИП ФИО8 – сумма задолженности 217 руб. 12 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

16) ФГУП «Почта России» - сумма задолженности 56 руб. 00 коп. рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

17) ИП ФИО9 – сумма задолженности 36 руб. 56 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная;

18) ООО «УниверсалПлюс» - сумма задолженности 0 руб. 50 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная.

В соответствии с п. 6 договора цена уступаемых прав требований составляет 135 000 руб. 00 коп.

Оплата по договору уступки права требования № 1/Л1 от 17.03.2014 произведена истцом платежными поручениями: № 2 от 14.03.2014, № 3 от 24.03.2014.

Полагая, что ИП ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего уступил по вышеуказанному договору истцу недействительное (прекращенное надлежащим исполнением) право требования в отношении шести юридических лиц (из 18), чем причинил истцу убытки, и ссылаясь на то, что ответственность конкурсного управляющего застрахована в установленном порядке и имеется право обратиться с требованием непосредственно к страховщику, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд первой инстанции исходил из того, что за уступаемые права требования по договору № 1/Л11 от 17.03.2014 истцом произведена оплата в размере 135 000 руб. 00 коп., фактическая уплата уступленных прав (дебиторской задолженности) превысила затраты истца, понесенные по договору цессии.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Рассмотрение дела в суде должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ст. 2 АПК РФ).

Закрепленный в ст. 9 АПК РФ принцип состязательности не означает (и не должен означать) пассивную роль суда, которая сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Изложенное предполагает взаимодействие суда с участниками процесса. В рамках такой деятельности суд ставит на обсуждение круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие/отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса, предлагает при необходимости пояснить предмет и основание заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Из содержания искового заявление усматривается, что волеизъявление истца направлено на привлечение к гражданско-правовой ответственности, как арбитражного управляющего ФИО2, незаконные действия которого повлекли для истца убытки, так и ООО «Группа Ренессанс Страхование», как страхователя ответственности арбитражного управляющего по договору обязательного страхования (абз. 2 стр. 5 искового заявления). В связи с чем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требования по настоящему иску о взыскании убытков предъявлены к обоим ответчикам.

Как следует из искового заявления, основанием для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 и страховой организации, застраховавшей его ответственность, убытков обосновано неправомерными действиями конкурсного управляющего по невнесению изменений в аукционную документацию в связи с частичным погашением дебиторской задолженности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела в порядке реализации имущества ООО «Канализационная служба» в рамках дела о банкротстве между истцом и ООО «Канализационная служба» в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № 1/Л1 от 17.03.2014, предметом которого явилась дебиторская задолженность в сумме 433 347 руб. 87 коп., в том числе к следующим дебиторам:

ООО «Агрофирма «Артемовский» - сумма задолженности 371 728 руб. 00 коп., период образования задолженности с 09.2013 по 10.2013;

МБУ АГО «Жилкомстрой» - сумма задолженности 6 300 руб. 00 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности, период образования задолженности июль 2013;

ОМВД России по Артемовскому району – сумма задолженности 3 661 руб. 24 коп., период образования задолженности январь-октябрь 2013 года;

МБОУ СОШ № 9 – сумма задолженности 2 798 руб. 18 коп.;

МУП АГО «Люкс-Сервис» - сумма задолженности 2 656 руб. 50 коп.;

ЗАО «Тандер» - сумма задолженности 308 руб. 00 коп.

Исследовав условия договора уступки права требования № 1/Л1 от 17.03.2014 и установив, что объем уступаемого права требования определен сторонами в п. 1 договора и в акте приема-передачи документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора уступки от 17.03.2014 ввиду согласования сторонами всех его существенных условий.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что права требования к ОМВД России по Артемовскому району (за период с 01.01.2013 по 30.10.2013), МБОУ СОШ № 9 (за октябрь 2013 года), МУП АГО «Люкс-Сервис» (за сентябрь-октябрь 2013 года) и ЗАО «Тандер» (за октябрь 2013 года) были погашены первоначальному кредитору до даты оценки, даты проведения аукциона и до заключения договора уступки.

Из письменного отзыва арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу следует, что включение прав требования в оценку рыночной стоимости прав требования к ОМВД России по Артемовскому району на сумму 3 661 руб. 24 коп., МУП АГО «Люкс-Сервис» на сумму 2 656 руб. 50 коп., МБОУ СОШ № 9 на сумму задолженности 2 798 руб. 18 коп. являлось ошибочным; оплата ЗАО «Тандер» задолженности в размере 308 руб. 00 коп. осуществлена после публикации сведений о торгах.

Таким образом, на момент реализации имущества организации-банкрота и заключения договора уступки прав требования (дебиторской задолженности) арбитражный управляющий ФИО2 знал об отсутствии таковой по отношению ОМВД России по Артемовскому району, МУП АГО «Люкс-Сервис», МБОУ СОШ № 9, ЗАО «Тандер».

Порядок проведения аукциона при реализации дебиторской задолженности организации-банкрота предусматривал внесение изменений в документацию об аукционе, при поступлении оплаты от должников (дебиторов).

Следовательно, в связи с поступлением оплаты от дебиторов, конкурсный управляющий организации-должника действуя добросовестно и разумно, должен был осуществить действия по внесению соответствующих изменений и доведению до участников аукциона сведений о частичной оплате дебиторской задолженности, включенной в лот и являющейся предметом договора уступки. Таких действий ФИО2 осуществлено не было ни на этапе приема заявок, ни при признании претендентов участниками аукциона, ни при проведении аукциона вплоть до заключения договора цессии.

Исходя из содержания и смысла положений ст. 382 ГК РФ, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ»).

Так как ФИО2 обязательство по передаче прав (требования) к ОМВД России по Артемовскому району, МУП АГО «Люкс-Сервис», МБОУ СОШ № 9, ЗАО «Тандер» не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 должен нести ответственность перед ООО «Эксперт» на основании ст. 390 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что уступка арбитражным управляющим ФИО2 несуществующего права требования повлекла неполучение истцом сумм задолженностей к указанным выше лицам в общей сумме 9 423 руб. 92 коп.

Отражение в отчете об оценке рыночной стоимости прав требований, принадлежащих ООО «Канализационная служба» от 20.01.2014 № 41/2014, указанных выше задолженностей и вошедших в предмет договора цессии как «ничтожных», с точки зрения реализации их на рынке, а именно по которым несение затрат по востребованию превысит предполагаемый доход, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может, поскольку после заключения договора цессии, право требования по взысканию указанных задолженностей перешло к новому кредитору – ООО «Эксперт».

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность всей совокупности условий, в том числе наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и недополучением истцом денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, то есть выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, исковые требования ООО «Эксперт» о взыскании убытков, причиненных передачей ему несуществующего права требования, подлежат удовлетворению в части суммы 9 423 руб. 92 коп.

В отношении уступленных по спорному договору прав требований к МБУ АГО «Жилкомстрой» в размере задолженности 6 300 руб. 00 коп., образовавшейся в июле 2013 года, апелляционным судом установлено следующее.

Данное право требования возникло в связи с неисполнением МБУ АГО «Жилкомстрой» обязательств по оплате услуг по очистке канализационного коллектора по ул. Проходчиков д. 1-3 и подтверждается имеющимися в деле оборотно-сальдовой ведомостью предприятия по счету 62.01 за 2013 год от 19.07.2013, а также счетом-фактурой № 513 от 19.07.2013.

Представленный истцом в обоснование иска расчетный документ № 1213 от 07.11.2013 на сумму 10 000 руб., с отражением в качестве назначения платежа: оплата за ремонт канализационного коллектора по акту № 2 от 15.07.2013, не может являться доказательством оплаты уступленного права требования (предмет и цена являются различными).

В отношении задолженности ООО «Агрофирма «Артемовский», как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность, согласно данным бухгалтерского учета, существует и в настоящий момент, поскольку дебитор и ООО «Канализационная служба» предусмотрели в заключенном ими договоре возможность погашения задолженности в порядке календарной очередности, независимо от назначения платежа, но истец не воспользовался своим правом взыскания через суд спорной задолженности в полной сумме уступленного права, так как считает, что предусмотренный договором порядок противоречит действующему законодательству. Поскольку спор о порядке зачисления поступивших платежей судом не разрешался в рамках требований к ООО «Агрофирма «Артемовский», не имеется и оснований полагать, что истцу уступлено недействительное право требования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, опровергаются материалами дела, в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимаются.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета иска, истец в качестве убытков просит взыскать расходы, в том числе: 254,55 руб. – почтовые расходы, 10 800 руб. – расходов на оплату юридических услуг понесенные в порядке досудебного урегулирования споров, а также расходов в размере 9 000 руб. понесенных истцом при взыскании задолженности с ЗАО «Тандер».

Вместе с тем, расходы истца по ведению досудебного порядка урегулирования спора, не являются обязательными и не могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Расходы в размере 9 000 руб., понесенные истцом при взыскании с ЗАО «Тандер» задолженности в судебном порядке (договор на оказание платной юридической помощи № 26 от 10.06.2014, заказ-наряд № 26 от 10.06.2014, акт сдачи-приемки результата услуг от 15.10.2015 по договору № 26 от 10.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 15.10.2014, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 о прекращении производства по делу № А60-25920/2014 – т. 2, л.д. 76-82) также не могут быть взысканы в качестве убытков в рамках настоящего дела. Данные расходы подлежат возмещению в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ в рамках дела, в котором были фактически понесены.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В отношении требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15 января 2014 года между ФИО2 (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 006 PIL-202417/2014, в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, или иных лиц, которым могут быть причинены убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве – выгодоприобретелей (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 5 договора страхования страховым случаем является подтвержденной вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед выгодоприобретателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше условия договора, на данный момент страховой случай по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 006 PIL-202417/2014 от 15.01.2014 не наступил, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу применительно к положениям ст. 150 АПК РФ в части исковых требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Канализационная служба» ФИО2.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2014 по делу № А60-9335/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Канализационная служба» завершено.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, завершение или прекращение конкурсного производства препятствует рассмотрению такой жалобы, поскольку производство по делу о банкротстве уже не ведется.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований для рассмотрения жалобы истца на действия арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось, производство по жалобе подлежало прекращению на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ. В части прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Расходы, понесенные ООО «Эксперт» по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежит отнесению на ИП ФИО2 (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-50729/2014 отменить.

Производство по исковому заявлению ООО «Эксперт» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Канализационная служба» ФИО2 прекратить.

Возвратить ООО «Эксперт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 8 от 18.11.2014 года.

Исковое заявление ООО «Эксперт» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» 9 423,92 руб. убытков.

В оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» 318,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова