Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года

по делу № А60-61372/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли»

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» с требованием о взыскании ущерба, причиненного имуществу при его перевозке в размере 927240 руб. 84 коп., провозную плату в порядке ч. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 98689 руб., а также судебные расходы на выполнение работ по экспертизе (установление размера ущерба) в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В ходе судебного заседания истец устно под аудиопротокол заявил ходатайство об уточнении исковых требований, заявил отказ от исковых требований в части взыскания провозной платы, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу при его перевозке в размере 927240 руб. 84 коп., а также судебные расходы на выполнение работ по экспертизе (установление размера ущерба) в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик сообщил о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КАШАЛОТ» (ООО ТК «КАШАЛОТ») на общество с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ООО «КИТ.ТК») от 10.01.2022, (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи ЕГРЮЛ о внесении изменений от 10.01.2022).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено с учетом статей 48, 124 АПК РФ.

Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы кабины Scania CR19N, перевозимой по экспедиторской расписке №НОРИРК0104322238 от 13.07.2021, просит производство экспертизы поручить ООО «Росоценка»; поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Определить перечень повреждений, образованных в процессе перевозки кабины грузового автомобиля SKANIA? 2. Вследствие каких факторов (обстоятельств) могли быть образованы повреждения кабины грузового автомобиля SKANIA, полученные в процессе перевозки груза? 3. Определить размер ущерба, причиненного в процессе перевозки кабины грузового автомобиля SKANIA?

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано в связи с отсутствием целесообразности производства экспертизы применительно к обстоятельствам дела. С учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Некоммерческую корпоративную организацию «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: в размере 927240 руб. 84 коп. - ущерб, 8000 руб. - расходы на экспертизу, 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21705 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1554 руб. уплаченная по чек-ордеру №38 от 19.11.2021.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд не принял во внимание недоказанность размера ущерба. Также полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции).

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежит вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо представило письменный отзыв, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОРКТРАК» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № Н-020 от 24.06.2021, согласно условиям которого, ИП ФИО2 приобрел у ООО «ВОРКТРАК» Кабину Scania CR19N (цвет белый 1140 мм) по цене 1060000 руб.

Между ИП ФИО2 и ООО ТК «КАШАЛОТ» заключен договор перевозки груза ЭР № НОВИРК0104322238 от 13.07.2021, согласно условиям которого, ООО ТК «КАШАЛОТ» приняло на себя обязательство по перевозке груза: количество мест – 2, объем 16,339 м3, масса 1030 кг, габарит 260 см, характер груза: Автозапчасти и авто аксессуары (ФИО3 от грузового автомобиля SCANIA), из г. Нижний Новгород в г. Иркутск, а ИП ФИО2 обязался оплатить перевозку груза.

Погрузка кабины Scania CR19N (цвет белый 1140 мм) на транспортное средство перевозчика ООО ТК «КАШАЛОТ» осуществлялась со склада ООО «ВОРКТРАК» в г. Нижнем Новгороде.

Стоимость услуг Экспедитора по экспедированию груза до пункта назначения определена в экспедиторской расписке и составляет 98689 руб. Объявленная стоимость груза в соответствии с экспедиторской распиской составляет 1060000 руб.

Страховщиком по договору транспортного страхования грузов № 011-8.2- 1-001-21 от 01.02.2021 является НКО «ПОВСТО», страхователем ООО ТК «КАШАЛОТ», выгодоприобретателем ИП ФИО2

Как указал истец, при перевозке груза из г. Нижний Новгород в г. Иркутск произошло его повреждение, а именно: повреждены двери левая и правая, повреждение лакокрасочного покрытия (царапины, сколы), поврежден спойлер. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на: подписанный коммерческий акт № 1124171369 от 28.07.2021.

27.08.2021 ИП ФИО2 в адрес перевозчика ООО ТК «КАШАЛОТ» направлена претензия с требованием возместить ущерб в связи с повреждением имущества принадлежащего ИП ФИО2 в размере 878310,05 руб.

В ответе на претензию от 31.08.2021 ООО ТК «КАШАЛОТ» отказало в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что грузоотправителю предложено привести упаковку в соответствие с типовыми требованиями ООО ТК «КАШАЛОТ», однако от предложенной услуги, ФИО2 отказался.

В связи с тем, что перевозчиком ООО ТК «КАШАЛОТ» было отказано в возмещении ущерба, причиненного имуществу ФИО2, грузоотправитель ФИО2 обратился в ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза (ФИО3 от грузового автомобиля SCANIA). Согласно заключению эксперта № 551-А/2021 от 15.09.2021 рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденной кабины автомобиля марки «SCANIA» составляет 927240 руб. 84 коп.

22.10.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу при его перевозке в размере 927240,84 руб.

Уклонение ответчика от возмещения стоимости поврежденного груза, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, снизив стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса. Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональнойнедостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (п.1).

Однако перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017).

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Из пояснений ответчика следует, что на основании экспедиторской расписки № НОРИРКО104322238 от 13.07.2021 ответчик принял на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги.

Условия экспедирования были согласованы с грузоотправителем ООО «ВОРТРАКТ».

При этом, при приемке груза грузоотправителю указано на несоответствие упаковки характеру и свойствам груза, а также требованиям ГОСТ 26653-2015, в связи с чем, предложено произвести надлежащую упаковку груза.

От данной услуги грузоотправитель отказался.

Данный факт подтверждается письменным отказом, в котором представитель грузоотправителя ФИО4 указал, что «...Экспедитором при приемке груза было указано на несоответствие упаковки характеру и свойствам груза, а также требованиям ГОСТ 26653-2015, и предложено произвести надлежащую упаковку груза. От данной услуги я отказываюсь, осознавая правовые последствия этого действия и беру на себя все риски, связанные с повреждением груза, наступившим вследствие ненадлежащей упаковки...».

При этом, при получении груза обнаружены повреждения. Данный факт подтверждается коммерческим актом № 1124171369 от 28.07.2021.

Из пояснений третьего лица следует, что заявления о наступлении страхового случая по данному событию в рамках договора страхования грузов а не поступало; полагает, что доказательств заявленных исковых требований истцом не представлено.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт3статьи 307 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Обстоятельства, которые бы влекли ответственность перевозчика за повреждения, в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с Приложением № 1 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, груз признается подготовленным к перевозке надлежащим образом, когда он передается Экспедитору затаренным, при наличии потребительской упаковки и подработки груза, при полном соответствии требованиям, установленным ГОСТ 26653-2015. Станки и механизмы должны быть упакованы в индивидуальный паллетный борт либо сборный паллетный борт.

Из представленного ответчиком в материалы дела отказа от упаковки, подписанного представитель грузоотправителя ФИО4, следует, что грузоотправителю было предложено произвести надлежащую упаковку груза. От данной услуги грузоотправитель отказался, осознавая правовые последствия этого действия и взял все риски на себя, связанные с повреждением груза, наступившим вследствие ненадлежащей упаковки.

В свою очередь, обязанность по упаковке груза, ответчиком не принята. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ из материалов дела не следует, соответственно, в данном случае лицом несущим ответственность за надлежащую упаковку груза, является грузоотправитель.

Учитывая, что при приеме груза грузополучателю было указано на ненадлежащую упаковку груза, обязательств об упаковке груза ответчик на себя не брал, ответчик не должен нести ответственность за повреждения, которые возникли при перевозке груза из-за отсутствия упаковки.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что груз не был надлежащим образом упакован, иного истцом не доказано, апелляционный суд пришел к выводу о том, что характер повреждений груза свидетельствует о том, что причиной повреждений явилась ненадлежащая упаковка, в связи с изложенным оснований для возложения на перевозчика ответственности виде возмещения убытков не имеется, исковые требования о возмещении стоимости поврежденного груза удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в данном конкретном случае, по мнению апелляционного суда, судом установлено отсутствие вины ответчика в повреждении груза.

Кроме того, суд апелляционный инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно доводам истца и ответчика, кабина от грузового автомобиля SCANIA после ремонта была принято истцом в эксплуатацию (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае имело место возмещение вреда в натуре, и его величина определяется стоимостью восстановительного ремонта с учётом всех сопутствующих и необходимых расходов.

Между тем, достоверных доказательств данной стоимости истец не представил, поскольку не представил в этой части документов о стоимости восстановительного ремонта, исходящих от лица, выполнившего ремонт согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ и документов по расчётам с данным лицом.

Оснований для принятия ссылок на экспертное заключение № 551-А/2021 от 15.09.2021 (где определена рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденной кабины автомобиля марки «SCANIA»), не имеется, поскольку в данном случае к моменту рассмотрения настоящего спора был уже осуществлен фактический восстановительный ремонт поврежденной кабины.

Таким образом, размер ущерба, при условии отремонтированной кабины, истцом не подтвержден. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, ремонт у дилера не производился.

Заказ-наряд № 1210002013, на основании которого была произведена экспертиза, был произведен мастером ФИО5. Данный мастер пояснил, что осмотр кабины произведен не был, соответственно, ссылаясь на возможность проведения экспертизы по фотографиям.

Кроме того, следует особо отметить, что груз был уже бывшим в употреблении (7 лет), однако, в данном экспертном заключении указаны все дефекты ТС безотносительно причин их возникновения.

При этом, ответчик предоставил рецензию, в которой указаны выводы о том, что: заключение эксперта ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» произведено с нарушением методических исследований колесных транспортных средств. Применяется нормо-час, равный 1 800,00 руб., а должен применяться - 1 060,00 руб.; эксперт осматривал кабину спустя месяц после ее передачи от экспедитора; эксперт не учитывает, что кабина была в употреблении, следовательно неизбежны дефекты эксплуатационного характера; эксперт не учитывает срок эксплуатации кабины - более 7 лет; без учета износа стоимость затрат на восстановление кабины составляет 42 980 руб.

Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, основанное на Акте осмотра от 07.09.2021 (неотъемлемая часть экспертного заключения), является ненадлежащим доказательством размера ущерба, в том числе с учетом того, что осмотр поврежденной кабины 07.09.2021 проводился без участия страховщика.

Согласно пункту 7 Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец не уведомил НКО «ПОВСТО» о проведении независимой экспертизы транспортного средства,что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ.

Сылки на ответ на запрос от 24.01.2022 ООО «ВОРКТРАК», где пояснено, что при организации доставки в транспортной компании ООО ТК «КАШАЛОТ» была запрошена упаковка в виде деревянной обрешетки; сотрудники транспортной компании в запрашиваемой ООО «ВОРКТРАК» упаковке отказали, объяснив это тем, что груз вместе с обрешеткой не помещается по габаритам в полуприцеп; несмотря на указанные обстоятельства, груз был принят к перевозке, транспортная компания ООО ТК «КАШАЛОТ» взяла на себя все обязательства по перевозке, - не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, учитывая, что данные доводы не подтверждены документально, учитывая, что соответствующие записи об отказе именно перевозчика от упаковки груза грузоотправителя, не представлены. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления 11 Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12), между тем, в данном случае имеют место особые обстоятельства, и, как следствие, в данном случае, перевозчик не несет ответственность за повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду отсутствия надлежащей упаковки груза грузоотправителем (от упаковки груза представитель грузоотправителя отказался письменно). Иное не доказано.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В настоящем случае, по факту сдачи груза без надлежащей упаковки грузоотправителем, и, принятия ответчиком всех необходимых мер к сохранной перевозке такого груза (осуществлено страхование груза; отсутствуют доказательства нарушения скоростного режима при перевозке, фиксации случаев ДТП и т.д.), т.е. принятия надлежащих и исчерпывающих мер для исключения повреждения груза, ответчик не может быть привлечен к ответственности за повреждение груза.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом отказано судом первой инстанции обоснованно, в связи с отсутствием целесообразности производства экспертизы применительно к обстоятельствам дела.

Апелляционный суд исходит из достаточности представленных в материалы дела доказательств для принятия решения по делу.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного истцом требования, отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы на проведение экспертизы (8000 руб.).

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, отсутствуют основания для компенсации судебных расходов в адрес проигравшей стороны настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене (подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу № А60- А60-61572/2021отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

О.В. Лесковец