Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Александровича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2022 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-847/2022

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Александровичу (ИНН 667108851702 ОГРНИП 318665800079532) ,

третье лицо: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102),

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитным договорам,
установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Александровичу (далее – ответчик, ИП Семенов А.А.) о взыскании 225 106 руб. 67 коп., в том числе: 150 336 руб. 05 коп. задолженности по договору № 7003CY7LBXFRGQ0AQ0QZ3F от 08.07.2020, 23 620 руб. 05 коп. процентов,

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Код доступа к материалам дела:

[A2] Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, на каких условиях заключен кредитный договор. Пояснил, что кредитный договор заключался исходя из фактической численности штата ответчика – 6 человек, при подаче заявки на заключение кредитного договора ответчик указывал именно фактическую численность сотрудников, о наличии на его стороне обязательства по сохранению численности работников в количестве 11 человек узнал только после получения требования об оплате задолженности в ноябре 2020 г. Обратил внимание на то, что у него имелась возможность получить государственную поддержку исходя из численности штата 11 человек, однако, в связи с ее уменьшением при подаче заявки указывалась численность 6 человек; данный вопрос не исследовался и в рамках дела № А60-4330/2021, на преюдициальное значение которого сослался суд первой инстанции.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно требования о взыскании неустойки. Отметил, что в отзыве на исковое заявление требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлял, ошибочно указав вместо неустойки проценты. Ответчик полагает, что при неясности его требований суд первой инстанции должен был уточнить основание применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то что, заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, полагая, что все невыясненные вопросы будут разрешены в судебном заседании. В апелляционной жалобе ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции Код доступа к материалам дела:

[A3] проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

Суд апелляционной инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установил, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Апелляционный суд также отмечает, что нерассмотрение ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ таким основанием не является, данные доводы подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Код доступа к материалам дела:

[A4] "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Семеновым А.А. (заемщик) и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 7003CY7LBXFRGQ0AQ0QZ3F от 08.07.2020 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии на сумму 997 380 руб. путем подачи клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Кредитование заемщика произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020.

По условиям договора, базовый период договора составляет с даты заключения договора до 01.12.2020, период наблюдения по договору - период с 01.12.2020 по 01.04.2021 (включительно), при этом период наблюдения по договору начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий:

- численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с условиями кредитного договора на базовый период договора и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 2 процента годовых, на период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15 процентов годовых.

При невыполнении любого из указанных условий договор переходит на период погашения (п. 7 кредитного договора).

Переход из базового периода в период наблюдения имеет существенное значение для заемщика, поскольку в указанные периоды процентная ставка по договору за пользование выданными траншами составляет 2 % годовых (п. 3 Код доступа к материалам дела:

[A5] заявления). В период погашения процентная ставка составляет 15 % годовых (п. 3 заявления).

В соответствии с п. 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В п. 1.2 дополнительного соглашения также закреплено, что в рамках исполнения обязательств по договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору, в том числе, но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил предоставления субсидий.

В п. 11 Правил предоставления субсидий установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий.

В п. 24 Правил предоставления субсидий предусмотрено, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС. Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено кредитным договором.

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям (подтвержденными скриншотами ответчика с информационного ресурса, ответом ФНС России на запрос суда) численность работников истца на дату подачи заявления по данным ПФ РФ и ФНС РФ на 01.06.2020 составила 11 человек, а максимальная сумма кредитного лимита составляет 1 196 867 руб. 10 коп. (исходя из расчета базового периода в 6 месяцев), из которых истцу одобрено к выдаче 997 380 руб. (исходя из расчета базового периода в 5 месяцев, поскольку кредитный договор заключен в июле 2020 г.).

Код доступа к материалам дела:

[A6] В рамках дела № А60-4330/2021 арбитражным судом установлено, что заемщик не обеспечил сохранение общей численности работников в пределах допустимого уменьшения до 80% по отношению к контрольной дате.

В связи с тем, что согласно сведениям платформы ФНС численность работников истца в июле-октябре 2020 года (6 человек) упала ниже 80% от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (11 человек), кредитный договор в силу п.11 Правил предоставления субсидий и п. 7 Кредитного договора переведен с 01.12.2020 на период погашения, в связи с чем банком направлено истцу требование о погашении задолженности по кредитному договору. Неисполнение требования заемщиком в добровольном порядке послужило основанием для банка обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в течение базового периода численность сотрудников ответчика составляла менее 80 % от определенной при заключении договора, в отсутствие доказательств оплата задолженности, процентов за пользование кредитом, установив наличие оснований для начисления неустойки на сумму задолженности и процентов по кредиту, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Пунктом 2 Правил предоставления субсидий № 696 установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не Код доступа к материалам дела:

[A7] имеющих наемных работников.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию) (пункт 4 вышеприведенных Правил).

Согласно пункту 11 Правил предоставления субсидий № 696, кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

В соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий № 696 численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы. Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено кредитным договором.

Подпункт «м» п. 18 Правил предоставления субсидий № 696 устанавливает обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису Федеральной налоговой службы.

В силу абз. 7 п. 24 Правил предоставления субсидий № 696 проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

При этом первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Код доступа к материалам дела:

[A8] ст. 71 АПК РФ, установив, что при заключении договора максимальная сумма кредита рассчитывалась исходя из нахождения в штате ответчика 11 работников, в базовый период договора количество сотрудников ответчика снизилось, численность сотрудников составила менее 80 % от численности, из которой рассчитывалась сумма кредита, что установлено рамках дела № А604330/2021, в рамках указанного дела также признан обоснованным перевод банком договора на период погашения, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что при подаче заявки им указывалась фактическая численность сотрудников на момент обращения в банк, апелляционным судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий № 696 численность работников заемщика определяется получателем субсидии, то есть банком, на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы. Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено кредитным договором.

В п. 1.2 дополнительного соглашения от 10.08.2020 также закреплено, что в рамках исполнения обязательств по договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору, в том числе, но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил предоставления субсидий.

С учетом сроков подачи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ежемесячной отчетности о численности работников по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд Российской Федерации для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25.06.2020, максимальная сумма кредитного договора рассчитывалась в соответствии с пунктом 24 Правил исходя из численности работников по итогам апреля 2020 г.

В рамках дела № А60-4330/2021, решение по которому вступило в законную силу, арбитражным судом установлено, что согласно сведениям информационных сервисов ФНС по состоянию на 01.06.2022 численность сотрудников ответчика составляла 11 человек, в дальнейшем, в течение базового периода численность работников варьировалась от 6 до 8 человек.

С учетом приведенных положений Правил предоставления субсидий № 696, п. 1.2 дополнительного соглашения, давая ответчику кредит, банк обоснованно исходил из численности сотрудников предпринимателя 11 Код доступа к материалам дела:

[A9] человек. То обстоятельство, что при подаче заявления ответчик указывал фактическую численность своих работников, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет исходя из вышеприведенных Правил предоставления субсидий.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии со п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Таким образом, ответчик, подавая заявление на получение кредитных средств, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был ознакомиться с условиями предоставления такого кредита. Условие о порядке предоставления кредита также оговорено в п. 1.2 дополнительного соглашения, подписанного ответчиком без замечаний. Кроме того, расчет суммы кредита предоставлен ответчику банком, из расчета усматривается, что сумма кредита рассчитана исходя из количества сотрудников ответчика 11 человек. Возражений относительно такого расчета ответчик также не заявлял, в базовый период действия договора пользовался переданными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 150 336 руб. 05 коп. задолженности по договору № 7003CY7LBXFRGQ0AQ0QZ3F от 08.07.2020, 23 620 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Расчет процентов, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51 150 руб. 57 коп. неустойки за период с 29.12.2020 по 19.03.2021, из которых 1 372 руб. 63 коп. – в связи с просрочкой уплаты процентов, 49 777 руб. 94 коп. – в связи с просрочкой оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

[A10] начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом ошибочно указал на снижение процентов, между тем суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки, – наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, содержание отзыва ответчика на исковое заявление и дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции не установил, что ответчиком заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. В дополнении к отзыву в просительной части содержится ходатайство об уменьшении суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб., при этом какого-либо обоснования данного ходатайства не содержится, не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Код доступа к материалам дела:

[A11] С учетом того, что предметов исковых требований является как требование о взыскании процентов, так и требование о взыскании неустойки, оснований для переквалификации требования ответчика об уменьшении суммы процентов на требование об уменьшении суммы неустойки у суда не имелось.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не свидетельствует о чрезмерности неустойки. Превышение размера неустойки ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды само по себе также не свидетельствует о ее чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил контррасчет неустойки с указанием размера неустойки, подлежащего, подлежащей взысканию.

В отсутствие процессуальной возможности снижения неустойки суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о наличии препятствий для своевременной оплаты товара не имеющими правового значения.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к нарушению его процессуальных прав, невозможности конкретизировать позицию в судебном заседании, дать суду первой инстанции дополнительные пояснения, подлежат отклонению, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам Код доступа к материалам дела:

[A12] искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу положений ст. 228 АПК РФ все поступившие документы размещаются в публичном доступе в информационном портале «Картотека арбитражных дел», сторонам предоставлен достаточный срок для представления своих пояснений, дополнений, ответчик данным правом воспользовался, представив отзыв, дополнения к отзыву на исковое заявление, судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных прав заявителя жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 4:56:17

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна