Гражданский кодекс часть 1

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-5074/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>)

о взыскании долга по договору теплоснабжения.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 458,66 руб.задолженности за тепловую энергию по договору № 87618-ОТ/МКД от 01.02.2017 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 74 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области принятым 04 апреля 2022 года путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 апреля 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик оспаривает решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и отказать истцу в иске в полном объеме.

По утверждению ответчика, задолженность за спорный период отсутствует, все выставленные последовательно истцом счета-фактуры ответчик оплатил в полном объеме, с указанием назначения платежа, в связи с чем обязательства прекращены согласно статье 408 ГК РФ. При этом истец разносит платежи в нарушение указаний потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоблюдение досудебного претензионного порядка, а также на неизвещение его о принятии иска к рассмотрению арбитражным судом, поскольку претензия и судебные извещения направлялись по неверному адресу.

К апелляционной жалобе приложены ответчиком приложены копии платежных документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, настаивает на предъявлении претензии в досудебном порядке, ссылается на ранее предъявленное в порядке статьи 229.1 заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 08.11.2021 по делу № А60-55374/2021, определение об отменен судебного приказа от 19.11.2021 по тому же делу.

На отзыв истца ответчиком представлены письменные возражения.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражнымсудом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования – оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Условиями заключенного сторонами договора № 87618-ОТ/МКД от 01.02.2017 предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, установлен десятидневный срок для ответа на претензию (пункт 6.1 договора).

В разделе 8 договора указаны реквизиты сторон, в том числе адрес (место жительства) потребителя – ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику о взыскании 3 458,66 руб. задолженности за тепловую энергию по договору № 87618-ОТ/МКД от 01.02.2017 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

В соответствии с приложенной к исковому заявлению претензией от 21.12.2021 № 87618 и списком почтовых отправлений от 21.12.2021, данная претензия, равно как и исковое заявление (список почтовых отправлений от 27.01.2022) направлена ответчику по неверно указанному адресу: 623103, <...>; доказательств получения ответчиком претензии в дело не представлено и судом не установлено.

Ссылка истца на осведомленность ответчика о споре в связи с отменой по заявлению ответчика судебного приказа от 08.11.2021 по делу № А60-55374/2021 подлежит отклонению, поскольку из содержания приказа следует, что он выдан на взыскание долга за иной период (с 01.01.2020 по 31.01.2020). Таким образом, у суда отсутствуют доказательства исполнения истцом требования о досудебном порядке урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ и условиями договора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оспариваемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 апреля 2022года) по делу № А60-5074/2022 отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 386 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2021 № 37457.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина