Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПКФ «Палникс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021

об отказе в процессуальном правопреемстве, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-49421/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, неустойки, задолженности за фактически выполненные работы

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промбурсервис»,

третье лицо: ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки за нарушение сроков работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Промбурсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК «Исеть» (ответчик) о взыскании 2 471 447 руб. 51 коп. убытков, неустойки, задолженности за фактически выполненные работы.

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании 850 400 руб. неосновательного обогащения, 52 000 руб. убытков, 112 044 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков работ за период с 12.05.2020 по 06.07.2020, 4579 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 26.08.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 966 760 руб. 70 коп., в том числе 850 400 руб. неосновательного обогащения, 112 044 руб. 80 коп. неустойки, 4315 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2020 по 26.08.2020, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021.

В арбитражный суд 02.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Палникс», в котором оно просит произвести замену ответчика, ООО «СК «Исеть», на ООО «ПКФ «Палникс» в части взыскания судебных расходов, взыскать с ООО «Промбурсервис» в пользу ООО «ПКФ «Палникс» 165 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ПКФ «Палникс» о процессуальном правопреемстве и заявления о возмещении представительских расходов отказано.

ООО «ПКФ «Палникс» (далее также - заявитель жалобы) не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме, произвести замену ответчика на ООО «ПКФ «Палникс» в части взыскания судебных расходов, взыскать с ООО «Промбурсервис» в пользу заявителя жалобы 165 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), правовую позицию, изложенную в определении от 27.01.2021 № 307-ЭС20-11335, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что ООО «ПКФ «Палникс» имело право подать заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с ООО «Промбурсервис» без предварительного обращения ООО «СК «Исеть» с заявлением о присуждении судебных расходов; размер заявленных ко взысканию представительских издержек является разумным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить вынесенное определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПКФ «Палникс» поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал; ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.12.2021 объявлен перерыв до 28.12.2021 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем. В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Исеть» (заказчик) и ООО «ПКФ «Палникс» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2019 № 556/2, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает, на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.07.2020, 06.10.2020 к договору на оказание юридических услуг от 25.02.2019 № 556/2, согласно которым исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и в случае обжалования судебного акта в апелляционной/кассационной инстанциях по первоначальному иску ООО «Промбурсервис» к заказчику и встречному иску по делу № А60-49421/2020.

Цена оказываемых юридических услуг согласована сторонами в следующем размере:

-75 000 руб. за подачу претензии, подготовку и подачу искового заявления от имени заказчика и иных необходимых документов в арбитражный суд,

-20 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобы и иных необходимых документов;

-10 000 руб. за участие в одном судебном заседании первой/ апелляционной/кассационной инстанций.

Согласно акту от 12.08.2021 об оказании услуг по дополнительному соглашению от 01.07.2020 к договору на оказание юридических услуг от 25.02.2019 № 566/2 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги в рамках настоящего дела на общую сумму 165 000 руб.

Оплата за предоставленные юридические услуги произведена ООО «СК «Исеть» (цедент) путем уступки ООО «ПФК «Паликс» (цессионарий) права требования взыскания с должника, ООО «Промбумсервис», судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А60-49421/2020 в размере 165 000 руб. (договор уступки прав (цессии) от 13.08.2021).

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав (цессии) от 13.08.2021 за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 165 000 руб.

Пунктом 2.3 договора уступки прав (цессии) от 13.08.2021 предусмотрено, что оплата за уступаемые права требования производится путем зачета встречных однородных требований на сумму 165 000 руб., возникших у ООО «СК «Исеть» перед ООО «ПФК «Паликс» по оплате оказанных по договору от 25.02.2019 № 566/2 юридических услуг, у ООО «ПФК «Паликс» перед ООО «СК «Исеть» - по договору уступки прав (цессии) от 13.08.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКФ «Палникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части уступленного права требовать взыскания с истца представительских издержек и взыскании 165 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и замене взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось лицо, не участвующее в деле, а лицо, оказавшее юридические услуги (исполнитель), которому ответчик уступил принадлежащее ему право требовать возмещения судебных расходов. Между тем уступаемое право у последнего не возникло, соответственно, не могло быть передано цессионарию; правопреемство в материальном правоотношении не произошло.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, этот договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось ненадлежащее лицо, а также о том, что уступаемое право требовать взыскания с истца представительских издержек не возникло у цедента, и поэтому не перешло цессионарию.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика на сумму 165 000 руб. подтвержден. В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.02.2019 № 556/2, заключенный между ООО «СК «Исеть» (заказчик) и ООО «ПКФ «Палникс», дополнительные соглашения от 01.07.2020, 06.10.2020 к данному договору, акт от 12.08.2021 об оказании услуг по дополнительному соглашению от 01.07.2020, договор уступки прав (цессии) от 13.08.2021, заключенный между ООО «СК «Исеть» и ООО «ПФК «Палникс», содержащий зачет встречных однородных требований на сумму 165 000 руб., возникших у ООО «СК «Исеть» перед ООО «ПФК «Паликс» по оплате оказанных по договору от 25.02.2019 № 566/2 юридических услуг, у ООО «ПФК «Паликс» перед ООО «СК «Исеть» - по договору уступки прав (цессии) от 13.08.2021.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок не указан или определен моментом востребования.

Поскольку договор уступки прав (цессии) от 13.08.2021, проведенный зачет встречных однородных требований соответствуют закону, основания для признания договора недействительным отсутствуют, исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов, оснований полагать, что судебные расходы ответчиком реально не понесены, не имеется.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание объем произведенной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседания, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер подлежащих взысканию расходов в сумме 165 000 руб. не превышает разумных пределов.

Между тем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данной нормы права и принимая во внимание, что встречный иск удовлетворен частично, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат взысканию с истца частично, в сумме 156 535 руб. 50 коп. (165 000 руб. * 94,87%).

Таким образом, обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ООО «ПКФ «Палникс» о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика - удовлетворить, присудив к возмещению истцом 156 535 руб. 50 коп. представительских расходов.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № А60-49421/2020 отменить.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Ответчика с ООО «СК «Исеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «ПКФ «Палникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания судебных расходов по делу № А60-49421/2020.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промбурсервис» в пользу ООО «ПКФ «Палникс» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 156 535 рублей 50 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин