Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года

по делу № А71-13677/2021

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» (далее – истец, учреждение, ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик, общество, ПАО «Ростелеком») о взыскании 29 925 руб. убытков в форме упущенной выгоды. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. Указывает, что дистанционная охрана имущества физических лиц осуществлялась с использованием сетей местной проводной телефонной связи ПАО «Ростелеком», при этом абонентское оборудование неразрывно связано со способом электросвязи, используемым для передачи сигнала, что исключает возможность оперативного изменения способа связи, без приобретения иного оборудования и заключения договора с третьими лицами на оказание услуг по подключению к сетям электросвязи; организация охраны квартир (мест хранения имущества граждан) подразделениями вневедомственной охраны представляет собой организацию канала связи посредством абонентской линии; данная абонентская линия собственником охраняемого имущества дополнительно не заказывается и используется им в качестве абонентской линии для услуг стационарной телефонной связи или услуг доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет; аппаратура охранной сигнализации, устанавливаемая на охраняемом объекте, подключается к оборудованию истца (ретранслятору), находящемуся на автоматической телефонной станции ПАО «Ростелеком» по занятым линиям связи городской телефонной сети, с передачей данных в диапазоне частоты 18 кГц, не влияющей на работу стационарной телефонной связи и доступа к сети Интернет. Отмечает, что ПАО «Ростелеком» осуществлена раскроссировка (физическое отключение ранее подключенного оборудования к существующей абонентской телефонной линии) кроссировочных линий – клиентов вневедомственной охраны (физических и юридических лиц), охраняемых Отделом вневедомственной охраны по городу Ижевску на основании договоров на услуги охраны, в результате этого у истца по вине ответчика отсутствовала техническая возможность осуществлять дистанционную охрану имущества абонентов; абоненты, являющиеся клиентами истца, ввиду невозможности предоставления последним услуг охраны направили в адрес истца заявления о расторжении договоров; стоимость услуг охраны по каждому договору составляла 285 руб. в месяц (с 2016 года). Таким образом, по мнению заявителя, в результате противоправных действий ответчика по раскроссировке клиентов вневедомственной охраны истец не получил доходы. С учетом изложенного заявитель считает, что материалами дела подтверждена вся совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.07.2022.

От ПАО «Ростелеком» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с заключенным государственным контрактом, оборудование, используемое подразделениями вневедомственной охраны Удмуртской Республики для организации автоматизированной централизованной охраны объектов размещено и подключено на объектах ПАО «Ростелеком» согласно технических условий, по которым оператор связи заключает договор на предоставление места для размещения оборудования и кабелей. Работы по размещению оборудования и кабелей выполняются за счет подразделений охраны, определяются зоны разграничения ответственности в части обслуживания установленного оборудования и кабельных линий.

Существующее абонентское оборудование неразрывно связано со способом электросвязи, используемым для передачи сигнала, что исключает возможность оперативного изменения способа связи, без приобретения иного оборудования и заключения договора с третьими лицами, на оказание услуг по подключению к сетям электросвязи. Организация охраны квартир (мест хранения имущества граждан) подразделениями вневедомственной охраны представляет собой организацию канала связи посредством абонентской линии. Данная абонентская линия собственником охраняемого имущества дополнительно не заказывается и используется им в качестве абонентской линии для услуг стационарной телефонной связи или услуг доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Аппаратура охранной сигнализации, устанавливаемая на охраняемом объекте, подключается к оборудованию истца (ретранслятору) находящемуся на автоматической телефонной станции ПАО «Ростелеком» по занятым линиям связи городской телефонной сети, с передачей данных в диапазоне частоты 18кГц, не влияющей на работу стационарной телефонной связи и доступа к сети Интернет.

20.11.2019, 24.12.2019 от ПАО «Ростелеком» в адрес УВО поступили уведомления (№0604/05/5498-19, №0604/05/6352/19) о намерении с 01.01.2020 приостановить оказание услуг по организации и обслуживанию линии связи для передачи извещений охранной и тревожной сигнализации до момента заключения контракта на оказание соответствующих услуг.

23.07.2020 в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» поступило уведомление ПАО «Ростелеком» в лице Филиала в Удмуртской Республике № 0604/05/3937/20 об одностороннем отключении устройств охранной сигнализации от местной проводной телефонной линии связи. ПАО «Ростелеком» была осуществлена раскроссировка (отключение ранее подключенного за плату оборудования к существующей абонентской телефонной линии) кроссировочных линий - клиентов УВО (физических и юридических лиц), охраняемых УВО на основании договоров на услуги охраны. С 01.08.2020 от сетей местной проводной телефонной связи по инициативе ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке был отключен 21 абонент Ижевского ОВО в Ленинском районе г. Ижевска.

В связи с отключением абонентов, в Ижевский ОВО начали поступать обращения заказчиков - заявления о расторжении договоров. На основании заявлений истец был вынужден расторгнуть договоры на оказание услуг охраны имущества с заказчиками услуг (отключенными абонентами).

Решением от 07.12.2020 по делу № 018/01/10-838/2020 УФАС по Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком» признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг местной проводной телефонной связи, путем приостановки оказания услуг по присоединению к сетям местной проводной телефонной связи в Удмуртской Республике сетей ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике».

Истец считает, что в результате расторжения договоров он недополучил доходы за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 29 925 руб. (285 (тариф) * 21 (заявление) * 5 (месяцев)), что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что согласно Уставу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике», утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016г. № 219 (далее - Устав), - Учреждение является некоммерческой организацией" (п. 8 Устава). Деятельность Учреждения по охране на договорной основе имущества физических и юридических лиц осуществляется за счет средств федерального бюджета, (п. 18, 19 Устава). Пунктом 21 Устава определены виды деятельности приносящие доход которые вправе осуществлять Истец, это: реализация движимого имущества и оказание платных услуг гражданам в обеспечении временного содержания собак, использования племенных производителей, проведение ветеринарных мероприятий, занятий по кинологии и дрессировки собак. Данный список видов деятельности является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Таким образом, деятельность истца по охране на договорной основе имущества физических и юридических лиц не является деятельностью приносящей доход, и как следствие денежные средства неполученные по договорам охраны имущества не могут быть подтверждением наличия упущенной выгоды. Вышеуказанный вывод также подтверждается требованиями "Методики установления тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе", утвержденной Приказом Росгвардии от 06.06.2017г. № 158 (далее – Методика тарифов), согласно которой, Тариф на охрану имущества и объектов граждан и организаций путем направления нарядов вневедомственной охраны для пресечения противоправного посягательства при поступлении тревожного сообщения от заказчика или уполномоченного им лица определяется как доля затрат, приходящихся на наряды подразделений вневедомственной охраны, осуществляющие реагирование по сигналу "Тревога", а также сотрудников и работников, участвующих в обработке сигналов "Тревога", связанных с обеспечением охраны имущества и объектов граждан и организаций, в установленном тарифе на техническую охрану (п.7 Методики тарифов). При формировании тарифа на техническую охрану учитываются: денежное довольствие, приобретение и содержание арттехимущества, содержание автомототранспорта, содержание спецтехники и средств служебной радиосвязи, затраты на эксплуатацию и ремонт технических средств охраны, оплата услуг операторов проводной и или беспроводной связи, оплата коммунальных услуг и аренде помещений, амортизация основных средств и накладные расходы. Таким образом, Методика тарифов не предполагает включение доходов и выручки при установлении тарифов на оказываемые Истцом услуги, а носит лишь компенсационный характер затрат возникших при оказании услуг, т.е. формируется затратным методом путем покрытия расходов на оказание услуг. Учитывая, что договоры на оказание услуг охраны имущества были расторгнуты, следовательно, затраты Истец не нес (подтверждение затрат в материалы дела не представлено), а доходы Истец из этого вида деятельности никогда не получал, считаем требование взыскания упущенной выгоды не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Договоры охраны имущества представленные истцом не подтверждают необходимость использования местной телефонной проводной линии для оказания услуг охранной сигнализации. Также, согласно ФЗ-226, Приказу Росгвардии от 28.12.2018 № 669 "Об утверждении Правил охраны имущества физических и юридических лиц по договорам войсками национальной гвардии Российской Федерации", Методическим рекомендациям "Инженерно-техническая укрепленность и оснащение техническими средствами охраны объектов и мест проживания и хранения имущества граждан, принимаемых под централизованную охрану подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" "Р 078-2019". (утв. Росгвардией 04.04.2019) требования об использовании только местной телефонной проводной сети при оказании Услуг по Договору охраны отсутствуют. Кроме того, истцом на сегодняшний день при оказании услуг охраны имущества не используется ни одна телефонная линия с целью оказания услуг охранной сигнализации, что подтверждает отсутствие таких требований и наличие технической возможности оказания услуг охранной сигнализации без использования местной проводной телефонной сети. Таким образом, приостановление оказания услуг по организации и обслуживанию скроссированных линий к сетям местной проводной телефонной линии, не является прямой причинно-следственной связью прекращения оказания услуг охраны имущества, т.к. имеются альтернативные способы оказания услуг охраны, а также другие факторы и воля третьих лиц влияющих на возможность оказания услуг охраны имущества истцом. Также, в случае своевременной оплаты истцом услуг, предоставляемых ответчиком, оказание услуг не было бы приостановлено. Письмом представленным в материалы дела УФАС №018/01/10-838/2020 которые рассмотрены арбитражным судом Удмуртской Республики (дела А71-207/2021, А71-12510/2020) истец подтверждает, что с 01.08.2019г. прекращает оказание услуг охраны объектов с использованием телефонных линий связи, а дальнейшее оказание услуг охраны будет осуществляться только на оборудовании работающем по сети Интернете и каналам сотовой связи. Основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение ответчика, наличие убытков у истца и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наличием убытков. Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. На основании вышеизложенного, по мнению ответчика, истцом не доказано наступление событий, подтверждающих наличие совокупности всех признаков, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, убытки у истца отсутствуют, также как и отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237.

В обоснование несения убытков истец указал на невозможность осуществления им своей деятельности в результате действий ответчика.

Обстоятельства, касающиеся неправомерности действий ответчика по прекращению оказания услуг связи, подтверждаются материалами настоящего дела. Несоответствие закону действий ответчика по отключению оборудования связи подтверждено решением антимонопольного органа, обоснованность которого подтверждена судебными актами по делу № А71-207/2021.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом доходов за указанный в иске период не соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована служба Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ВНГ), являющаяся военной организацией, в структуру которой включена вневедомственная охрана.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее – Закон № 226-ФЗ) одной из задач ВНГ является охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 226-ФЗ средства, получаемые ВНГ по договорам возмездного оказания услуг по охране имущества и объектов граждан и организаций, и иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ ВНГ наделены полномочиями обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений ВНГ объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Для организации охраны объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения, ВНГ используются каналы связи, предоставляемые операторами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи (часть 6 статьи 31 Закона № 226-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 18.1. Устава Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике»", утвержденного приказом ВНГ от 30.09.2016 № 219, учреждение включено в структуру ВНГ, целью деятельности является охрана на договорной основе имущества физических и юридических лиц (абонентами).

В целях осуществления уставной деятельности учреждением заключены договоры с физическими и юридическими лицами, расположенными на закрепленной за филиалом территории, на оказания услуг охранной и тревожной сигнализации.

Согласно методическим рекомендациям, утвержденным ВНГ 24.05.2017, одним из прерогативных способов оказания услуги по дистанционной охране имущества физических и юридических лиц учреждением является оказание услуг с использованием местной проводной телефонной связи.

При этом оборудование, необходимое для оказания услуг абонентам, размещалось на сетях, принадлежащих ответчику, что последним не опровергнуто.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждена противоправность поведения ответчика, в результате действий которого произошло массовое отключение устройств охранной сигнализации от местной проводной телефонной линии связи филиала общества Ростелеком, что не позволило учреждению оказывать физическими и юридическими лицам услуги по договорам на оказание услуг с третьими лицами. Истцу были направлены заявления о расторжение договоров на услуги охраны, которые в дальнейшем были расторгнуты.

В свою очередь, общество «Ростелеком» не представило доказательств того, что у истца имелась возможность получения сигналов "тревога" с охраняемых объектов иными способами, нежели с использованием местной проводной телефонной связи.

Из материалов дела усматривается, что оказываемые филиалом услуги, были направлены на защиту имущественных и потребительских ценностей физических и юридических лиц, тогда как действия общества «Ростелеком» по отключению линий связи от охранной сигнализации повлекли за собой угрозу безопасности граждан, общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт прекращения оказания ответчиком услуги по организации и обслуживанию линий (канала) связи, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, подтверждены материалами дела, требование истца заявлены обоснованно.

Размер упущенной выгоды определен истцом на основании цены договора, состоящей из стоимости услуг исполнителя, определенной в Дислокации (Приложении № 1 к договору) на основании Приказа ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республики» от 19.11.2019 № 381 "Об утверждении тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества".

Оснований для признания расчета истца не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам апелляционным судом не установлено.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что размер убытков, заявленных ко взысканию, подтверждается материалами дела, ответчик не доказал отсутствия причинно-следственной связи между нарушением своих обязательств и наступлением негативных последствий для истца (прекращение договорных обязательств истца с третьими лицами), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, в материалы дела не предоставлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда от 17.03.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года по делу № А71-13677/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 29 925 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

Э.А. Ушакова