Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2022 года

об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве,

принятое в рамках дела №А60-40490/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арком и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2018 поступило заявление ИП ФИО1 о признании ООО «ТД «Арком и К» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности основного долга в размере 380000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей.

Определением суда от 20.07.2018 заявление ИП ФИО1 принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Рассмотрение обоснованности заявления кредитора назначено в судебном заседании 17.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.18 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арком и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТД «Арком и К» утверждён ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

01.07.2022 через систему «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Определением от 25.08.2022 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ПАО Сбербанк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.08.2022 отменить, заявление о прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о стоимости нереализованного имущества должника несостоятелен, поскольку совокупная стоимость такого имущества составляет 1,1 млн руб. (а не 81 млн руб.) при условии его реализации на текущей стадии торгов; в конкурсной массе отсутствует имущество, стоимость которого может покрыть все текущие обязательства должника.

Апеллянт утверждает, что вопреки выводу суда первой инстанции, заявителем по делу не внесены на депозит суда денежные средства в размере, необходимом для покрытия всех текущих обязательств должника; согласие заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства не гарантирует их фактическое возмещение после ее завершения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.18 ООО «ТД «Арком и К» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ТД «Арком и К» утверждён ФИО2

16.08.2022 через систему «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк поступили письменные пояснения, в которых указано, что по состоянию на 01.07.2022 текущие обязательства должника составили сумму 5211397 руб. 55 коп., непогашенный остаток составляет 2516884 руб. 11 коп., в том числе вознаграждение 691449 руб. 09 коп., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего на 01.07.2022. Полагает, что суммы в размере 988129 руб. 67 коп. недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем продолжение процедуры банкротства является нецелесообразным.

В судебном заседании (17.08.2022) представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №135 от 11.08.2022 на сумму 518129 руб. 67 коп., сообщения №9304329 от 27.07.2022 об изменении объявления о проведении торгов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор дал согласие на финансирование дальнейших расходов по делу, ходатайство о прекращении производства заявлено преждевременно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2022 судом, лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

ИП ФИО1 перечислено на расчетный счет должника в счет финансирования процедуры банкротства денежные средства в сумме 988129 руб. 67 коп., а именно: по платёжному поручению №113 от 27.07.2022 сумма 280000 руб. 00 коп., по платёжному поручению №411737 от 28.07.2022 190000 руб. 00 коп., по платежному поручению №135 от 11.08.2022 сумма 518129 руб. 67 коп.

Кроме того, суд отметил, что конкурсным управляющим не реализовано имущество должника на сумму 81 143, 11 тыс. руб., что свидетельствует о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства за счет имущества должника, а также того, что в непогашенной за счет имущества должника части расходы по делу могут быть погашены за счет ИП ФИО1, настаивающем на дальнейшем производстве по делу.

Доводы апеллянта аналогичны возражениям в суде первой инстанции, не принимаются судом, поскольку ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере, достаточном для покрытия расходов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В случае отсутствия финансирования расходов по делу о банкротстве, не исключено повторное обращение с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, в том числе о преждевременности и отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2022 года по делу №А60-40490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев