СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2015-ГК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                               Дело №А60-51606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Макарова Т. В., Семенова В. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Левина Ю.Н., доверенность от 25.05.2015,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика о бщества с ограниченной ответственностью «ТД Сорас»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

по делу № А60-51606/2014,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по иску о бщества с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ»  (ИНН6673240159, ОГРН 1116673008363)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сорас»   (ИНН 6215026874, ОГРН 1136215000371)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ»  (далее – истец, ООО «ТРУБОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сорас»  (далее – ответчик, ООО «ТД Сорас») о взыскании  405 908 руб. 77 коп. основного долга, 32 557 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 03.03.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ответчик считает, что  в товарной накладной от 19.02.2014 №38, на которую истец ссылался в обоснование иска, указана цена товара на продукцию не соответствующая условиям договора поставки. Указал, что товарная накладная ответчиком не подписана, печать организации ответчика не проставлена. Указал, что в суде первой инстанции заявлял о фальсификации указанной товарной накладной от 19.02.2014 №38, которое судом не рассмотрено со ссылкой на отсутствие подлинной товарной накладной. Также  ответчик  полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку  истец до обращения в суд с рассматриваемым иском не направил ему претензию. Представленная истцом  в материалы дела  претензия от 27.03.2014 №138 изготовлена  истцом  после обращения в суд, в связи с чем  в суде первой инстанции  ответчик заявлял о фальсификации претензии и просил проверить давность  ее изготовления путем  проведения экспертизы. Заявление  судом отклонено без проверки в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть заявления о фальсификации товарной накладной от 19.02.2014 №38 и претензии от 27.03.2014 №138, а также ходатайства о назначении комплексной технической и почерковедческой экспертизы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы, а также заявления о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

В суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявлял о фальсификации товарной накладной от 19.02.2014 №38 и претензии от 27.03.2014 №138.

Поскольку в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции не рассмотрены, в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разъяснил представителю ответчика под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Ввиду того, что истец в судебное заседание не явился, суд апелляционной определением от  28.05.2015  отложил судебное разбирательство,  в определении разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления  о фальсификации доказательств - уголовной ответственности, предусмотренной статьей ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, за фальсификацию доказательств (товарной накладной от 19.02.2014 №38 и претензии от 27.03.2014 №138), предложил истцу исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу,  представить письменное мнение по указанному вопросу.

В соответствии с  определением суда от  28.05.2015  истец направил  в суд апелляционной инстанции письменное возражение на заявление о фальсификации доказательств, в котором просил заявление отклонить, указал, что не располагает подлинниками документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Из письменного мнения  истца  по заявлению  о фальсификации доказательств усматривается возражения истца в отношении исключения  оспариваемых ответчиком доказательств из числа доказательств по делу.

Заявления ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации для назначения по ходатайству ответчика комплексной  технической и почерковедческой экспертизы в целях проверки давности изготовления  претензии и  способа выполнения подписи директора ответчика  Ткачева А.А.  и оттиска печати ответчика в  товарной накладной.

Определением суда от 22.06.2015  произведена замена  судьи Дюкина В. Ю. на судью Макарова Т. В. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи  рассмотрение  дела начато сначала.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 202/12-ТПК, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора поставка продукции считается согласованной одним из способов:

- подписанием сторонами спецификации к договору;

- выставлением поставщиком Покупателю счета на оплату продукции и подтверждением такого счета Покупателем путем оплаты счета и/или предоставлением гарантийного письма об оплате счета в определенный срок.

В спецификации и в счете на оплату (приложения к договору) указывается наименование продукции (ассортимент), количество, цена продукции и общая сумма поставки. Приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

В спецификации от 11.12.2013 № 1 к договору поставки от 11.12.2013 № 202/12-ТПК стороны согласовали наименование, цену товара.

Пунктом 1 спецификации № 1 предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 50 % в течение 3-х дней после подписания спецификации, оставшиеся 50 % - по факту отгрузки каждой партии продукции.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 19.02.2014       № 38 истцом  ответчику поставлена продукция на сумму 921 114 руб. 47 коп.

Поскольку товар в сумме 405 908 руб. 77 коп.  ответчик не оплатил,  истец направил ответчику претензию от 27.03.2014 № 138 с требованием уплатить задолженность в размере 405 908 руб. 77 коп. в срок не позднее 15.04.2014. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что факт поставки товара ответчик подтвердил.

Довод ответчика о том, что цена товара в сумме 921 114 руб. 47 коп. сторонами не согласована,  опровергается копией  представленной в материалы дела товарной накладной от 19.02.2014 № 38 (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3.3. договора поставки цена продукции может быть  изменена в зависимости  от цен на сырье и энергоресурсы. О предстоящем изменении цен поставщик  обязан письменно уведомить покупателя на позднее, чем за 10 дней  до срока поставки. Изменение цен оформляется приложением к договору. В случае несогласия покупателя   на приобретение продукции  по измененной цене обязательства сторон  по поставке и оплате продукции прекращаются.

В материалах дела отсутствует товарная накладная, которая бы подтвердила поставку  истцом ответчику товара по цене,  указанной в спецификации.

Как следует из материалов дела и  объяснений сторон, спорная  товарная накладная направлена  истцом ответчику с указанием новой цены товара по электронной почте, аналогичным образом направлена та же товарная накладная  ответчиком истцу с указанием подписи директора и оттиска печати  ответчика  (л.д. 75, 76).  При этом товар ответчик принял без замечаний, в том числе и в части цены, частично оплатил, о несогласии на приобретение продукции  по измененной цене ответчик истцу не сообщил. Принадлежность подписи получателя товара директору ответчика, а также оттиска печати  в товарной накладной ответчику не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждают согласование сторонами  поставки товара по цене, указанной в товарной накладной. Таким образом, письменная форма договора по изменению цены соблюдена в соответствии с ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438  Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истец не представил доказательств, опровергающих электронную переписку сторон,  ввиду чего суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы в целях определения способа выполнения подписи директора ответчика  Ткачева А.А.  и оттиска печати ответчика в  товарной накладной.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара не представил, задолженность в сумме 405908 руб. 77 коп.  правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что товарная накладная подписана

со стороны ответчика Волжским Д. И., действующим на основании доверенности от 19.02.2014 № 00000021, не обоснован, поскольку подпись получателя товара  не расшифрована, а ответчик пояснил, что в товарной накладной содержится подпись директора ответчика  Ткачева А. А. Вместе с тем, данный вывод не повлек принятие неправильного решения, поскольку факт поставки товара  ответчику  и наличие у ответчика задолженности по оплате товара подтверждены материалами дела.

Поскольку оборудование на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. С ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 32557 руб. 27 коп., начисленные за период с 27.02.2014 по 16.02.2015, исходя из суммы долга,  ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклонен.

Претензионный порядок  урегулирования спора предусмотрен п. 8.1. договора поставки.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждено претензией от 27.03.2014, накладной  о направлении претензии (л.д. 123, 124), сведениями о вручении получателю (л.д. 125).

Указание в претензии требования об уплате долга и процентов свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка ответчика на накладную (экспедиторскую расписку)  о доставке корреспонденции судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку не опровергает представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и  не доказывает направление ответчику иной корреспонденции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015  года по делу № А60-51606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.