Гражданский кодекс часть 1

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Транс С» (ООО «Транс С»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКС Карготранссервис» (ООО «ЭКС Карготранссервис») ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.03.2013),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Транс С» на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Транс С» о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела № А50-20540/2011,

о признании ООО «ЭКС Карготранссервис» (ОГРН<***>, ИНН<***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 ООО «ЭКС Карготранссервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

11.12.2012 ООО «Транс С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 в удовлетворении заявления о взыскании с должника судебных расходов отказано.

ООО «Транс С», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Транс С» о взыскании судебных расходов. Считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками, а не выплатами поощрительного характера штатному работнику ООО «Транс С», представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Применение судом ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, так как к заявлению о взыскании судебных расходов не подлежат применению нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника против её удовлетворения возражает, просит оставить определение суда без изменения. Указывает, что факт нахождения представителя в штате сотрудников ООО «Транс С» подтвержден материалами дела, суд правомерно применил к установленным обстоятельствам дела положения п.1 ст. 10 ГК РФ, признавая в действиях заявителя злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ООО «Транс С» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

29.08.2011 между должником и ООО «Транс С» заключен договор купли-продажи №2011-18 транспортного средства: седельный тягач Ивеко Стралис 2003 г.в., идентификационный номер <***> (л.д.5,6).

Определением Арбитражного суда Пермского края принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства № 2011-18 от 29.08.2011 и применении последствий ее недействительности.

19.06.2012 ООО «Транс С» (далее – заказчик) заключило с ФИО1 (далее – исполнитель) договор №2 на оказание юридических услуг, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе и представительские услуги в Арбитражном суде Пермского края, по защите интересов заказчика, по заявлению ООО «ЭКС Карготранссервис» о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства № 2011-18 от 29.08.2011 и применении последствий ее недействительности (л.д. 144).

04.10.2012 платежным поручением № 5152688 заявитель перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб., в качестве основания платежа указано: «Для зачисления на лицевой счет ФИО1 оплата по договору №2 от 19.07.2012» (л.д. 146).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства № 2011-18 от 29.08.2011 оставлено без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 принята к производству апелляционная жалоба ООО «ЭКС Карготранссервис» на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012.

17.09.2012 ООО «Транс С» заключило с ФИО1 договор №2АП на оказание юридических услуг, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе и представительские услуги в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, по защите интересов заказчика, по апелляционной жалобе ООО «ЭКС Карготранссервис» на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 об отказе в признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства № 2011-18 от 29.08.2011 и применении последствий ее недействительности (л.д. 145).

04.10.2012 платежным поручением № 5152689 заявитель перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб., в качестве основания платежа указано: «Для зачисления на лицевой счет ФИО1 оплата по договору №2АП от 19.07.2012» (л.д. 147).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

В целях возмещения своих расходов на оплату услуг представителя ООО «Транс С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является штатным работником заявителя, произведенные ООО «Транс С» на основании платежных поручений выплаты не могут быть отнесены к категории судебных расходов, так как являются формой материального поощрения работника, действия заявителя по взысканию судебных расходов направлены на искусственное увеличение обязательств должника в пользу отдельного кредитора, что расценивается как злоупотребление правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Транс С» в материалы дела представлены: договор от 19.07.2012, платежное поручение № 5152688 от 04.10.2012, договор №2АП от 19.07.2012, платежное поручение № 5152689 от 04.10.2012.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Во исполнение определения суда заявитель представил в материалы дела трудовой договор № 21 от 01.04.2011 (л.д. 165), приказ о приеме работника на работу №21-ОК от 01.04.2011 (л.д.164), согласно которым ФИО1 принята на работу в ООО «Транс С» на должность инспектора отдела кадров, дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.07.2011 (л.д. 168), приказ о переводе работника на работу по совместительству № 38-ОК от 02.07.2011 (л.д. 169), согласно которым ФИО1 переведена на работу по совместительству (неполный рабочий день).

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1, участвовавшая в заседаниях суда в качестве представителя ООО «Транс С», в этот период времени являлась работником данного юридического лица и получала заработную плату согласно штатному расписанию, пришёл к обоснованному выводу, что расходы заявителя в размере 30 000 рублей за представительство его интересов в суде не могут быть взысканы с должника. Поскольку представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

То обстоятельство, что ФИО1 согласно представленных со стороны ООО «Транс С» документов, исполняла в данной организации функции инспектора отдела кадров, а не юриста, не влияет на существо правоотношений, поскольку законодательство не связывает возможность представления интересов юридического лица в суде исключительно с наличием у представителя юридического образования или пребывание его в должности юриста. Представлять интересы юридического лица в суде при наличии соответствующей доверенности вправе любой его работник.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками, а не выплатами поощрительного характера штатному работнику ООО «Транс С», представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение ст. 10 ГК РФ недопустимо при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, так как к заявлению о взыскании судебных расходов не подлежат применению нормы материального права, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «Транс С» является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет материально-правовой интерес не только в споре о признании спорной сделки недействительной, но и в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, за счет должника, направлены на увеличение обязательств должника в пользу отдельного кредитора, что отвечает признакам злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года по делу № А50-20540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

В.И.Мартемьянов