Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: ФИО4, копия паспорта, водительское удостоверение, доверенность от 05.07.2022, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года

по делу № А50-32236/2020

по иску акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (ответчик, предприниматель), являющемуся собственником объектов электросетевого хозяйства, о взыскании 156243 руб. 99 коп., в том числе задолженности за поставленную в целях компенсации потерь электрическую энергию в сумме 134821 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 422 руб. 19 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учётом принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года иск удовлетворён полностью. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1134 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске полностью.

Апеллянт настаивает, что спорное количество электроэнергии (69 089 кВт) не является электроэнергией, потребленной ответчиком и/или потерями в его сетях. Задолженность истцом сформирована формально с использованием данных прибора учёта, не согласованного с ответчиком, установленного без участия ответчика с нарушением установленного порядка. Рассчитанный объём потерь на линии электропередач противоречит условиям техприсоединения ответчика, является потреблением электроэнергии кем-либо из потребителей, подключенных истцом без согласования с ответчиком.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требования иска определены как разница между поступившим в сети ответчика ресурсом за вычетом потребления иных потребителей, присоединённых к сетям ответчика, и потерь электроэнергии на их сетях.

Судебное разбирательство откладывалось.

На основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Гребенкину Н.А.

Дело рассматривается сначала.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.08.2022 приобщены дополнения истца к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта электропотребления за период 01.04.2020 по 30.04.2020.

Представители ответчика, третьего лица не возражают.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчик) с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 года между ЗАО «КЭС - Мультиэнергетика» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 9011970, согласно которого истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность ответчику, а последний принимать и оплачивать её стоимость до 10–го числа месяца, следующего за расчетным.

Схема сопряжения электрических сетей подтверждает наличие в собственности ответчика воздушной линии, согласно акту от 09.10.2003 граница ответственности сторон определена на зажимах подключаемой отпайки к ВЛ-06кВ «Совхоз» ПС Вышка опора № 51 до объектов потребителя (комплекс «Солнечная Аджария») (л.д.28). Из данной схемы следует, что к вышеуказанной линии передач имело место присоединение и других потребителей. Объем определялся по показаниям приборов учета, установленных у конечных потребителей, в том числе и ответчика.

В дальнейшем сетевой организацией было принято решение в соответствии с п.150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) об установке прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с объектами электросетевого хозяйства ответчика.

Как указал истец, ответчик был извещен письмом от 31.10.2019 о проведении работ по установке прибора (л.д.34). Установка была произведена в отсутствие потребителя и истца. Факт установки подтверждается актом о замене прибора от 21.11.2019 (л.д.37 – 38). Письмом от 29.11.2019 потребитель был извещен о выполненных работах по установке прибора РиМ 384.01.102, который был установлен на опоре № 74 (л.д.30).

Истец, указывая на наличие потерь в сетях ответчика, зафиксированных новым прибором учёта, обратился с требованием о взыскании с ответчиказадолженности за электрическую энергию в сумме 134821 руб. 80 коп. за период с ноября 2019 года по 30.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец указал, что на основании данных, предоставляемых сетевой организацией (ОАО «МРСК Урала»), из показаний нового прибора учёта вычтены объёмы потребления и потери присоединенных к сетям ответчика потребителей. Как следует из письма ОАО «МРСК Урала» от 14.01.2022, сетевая организация произвела расчет на основании Приказа Минэнерго № 326 от 30.12.2008 методом средних нагрузок, с использованием акта разграничения балансовой принадлежности, паспортных данных трансформаторов и однолинейных схем (л.д.172). Расчеты истца также подтверждаются актами энергопотребления, составленными в отношении всех присоединенных лиц.

Действия третьего лица по установке и изменению схемы учёта признаны судом обоснованными, соответствующими пункту 150 Основных положений №442.

При анализе расчетов, суд первой инстанции счёл необходимым принять данные истца, согласно которым объем потребления определен как разница между показаниями прибора учета установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на опоре № 74 и показаниями приборов учета, установленных у конечных потребителей, которые имеют присоединение к линии ответчика (отпайки), при том, что из расчета также исключены и стоимость потерь на сетях данных потребителей. Факт и местонахождение присоединенных потребителей, как указал суд, подтверждается представленными актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленными с предыдущим владельцем сети.

Соответственно, отклонив возражения ответчика, суд в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы иск удовлетворил, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 422 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Согласно пунктам 169 - 172 Основных положений N 442 проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика. У иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в силу закона имеется возможность для выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. Однако данная возможность не означает автоматического возложения на иных владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми контрагентами гарантирующего поставщика (потребителями, подключенным к их сетям), тем более в ситуации, когда таких потребителей имеется множество (население). Занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учетом электроэнергии приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии.

Согласно пункту 50 Правил N 861 компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

По смыслу действующего законодательства, неправильно учтенная электрическая энергия, при расчете потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объема, должна относиться именно к полезному отпуску (фактическому потреблению) конкретных потребителей.

В соответствии с пунктом 188 Правил N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Обратный подход означает экономический дисбаланс в виде отнесения всех экономических потерь гарантирующих поставщиков на иных собственников и законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что не является справедливым с точки зрения гражданского оборота, предпринимательской и экономической деятельности на рынке энергоснабжения, лишает гарантирующих поставщиков и сетевые организации (субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли) стимула для выполнения своих прямых обязанностей на данном рынке по контролю за учетом потребленной электрической энергии.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, абзац 1 пункта 6 Правил N 861).

Деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям (в том числе населению, проживающему на определенной территории). Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П).

При этом при сохранении у иных владельцев обязанности по несению расходов на содержание данных сетей и обеспечение перетока, а также при наличии обязанности по компенсации потерь, и при отсутствии права на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, определение объема этих потерь должно быть соотносимо с той функцией, которую иные владельцы осуществляют на рынке энергоснабжения.

В рассматриваемом случае ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии потребителями, присоединенными к его линии электропередачи, в том числе без согласия и уведомления последнего.

Ответчик является владельцем трансформаторной подстанции ТП-00137, технологически присоединенной к сети ОАО "МРСК Урала", что подтверждается актом от 09.10.2003 и ответчиком не оспаривается. В соответствии с указанным актом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, расположена на опоре №51 (в дальнейшем переименована на № 74) ВЛ 6 кВ ПС «Вышка» - ТП-00137, где в настоящее время расположен прибор учета РиМ 384.01.102. На границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчика, по утверждению истца, установлен и введен в эксплуатацию интеллектуальный прибор учета РиМ 384.01.102, определяющий объем электрической энергии, отпускаемой в сеть ответчика, что подтверждается актом от 21.11.2019.

Истец определил размер потерь электрической энергии в линии электропередачи, исходя из показаний прибора учета РиМ 384.01.102, который, по утверждению истца и третьего лица, был установлен на границе балансовой принадлежности сотрудниками ОАО «МРСК Урала» и допущен в эксплуатацию 21.11.2019.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.10.2003, составленному между ОАО «Пермэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала») и И.П. ФИО2, граница ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией установлена на зажимах подключаемой отпайки к ВЛ-06 кВ фидер «Совхоз» опора № 51 ПС «Вышка». Согласно схеме присоединения, указанной в акте, к кабельной линии, находящейся на балансе ФИО2 присоединены объекты: АЗС (ТП— 00134), конехозяйство ФИО6 (ТП-031).

В последующем к кабельной линии ФИО2 сетевой организацией присоединены объекты ИП ФИО7 (ТП-00346), от ТП—00134, принадлежащей в настоящее время ООО «Ликом», присоединены объекты ФИО8 и ФИО9 С данными потребителями заключены договоры энергоснабжения, указанные договоры являются действующими.

Правомерность своей позиции истец обосновывает пунктом 144 Основных положений N 442, согласно которому приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств); при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, как утверждает истец, использование приборов учета электрической энергии, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей возможно при отсутствии возможности их технической установки на границе балансовой принадлежности. По этой причине истец, начиная с апреля 2020 г., для определения объема электрической энергии, поставленной в сеть ФИО2 использовал показания прибора учета РИМ, введённого в эксплуатацию актом от 21.11.2019, согласно Приложению №1 к договору с ответчиком в новой редакции с изменением расчетной схемы, было направлено почтой в адрес ФИО2, однако подписанный экземпляр Приложения ответчиком возвращен не был.

Ссылаясь на судебную практику, обязанность гарантирующего поставщика перед потребителем урегулировать с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии до точки поставки потребителя в необходимом ему объеме, в том числе, для компенсации фактических потерь в принадлежащей ему сети, обязан инициировать внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией при изменении сведений в отношении потребителя, в том числе, сведений о расчетном приборе учета в отношении точки поставки, приходит к выводу, что внесение в заключенные на розничном рынке электроэнергии договоры новых сведений о допущенном в эксплуатацию приборе учета в точке поставки для начала осуществления расчетов по нему в силу норм действующего законодательства не требуется. Внесение изменений в соответствующие договоры возможно по инициативе гарантирующего поставщика.

Между тем, обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств дела №А34-12706/2019, в котором спор рассмотрен между сетевыми организациями – профессиональными участниками рынка. В то же время, ответчик в настоящем деле является непрофессиональным участником (иным владельцем).

Возражая против расчёта истца, ответчик ссылается на установку прибора учёта с нарушениями порядка (не обеспечено участие ответчика), отсутствие у него сведений о месте установки нового прибора учёта, а также о присоединённых к сетям ответчика иных потребителей, систем учёта потребляемой ими электроэнергии, отсутствие возможности осуществлять контроль такого потребления.

Согласно п. 150 Основных положений № 422, на который ссылается истец в обоснование правомерности своего расчёта, в редакции, действовавшей на день установки прибора учёта сетевой организацией, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. При этом такой собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обязан компенсировать расходы сетевой организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета исходя из средних рыночных цен на работы по установке прибора учета и среднерыночных цен на прибор учета того класса точности и иных характеристик, установка которого является обязательной в соответствии с настоящим документом для потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках и сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны публиковать на своих официальных сайтах в сети "Интернет" наименование приборов учета, установку которых осуществляют такие организации, а также их стоимость и стоимость работ по их установке.

Пунктом 154 установлены требования к процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, содержанию акта допуска прибора учета в эксплуатацию

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Проверяя расчёт истца с учётом возражений ответчика в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, апелляционной коллегией было предложено истцу пояснить схему присоединения объектов ответчика в 2003 году, правовые основания для установки сетевой организацией прибора учёта, а также для прекращения принятия показаний согласованной сторонами схемы учёта ответчика на 21.08.2017 (приложение №1 к договору электроснабжения №9011970 от 21.08.2017) применительно к спорному периоду. Схема учёта на 18.12.2020 (л.д. 26, 27) подписи потребителя не содержит.

Истцу было предложено представить доказательства согласования с ответчиком технологического присоединения к принадлежащей ему линии электропередач потребителей с 2003 года до апреля 2020 года. Также истцу предложено пояснить относимость актов разграничения эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения (л.д. 103 -114) к обстоятельствам спора с учётом указания в них опоры №70.

Пояснения истца сводятся к отсутствию необходимости в согласовании с потребителем изменения точки учёта и установки коммерческого прибора учёта на границе БП и ЭО.

Апелляционный суд признаёт применительно к обстоятельствам настоящего дела позицию истца и суда первой инстанции ошибочной.

Система учёта между сторонами была согласована в соответствии с актом от 09.10.2003, договором энергоснабжения № 9011970 от 01.08.2017 (приложение № 1).

В соответствии с п. 5 Правил №861 присоединение потребителей, третьим лицом к линии ответчика, именуется опосредованным присоединением. Точкой поставки по договору с такими потребителями является точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (в данном случае - линии ответчика).

Действующим законодательством допускается осуществление опосредованного присоединения к электрическим сетям сетевой организации, только по согласованию с сетевой организацией, при соблюдении процедуры предусмотренной пунктами 40(4) - 40(10) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила техприсоединения).

Из системного толкования положений пунктов 6, 8, 28, 29, 40.4, 40.5, 40.6, 40.7, 40.8 40.9 Правил техприсоединения следует, что заключение договора технологического присоединения энергопринимающих устройств на основании заявления лица, являющегося собственником или иным законным владельцем таких устройств, и выполнение в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению является обязательным для сетевой организации.

При этом при опосредованном присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации через сети иного владельца (ИВС), которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации, законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределения максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Приведённые нормы не только обеспечивают ИВС гарантированную при присоединении величину мощности, но и учитывают его волю, как минимум ставят в известность о всех присоединениях к принадлежащим ему сетям.

ОАО «МРСК Урала» в ответе своему подразделению подтверждает присоединение к отпайке ВЛ 6кВ Совхоз ПС Вышка, принадлежащей Балквадзе, пяти трансформаторных подтстанций перечисленных в письме потребителей (л.д. 173). К письму приложен акт границ от 09.10.2003, схема.

В расчёте истец ссылается на учёт потребления и потерь у потребителей, присоединённых к сетям ответчика.

Ответчик указывает на отсутствие у него данной актуальной информации. Согласований для присоединения иных потребителей к его сетям не было. Места установки приборов учёта ему не известны, проконтролированы быть не могут.

Проанализировав представленные в дело акты разграничении БП и ЭО с присоединенными к сетям ответчика потребителями, апелляционный суд установил, что граница БП и ЭО ответственности с ООО «Ликом» определена на опоре №70, тогда как фактическое присоединение выполнено ниже указанной точки. Аналогично присоединены ЗАО «Уралхимконтракт» (АЗС), ФИО8, ФИО10, ФИО11 В документах отсутствует ссылка на согласование присоединения с владельцем сетей от опоры № 70 (она же, по утверждению третьего лица - №51, №74) к зданию гостиничного комплекса.

Все акты с присоединёнными к сетям ответчика потребителями составлены задолго до заключения договора энергоснабжения № 9011970 от 01.08.2017. Причины, по которым фактические обстоятельства не учитывались при согласовании с ответчиком схемы учёта, не раскрыты. По этой причине ответчик добросовестно исходил из правомерности определения потребляемой электроэнергии по согласованной схеме (по прибору учёта №13345340 (ранее № 616415), установленному в ТП-00137, с согласованными постоянными и переменными потерями).

Правомерен довод истца о необходимости обеспечения учёта на границе БП и ЭО. Вместе с тем, проверив доводы и доказательства установки в одностороннем порядке прибора учёта РиМ 384.01.102 сетевой организацией, апелляционный суд установил следующие нарушения.

Как указал истец, ответчик был извещен сетевой организацией письмом от 31.10.2019 о проведении процедуры перевода прибора учета электрической энергии на коммерческие расчеты. Указанное извещение получено ответчиком 05.11.2019. Допуск прибора учета в эксплуатацию был произведен в отсутствие потребителя, поскольку потребитель в назначенное время не явился. Факт ввода прибора учета в эксплуатацию подтверждается актом о замене прибора от 21.11.2019. Письмом от 29.11.2019, потребитель был извещен о выполненных работах по установке прибора РиМ 384.01.102, который был установлен на опоре № 74.

Между тем, на видео (VID_20191121_100859, VID_20191121_101038) видно входную группу гостиницы. Лицо за кадром комментирует, что 21.11.2019 представитель сетевой организации находится в месте и во время, указанные в уведомлении потребителя. В отсутствие потребителя и энергосбытовой организации установка прибора учёта будет производиться сетевой организацией самостоятельно, единолично.

В соответствии с письмом № 1037 от 31.10.2019 ИП ФИО2 извещался о проведении процедуры перевода прибора учёта эклектической энергии на коммерческие расчёты, установленные филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем ИП ФИО2, опора №74 КВЛ 6 кВ Совхоз ПС Вышка. Время и дата проведения процедуры 21.11.2019 с 10-00 до 13-00, адрес: трасса Пермь-Краснокамск, 70/1 ресторан-отель «Солнечная Аджария».

Между тем, видеофиксация входа в ресторан-отель «Солнечная Аджария» либо препятствия входа, а также точные время и дата проведения видеосъёмки не представлены. Таким образом, представленные сетевой организацией видеофайлы не могут быть расценены как доказательства соблюдения прав потребителя на участие в установке сетевой организацией коммерческого прибора учёта.

На видео (VID_20191121_103051) видно опору с расходящимися в трёх направлениях линиями электропередач, кусты. На видео (VID_20191121_103257) - дисплей дистанционный. Аналогично содержание представленных фотоснимков.

Учитывая цель фото- и видеосъёмки, проводимой для фиксации обстоятельств соблюдения порядка и места установки прибора учёта, апелляционный суд оценивает фото- и видеофайлы как недостаточные и необъективные доказательства, не позволяющие установить точные время, место и характер совершённых действий.

В дело представлены противоречивые документы о переименовании опор: с № 51 на №71 (распоряжение от 31.12.2015 №1289(1)); с № 71 на №74 (распоряжение от 24.04.2019 №567 (1)). В актах с присоединёнными потребителями упоминается опора № 70.

Представитель третьего лиц пояснил, что нумерация опор изменялась по мере развития сетей, установке в данном районе новых опор. Между тем, нумерация опор применительно к обстоятельствам спора имеет значение для идентификации места установления границы БП и ЭО при технологическом присоединении объектов ответчика (как упоминалось ранее, в акте 2003 года указана опора №51), места установки нового прибора учёта РиМ 384.01.102 (в письме третьего лица от 29.11.2019 указана опора № 74), а также для определения места присоединения потребителей к сетям ответчика (в актах указаны присоединения ниже опоры №70).

В настоящем деле совокупность представленных в дело доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в перечисленных случаях речь идёт об одной и той же опоре, в том числе об относимости фотографий и видеофайлов к обстоятельствам установки прибора учёта.

Даже в случае признания прибора учёта РиМ 384.01.102 в качестве коммерческого, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на опоре № 51 (70, 74)), апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правом третьим лицом, выступающим на стороне истца. Ссылаясь на подлежащие применению пункты 142, 150 Основных положений №442 в обоснование предоставляемых гарантирующему поставщику сведений, в отсутствие доказательств соблюдения прав ответчика как абонента и как иного владельца объектов электросетевого хозяйства при установке прибора учёта на опору №74 (№51, 70), а также при присоединении к объектам ответчика иных потребителей, третье лицо, а с ним и истец необоснованно в одностороннем порядке изменили схему учёта и отнесли на ответчика объёмы электроэнергии, поступившие в сеть ответчика, но не распределённые между потребителями, не обеспечив при этом ответчику как непрофессиональному участнику рынка электроэнергетики выражать волю на присоединение новых потребителей, участвовать в технологическом присоединении и установке приборов учёта, получать сведения о месте установки таких приборов, контролировать правильность и своевременность передачи показаний, соблюдение правил учёта.

Таким образом, спорный в настоящем деле объём электроэнергии, предъявленный к оплате ответчику, фактически составляющий объёмы потерь, определённые с ноября 2019 года по апрель 2020 года по прибору учёта РиМ 384.01.102, предъявлены истцом неправомерно.

В отсутствие доказательств согласования с ответчиком иной схемы учёта, отличной от приложения № 1 к договору энергоснабжения № 9011970 от 01.08.2017, объём потребления следовало определять по данным акта об электропотреблении (л.д. 43, 176 без учёта данных по прибору учёта РиМ 384.01.102). Представленный в суде апелляционной инстанции ответчиком акт электропотребления №9011970 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, расчёт суммы долга ответчика (л.д. 177), в котором учтена оплата за спорный период на сумму 442106 руб. 88 коп., свидетельствуют о том, что на момент обращения с иском долг ответчиком был оплачен полностью, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. В удовлетворении исковых требований следовало отказать полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года по делу № А50-32236/2020 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года по делу № А50-32236/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова