Гражданский кодекс часть 1

ООО «Снорас Лизинг» и ООО «ПромТехноЦентр» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО НПО «Энергия». ООО «Снорас Лизинг» просит взыскать с ответчика 2 075 000 рублей предоплаты за непоставленный товар, 116 398 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 456 рублей 99 копеек госпошлины. ООО «ПромТехноЦентр» просит взыскать штраф в сумме 809 250 рублей, госпошлину в сумме 14 592 рубля 50 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцы уточнили исковые требования. ООО «Снорас Лизинг» просит взыскать с ответчика 1 975 000 рублей предоплаты, 164 631 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «ПромТехноЦентр» просит взыскать с ответчика штраф в сумме 1 128 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2007 года иск удовлетворен. С ЗАО НПО «Энергия» в пользу ООО «Снорас Лизинг» взыскано 2 139 631 рубль 25 копеек, в том числе 1 975 000 рублей предоплаты, 164 631 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 198 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО НПО «Энергия» в пользу ООО «ПромТехноЦентр» взыскано 1 128 900 рублей пени, а также 14 592 рубля 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Снорас Лизинг» возвращено 258 рублей 83 копейки госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 141 от 20.03.2007 года.

С ЗАО НПО «Энергия» в доход федерального бюджета взыскано 2 552 рубля государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что применение к рассматриваемым отношениям положений статьи 487 ГК РФ недопустимо, так как истцом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 523 ГК РФ. Как считает ответчик, ООО «Снорас Лизинг» в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не уведомив об этом ответчика. Факт получения претензии ООО «Снорас Лизинг» отрицает. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «ПромТехноЦентр» в исковом заявлении в качестве истца не указан, в силу чего его требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, установил:

04 сентября 2006 года между ООО «Снорас Лизинг» (покупатель), ООО «ПромТехноЦентр» (лизингополучатель) и ЗАО НПО «Энергия» (поставщик) заключен договор № 451, в соответствии с которым поставщик обязался поставить согласно спецификации, основанной на техническом задании покупателя (приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар, а именно: станок токарный патронный с ЧПУ модели РТ755ФЗ - стоимостью 4 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель в течение 15 дней со дня подписания Договора производит 50% предоплату, что составляет 2 075 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2 Договора поставщик в течение 75 дней с момента перечисления предоплаты производит предпродажную подготовку товара и в присутствии представителей покупателя и лизингополучателя проводит демонстрацию работоспособности товара с подписанием по ее итогам трехстороннего акта испытаний товара, в котором фиксируется удовлетворительность или неудовлетворительность результатов испытаний. В соответствии с пунктами 3.3, 3.11 Договора по удовлетворительным результатам демонстрации и запуска покупатель производит оставшуюся оплату товара.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика перечислено 2 075 000 рублей в счет предоплаты (платежное поручение № 516 от 06 сентября 2006 года, л.д. 19).

Ответчик в установленные сроки условия договора не исполнил.

02 февраля 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым был установлен новый срок исполнения обязательств поставщика не позднее 28 февраля 2007 года.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения в случае неисполнения принятых на себя обязательств в установленные сроки поставщик обязуется вернуть покупателю сумму предварительной оплаты в течение трех рабочих дней, а также уплатить лизингополучателю штраф в размере 0,2% от суммы произведенной предоплаты за каждый день с даты получения предоплаты по дату возврата.

В указанные в Дополнительном соглашении сроки ответчик обязательства по поставке продукции также не исполнил.

В связи с длительным неисполнением условий договора, истец (ООО «Снорас Лизинг») направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил его об отказе от исполнения заключенного договора и потребовал в срок до 16 марта 2007 года возвратить сумму предоплаты по договору в размере 2 075 000 рублей, а также уплатить ООО «ПромТехноЦентр» штраф в сумме 792 650 рублей (л.д. 20-21).

26 апреля 2007 года ответчик частично возвратил ООО «Снорас Лизинг» предоплату в сумме 100 000 рублей (платежное поручение № 140, л.д. 40).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должны была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, исковые требования ООО «Снорас Лизинг» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 631 рубль 25 копеек имеется в материалах дела, ответчиком не оспаривается.

Требования ООО «ПромТехноЦентр» о взыскании штрафа в размере 1 128 900 рублей (расчет в материалах дела) судом первой инстанции также удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что статья 487 ГК РФ применена судом первой инстанции неправомерно, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно нарушены сроки поставки продукции. То есть нарушение условий договора ответчиком является существенным, и при указанных обстоятельствах односторонний отказ истца от исполнения договора поставки допустим.

Кроме того, сам факт обращения с иском в суд может быть рассмотрен как требование возврата предоплаты и намерения расторгнуть договор.

Довод ответчика о недоказанности направления претензии истцом в адрес ЗАО НПО «Энергия» судом во внимание не принимается, поскольку факт ее направления подтверждается почтовой квитанцией № 00418 от 07 марта 2007 года (л.д. 24).

Доводы ответчика о неправомерности удовлетворения исковых требований ООО «ПромТехноЦентр» не обоснованы.

Из смысла искового заявления следует, что исковые требования предъявлены двумя истцами. В материалах дела также имеется дополнение к иску (л.д. 27), из которого следует, что в второй истец в исковом заявлении не указан ошибочно. Кроме того, в определении о принятии искового заявления в качестве истцов указаны как ООО «Снорас Лизинг», так и ООО «ПромТехноЦентр».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2007 года не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2007 года по делу № А60-5355/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

А.Н. Лихачева

Л.В. Рубцова