Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов Администрации Шалинского городского округа , ООО «Райз», конкурсного управляющего Зонова И.А.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-36691/2013

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН 1096625002077, ИНН 6625053455),

установил:

ООО «Райз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба» (далее – должник, Общество «Шалинская жилищно-коммунальная служба») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в размере 135 885 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (далее – Митюшев Д.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 231 от 14.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 83 от 17.05.2014.

24.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Митюшева Д.В. об утверждении мирового соглашения между конкурсными кредиторами и должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович (далее – Зонов И.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Митюшева Д.В. об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Администрация Шалинского городского округа, ООО «Райз», конкурсный управляющий Зонов И.А обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда от 26.02.2015 отменить, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего Митюшева Д.В. об утверждении мирового соглашения.

В апелляционной жалобе Администрация Шалинского городского округауказывает на то, что 18.12.2014 конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении мирового соглашения. Указанное решение принято на собрании кредиторов большинством голосов в размере 20 523 040 руб., что составляет 66,53% от количества кредиторов с правом голоса. Мировое соглашение подписано конкурсным управляющим с одной стороны и Сюкосевым А.В. с другой, уполномоченным собранием кредиторов от 18.12.2014 на совершение данного действия. В мировом соглашении предусмотрены порядок и сроки исполнения обязательств должника в денежной форме, а именно: в соответствии с графиком платежей. Условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, соответственно ссылка суда первой инстанции на неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения несостоятельна.

Кроме того, отмечает, что на собрании кредиторов конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. было доведено до сведения всех кредиторов, что в случае утверждения мирового соглашения, договор аренды, заключенный между должником и МУП «Шалинская КЭС» 29.10.2014, будет расторгнут, имущество, являющееся предметом договора будет возвращено должнику.

ООО «Райз» в своей апелляционной жалобе указывает, что заключение мирового соглашения является реабилитационной процедурой, предусматривающей сохранение предприятия в полном объеме, восстановление платежеспособности должника, в том числе возможность уплачивать установленные законом обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Должник является ресурсоснабжающей организацией нескольких населенных пунктов, имеет необходимое оборудование, утвержденные тарифы для осуществления деятельности по оказанию услуг юридическим лицам и населению по поставке тепловой энергии, водо-отведению, вывозу ТБО. На собрании 18.12.2014 конкурсным управляющим представлено финансово-экономическое обоснование исполнения условий мирового соглашения с учетом продолжения хозяйственной деятельности должника. Полагает, что условия мирового соглашения содержат конкретный и понятный порядок и сроки погашения кредиторской задолженности должника.

Конкурсный управляющий должника Зонов И.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов 18.12.2014, в полном объеме соответствует нормам законодательства о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения было принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов должника. Кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в реестре требований отсутствуют. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения и по настоящее время отсутствуют. Права третьих лиц заключенным мировым соглашением не нарушены.

Также отмечает, что должник является ресурсоснабжающей организацией нескольких населенных пунктов. Имеет необходимое оборудование, утвержденные тарифы для осуществления деятельности по оказанию услуг юридическим лицам и населению по поставке тепловой энергии, водоотведению, вывозу ТБО. В соответствии с инвентаризацией имущества у должника имеется более ста объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения.

В материалы дела конкурсным управляющим было представлено финансово-экономическое обоснование исполнения условий мирового соглашения. Полагает, что размера ежемесячных поступлений на счет должника будет достаточно для погашения имеющейся просроченной кредиторской задолженности, а также для обеспечения в дальнейшем нормального функционирования предприятия должника.

До судебного заседания от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» поступили отзывы на апелляционные жалобы кредиторов Администрации Шалинского городского округа, ООО «Райз», конкурсного управляющего Зонова И.А., в которых последние просят определение арбитражного суда от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционных жалоб настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

18.12.2014 состоялось собрание кредиторов Общества «Шалинская жилищно-коммунальная служба», в котором приняли участие кредиторы, чьи требования составляют 99,566% от числа предоставляющих право голоса на собрании. Собрание приняло решение утвердить мирровое соглашение, проект которого был предложен конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. За утверждение мирового соглашения было отдано 66,82% голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, что составляет 66,53% голосов от числа требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания (л.д. 14-16).

В тот же день 18.12.2014 мировое соглашение было подписано - от имени должника его конкурсным управляющим Митюшевым Д.В., от имени кредиторов - представителем кредиторов Сюкосевым А.В. (л.д. 8-13), после чего конкурсный управляющий Митюшев Л.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждением в порядке ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), обобщенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, мировое соглашение может быть утверждено судом, если условия мирового соглашения изложены четко и определенно, в результате заключения мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы третьих лиц либо кредиторов, не участвующих в мировом соглашении.

Из материалов дела следует, что на дату заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 30 846 733,65 руб.

По условиям мирового соглашения в редакции от 18.12.2015 предполагается погашение требований кредиторов в течение пяти лет с момента утверждения мирового соглашения равными платежами по 1/5 размера установленных требований ежегодно в соответствии с графиком. В срок до 31.12.2019 должник также обязуется погасить задолженность по текущим платежам, которая составляет 4 469 893,8 руб. Мировым соглашением предусмотрено начисление процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения настоящего мирового соглашения исходя из непогашенной суммы требований (л.д.8-13).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал на неясность мирового соглашения в отношении объёма и сроков исполнения обязательств должника, недоказанности за счет какого имущества и/или средств, полученных о продажи имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, будет осуществлено погашение, если должник хозяйственной деятельности не ведет.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении обязательств должника или сроков их исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Начисление процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на остаток не погашенной суммы требований с момент заключения настоящего мирового соглашения предусмотрено пунктом 9 мирового соглашения. Однако расчет процентов, подлежащих уплате на требования кредиторов по правилам п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, не приведен. Из текста мирового соглашения от 18.12.2014 невозможно установить, в какой срок и в каком объёме подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов в части процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Текст мирового соглашения не позволяет с необходимой определенностью установить временной график, а также размер удовлетворения требований конкретных кредиторов.

Кроме того, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие доказательств возможности исполнения мирового соглашения за счет имущества и средств должника, фактически прекратившего производственную деятельность.

Представленное в материалы дела финансово-экономическое обоснование исполнения мирового соглашения предполагает получение денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности населения в размере 3900,8 тыс.руб., увеличению выручки от деятельности по передаче тепловой энергии и оказания услуг водоснабжения и водоотведения за счет ввода нового объекта в эксплуатацию на сумму 1280,59 тыс.руб. ежемесячно, изменения тарифов на сумму 1769,07 тыс.руб. ежемесячно (л.д.69-71).

Таким образом, исполнимость мирового соглашения поставлена в зависимость от действий третьих лиц. Доказательств фактического наличия у должника имущества либо имущественных прав, реализация либо использование которого обеспечит погашение включенных в реестр требований кредиторов, процентов за пользование денежными средствами до даты погашения требования в размере, предусмотренном п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, а также текущих обязательств, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, а также достаточного для продолжения хозяйственной деятельности, оснований полагать платежеспособность должника восстановленной в ходе исполнения мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Изложенный правовой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в пунктах 10 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 26.02.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу № А60-36691/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко