Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-50214/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСети» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лэндмарк груп», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства,

установил:

ООО «Управление недвижимостью» обратилось в суд с иском к ООО «ПромЭлектроСети» о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства.

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лэндмарк груп».

Определением от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МРСК Урала».

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года (резолютивная часть от 09.03.2022) заявление ООО «ПромЭлектроСети» удовлетворено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционные жалобу, в соответствии с которой просит определение суда от 12.08.2020 изменить, снизить сумму расходов до 32 500 рублей.

В обоснование жалобы ее податель указал на неразумность и чрезмерность взысканной судом суммы, несоответствие средней стоимости аналогичных услуг, полагает, что дело не являлось сложным и, по существу, не было рассмотрено в связи с отказом истца от заявленных требований. Указывает, что объем оказанных представителем услуг является незначительным, вместе с тем необоснованно взысканы расходы по изучению, анализу, оценке доказательств, так как входят в стоимость подготовки процессуальных документов.

От ответчика поступил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным. Одновременно просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 20 000 рублей.

Возражая на отзыв ответчика, истец просит уменьшить заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы до 12 500 рублей, ссылаясь на чрезмерность.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судом определения, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 7 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в 17 Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-50214/2021 (п. 1.1 Договора).

В обязанности исполнителя по договору входит подготовка и отправка отзыва на исковое заявление, а также всех необходимых, по мнению исполнителя, документов, обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Сумма оплаты услуг исполнителя определена сторонами в разделе № 4 Договора. Так, за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области – 150 000 рублей, за услуги по представлению интересов в 17 Арбитражном апелляционном суде – 100 000 рублей, за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа – 100 000 рублей.

Пунктом 4.2 также определено, что исполнитель также предъявляет выплаченные ему суммы ко взысканию с истца в качестве судебных расходов при разрешении спора в пользу заказчика, услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных заказчиком оплачиваются дополнительно в размере 30 000 рублей за первую и по 20 000 рублей за каждую из последующих инстанций.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2021, стороны определили размер причитающегося вознаграждения за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области 150 000 рублей.

Оплата подтверждается предъявленным счетом № 82 от 29.10.2021 (юридические услуги по договору от 07.10.2021 (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области)) и платежным поручением № 78 на сумму 150 000 рублей от 03.11.2021.

16.12.2021 выставлен счет на сумму 30 000 рублей за оказанные услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу распределения судебных расходов, в подтверждение оплаты представлены платежное поручение № 168 от 21.12.2021 на сумму 20 000 рублей и платежное поручение № 11 от 11.02.2022 на сумму 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для обращения в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из приведенных законоположений, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства в арбитражных судах (аналогичная по смыслу правовая позиция выражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N25-КГ19-9).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с расторжением соглашения о перераспределении максимальной мощности от 06.09.2021 между ООО «Лэндмарк груп» и ООО «Управление недвижимостью».

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, истец, реализовывая свои конституционные права, отказался от иска в связи с утратой материально-правового интереса в данном деле.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121; пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимость возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи вовлечением ее в судебный процесс.

В данном случае, отказ истца от иска заявлен ввиду утраты им материально-правового интереса, не связан с признанием и фактическим добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком в связи с подготовкой правовой позиции, письменных документов в рамках искового заявления.

Следовательно, отказ истца от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, суд признает, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора, подлежат возмещению истцом.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26 Постановления № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

Исследовав представленные в дело документы, с учетом фактических обстоятельств дела и хода рассмотрения спора, суд не установил факт добровольного исполнения требований истца, а также правомерности данных требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная сумму судебных расходов подлежит удовлетворению и взысканию с истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, категория и сложность спора, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, в частности подготовленные процессуальные документы.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в соглашении на оказание юридических услуг, акта оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных ответчику услуг суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о превышении суммы взысканных расходов относительно среднерыночных размеров оплаты юридических услуг, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на указанные суммы 20 000 рублей и 12 500 рублей, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на то, что дело не являлось сложным, и объем оказанных ответчику представителем услуг является незначительным, выражает лишь субъективную оценку истца.

Не может быть принят во внимание довод о том, что заявленные требования по существу рассмотрены не были, поскольку прекращение производства по делу в связи с отказом от иска не является основанием для отказа во взыскании либо безусловным основанием для снижения суммы понесенных стороной представительских расходов.

Довод о том, что включены услуги, взыскание за которые не предусмотрено (анализ изучение документов), отклоняется, поскольку указанные действия входят в услуги представителя по делу.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец не возражал против относимости и достоверности представленных в подтверждение несения судебных расходов доказательств, настаивая лишь на чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с привлечением представителя для оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции относится к компетенции апелляционного суда.

Апелляционная жалоба ответчика на определение арбитражного суда от 16.03.2022 не обоснована и удовлетворению не подлежит. Следовательно, судебный акт принимается в пользу истца.

Факт оказания ООО «Промэлектросети» представителем ФИО2 юридических услуг и их оплаты в сумме 20 000 руб. подтверждены: счетом № 37 от 12.07.2022 на оплату юридических услуг по договору № 7 от 07.10.2021 (представление интересов заказчика в 17 арбитражном апелляционном суде по делу № А60-50214/2021 по вопросу распределения судебных расходов), платежным поручением № 13 от 15.07.2022 на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что оказанные ответчику юридические услуги связаны с рассмотрением определения о распределении судебных издержек, апелляционный суд признает понесенные расходы судебными.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность вопроса, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Соответствующие возражения истца апелляционным судом отклонены. Обращаясь с апелляционной жалобой, истец предвидел возможные неблагоприятные для него последствия (в данном случае возмещение расходов на представителя оппонента) в случае отклонения судом апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-50214/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20000 рублей судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких