Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артёмовском и Режевском районах (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 02- 01/266 от 23.12.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артёмовском и Режевском районах с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 02-01/266 от 23.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.03.2022, мотивированное решение изготовлено 05.04.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не применил ч. 1 ст. 39 Закона № 184-ФЗ; административный орган не представил доказательства отбора (видео, фото) пробы творога массовая доля жира 9%, дата изготовления: 15.11.2021, чем нарушил ч.ч. 2, 4 ст. 81 Закона № 248-ФЗ; суд не применил указанные положения Закона № 248-ФЗ; поскольку несоответствия продукции требованиям ТР ТС 033/2013 и наличие в ней жиров растительного происхождения выявлено после 16.11.2021 в пищеблоке МАОУ СОШ № 23 «Гаранта», административный орган не доказал вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.06.2022).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе на основании решения № 66-15-12/36-85336-2021 от 11.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка в период с 15.11.2021 года по 26.11.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гарант", по адресу: 624022, <...>, в ходе которой установлен факт выпуска в оборот ИП ФИО1 творог "Волшебный Кувшин", массовая доля жира 9%, дата изготовления: 15.11.2021 года, изготовитель: ИП ФИО1 (Молокоперерабатывающий завод, 624612, Свердловская область, г. Алапаевск, <...>).

Административным органом составлен акт внеплановой выездной проверки от 26.11.2021.

На основании протокола лабораторных испытаний №19348/1 от 29.11.2021, проведенного ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", экспертного заключения № 19348/1 от 29.11.2021г., выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", установлено, что творог "Волшебный Кувшин", массовая доля жира 9%, дата изготовления: 15.11.2021 года, изготовитель ИП ФИО1 не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателям: бета-ситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин - обнаружены, при нормативе - отсутствие, что свидетельствует о применении жиров растительного происхождения.

Материалы дела с сопроводительным письмом от 06.12.2021 №66-15-12/36-99329-2021 направлены в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артёмовском и Режевском районах для принятия мер в отношении производителя по месту его нахождения.

20.12.2021 заинтересованным лицом направлено заявителю извещение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артёмовском и Режевском районах в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2021.

Заявителю вручено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лиц на рассмотрение дела.

Кроме того заявитель ознакомлен с материалы административного дела, о чем имеется подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 с указанием даты.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артёмовском и Режевском районах вынесено постановление № 02-01/266 от 23.12.2021 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Статьей 9 Закона N 29-ФЗ установлено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В силу ст. 12 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) предприятия - производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно подпункту "в" пункта 2 ТР ТС 033/2013 технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии с п. 7 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 ТР ТС 033/2013).

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту (пункт 36 ТР ТС 033/2013).

Как указано в п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Как следует из материалов дела, заявителем осуществлена поставка товара ООО «Гарант», что подтверждается универсальным передаточным документом №198 от 15.11.2021.

Также материалами дела подтверждается, что творог "Волшебный Кувшин", массовая доля жира 9%, дата изготовления: 15.11.2021 года, срок годности 72 часа, объем партии 1 кг., изготовитель: ИП ФИО1 (Молокоперерабатывающий завод, 624612, Свердловская область, г. Алапаевск, <...>), не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и Молочной продукции" по показателям: бета-ситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин - обнаружены, при нормативе – отсутствие.

Факт нарушения предпринимателем требований TP ТС 033/2013 подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 19348/1 от 29.11.2021. Исследования проведены ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № POCC.RU.0001.510116 от 25.12.2015) и экспертным заключением № 19348/1 от 29.11.2021, выданным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе" (аттестат аккредитации органа инспекции № RA.RU.71006.от 28.07.2015.

В соответствии с ветеринарной справкой №12198815377 от 15.11.2021, выданной ИП ФИО2, изготовитель: ИП ФИО1, получатель: ООО «Гарант», продукция творог 9%, 1000г. пакет, 22 кг, пачка (пакет/связка), 22 шт., лабораторные исследования не проводились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем, являющимся изготовителем молочной продукции, допущено нарушение требований технических регламентов, в связи с чем имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что вина предпринимателя заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Допущенное предпринимателем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля предпринимателя, и, следовательно, предприниматель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Вина предпринимателя выразилась в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к продукции. Предприниматель на стадии изготовления молочной продукции не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушение совершено предпринимателем виновно и в его действиях содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности состава правонарушения в связи с непредставлением административным органом видео-и фотосьемки производства отбора проб, а также в связи с несоблюдением требований частей 2, 4 статьи 81 Федерального закона № 248-ФЗ апелляционный суд отклоняет.

Факт несоответствия прошедшего испытания творога требованиям Технического регламента подтвержден экспертным заключением № 19348/1 от 29.11.2021, протоколом лабораторных испытаний № 19348 от 29.11.2021, представленными в электронном виде с отзывом. Факт изготовления творога заявителем также доказан административным органом.

Доводы предпринимателя о наличии со стороны Управления нарушений Закона № 248-ФЗ мотивированно отклонены судом первой инстанции в обжалуемом решении, оснований для вывода о том, что полученные административным органом результаты являются недействительными, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, суд верно отметил, что в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится. В отношении предпринимателя проверка не проводилась, внеплановая выездная проверка была проведена в отношении МАОУ СОШ № 23, пищеблок, контролируемое лицо ООО «Гарант».

Довод предпринимателя о недоказанности его вины в связи с тем, что несоответствие творога требованиям ТР ТС 033/2013 выявлено после 16.11.2021 в пищеблоке образовательного учреждения, апелляционный суд отклоняет, поскольку имевшие место несоответствия творога техническому регламенту не могли возникнуть на стадии реализации, перевозки, хранения молочной продукции, а могли быть допущены только на стадии его его изготовления.

Таким образом, состав правонарушения является доказанным.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

В силу изложенного доводы предпринимателя апелляционным судом отклонены полностью, так как по сути они сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.03.2022, мотивированное решение изготовлено 05.04.2022) по делу № А60-4281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева