Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Андреева Владимира Леонидович а

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года

о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве;

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию ФИО6 и ФИО24;

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов должника ФИО25;

о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг» по пункту 4 статьи 10, статье 61.11 Закона о банкротстве ФИО5, ФИО6 и ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А50-8239/2018,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский дилинговый центр» (ИНН <***>),ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Монтажресурс», финансовый управляющий имуществом ФИО9 - ФИО21, н финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО22,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг» (далее – должник, ООО «Мега-Холдинг) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО23.

08.04.2019 от конкурсного управляющего ООО «Мега-Холдинг» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО24 и ФИО6.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 ФИО1 и ФИО25 по ходатайству конкурсного управляющего привлечены в качестве соответчиков по заявленным требованиям в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках о признании ООО «Мега-Холдинг» несостоятельным (банкротом) приостановлено.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание отложено на 18.02.2021.

Определением суда от 26.02.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Уральский дилинговый центр».

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьих лиц привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 3 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Промкомплект», ООО «Монтажресурс») .

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО9 - ФИО21.

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО22.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с ФИО5 в пользу ООО «Мега-Холдинг» взыскано 21 910 799,29 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию ФИО6 и ФИО24 отказано. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов должника ФИО25 отказано. Признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОО «Мега-Холдинг» по пункту 4 статьи 10, статье 61.11 Закона о банкротстве ФИО5, ФИО6 и ФИО1. Производство по данным требованиям приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением , ответчика ФИО1 (далее – ФИО1)обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Холдинг» по пункту 4 статьи 10, статье 61,11 Закона о банкротстве ФИО1, в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик ФИО1 не является контролирующим лицом общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а, следовательно, не может быть привлечен ксубсидиарной ответственности; указанные в определении сделки и операции совершены за пределами сроков, установленных законодательством о несостоятельности для рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за их совершение; фактические обстоятельства, из которых суд делает вывод о том, что ответчик ФИО1 является заинтересованным лицом, также не являются достаточными для постановки указанного вывода, а именно:оплата взноса в уставный капитал в сумме 10 000 000 руб. произведена за ФИО24 ФИО1, однако, фактически указанные денежные средства были перечислены в уставный капитал ФИО1 по просьбе генерального директора ООО «Мега-Холдинг» ФИО5; деятельность ООО «Мега-Холдинг» ФИО1 не контролировалась; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 контроля за деятельностью общества. Отмечает, что в обоснование вышеизложенного вывода о влиянии ФИО1 на деятельность должника суд ссылается на пояснения ФИО6 согласно которых ФИО1 присутствовал на собраниях участников должника, однако далее на странице 19 определения суд указывает, что к пояснениям ФИО6 относится критически, таким образом, доводы, изложенные на страницах 16 и 19 определения суда, являются взаимоисключающими. Таким образом, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не только являются недоказанными, но и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, что является в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены определения. В обоснование вышеуказанного вывода суд также ссылается (страница 17 определения) на то, что ФИО1 являлся работником ООО «Мега-Холдинг», ему перечислялась заработная плата за период с августа 2011 года по июль 2013 года, между ООО «Мега-Холдинг» и ФИО1 был заключен договор сотрудничества №МХ-12 от 10.12.2012. Суд указывает, что ни договора, ни конкретизированных пояснений о целесообразности его заключения и о том, какие именно функции и услуги выполнял ФИО1 в ходе судебного заседания не представлено, между тем в материалы дела представлены подробные письменные пояснения ответчика ФИО1 При этом, наличие трудовых и гражданско-правовых отношений с обществом не является основанием для отнесения ответчика ФИО1 к числу контролирующих лиц общества в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве. Суд делает вывод о том, что денежные средства, поступившие от ФИО1 13-15 июля 2011 года, были направлены на оплату по договору от 28.09.2011, данный вывод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно выписке по расчетному счету должника. С момента внесения денежных средств в оплату уставного капитала до момента заключения указанного договора прошло 77 календарных дней, за этот период на расчетный счет должника поступили от контрагентов денежные средства в сумме 119 076 668, 02 руб., то есть денежные средства в сумме в 12 раз превышающей размер вклада в уставный капитал ФИО24, внесенный ФИО1, а, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что денежные средства, поступившие в оплату уставного капитала были израсходованы на оплату по указанному договору, связь между данными событиями отсутствует, временной разрыв между операциями составляет более 2 месяцев. Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не только являются недоказанными, но и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, что является в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены определения. Отмечает, что судом не установлено никаких конкретный действий или бездействий ответчика ФИО1, которые бы привели к возникновению ущерба на стороне должника или кредиторов, ссылка суда на «ряд операций по перечислению» является абстрактной и не представляет собой описание конкретного противоправного действия или бездействия конкретного лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, судом намеренно проигнорированы факты перечисления денежных средств от ООО «УДЦ» должнику, на что представитель ФИО1 ссылался в судебных заседаниях, о чем в материалы дела 02.03.2022 представлены письменные пояснения. Согласно выписки по расчетному счету должника ООО «Уральский дилинговый центр» произвел платежи в пользу должника на сумму 25 048 000 руб.. Также от ООО «Промкомплект» на которое суд первой инстанции также ссылается в определении на счет должника поступили денежные средства в сумме 57 452 519,30 руб. Кроме того, суд в определении указывает, что по результатам анализа выписки по счету «УДЦ» денежные средства перечислялись «УДЦ» ФИО1, при постановке данного вывода судом намеренно игнорируется тот факт, что ФИО1 за 2011-2012 года было перечислено в адрес «УДЦ» денежных средств на сумму 12 600 000 руб., о чем представитель ФИО1 также пояснял в судебных заседаниях, что подтверждается выпиской по счету ООО «УДЦ», имеющейся в материалах дела . Таким образом, судом в обоснование вывода о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО1 не приведены обстоятельства, из которых бы следовало установление судом состава правонарушения, а именно конкретные действия либо бездействия ответчика, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Обращает снимание, что судом необоснованно отклонен довод ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности. Вменяемые ответчику ФИО1 действия датированы, в том числе, в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 134-ФЗ, когда порядок исчисления срока исковой давности был установлен пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство решением от 21.09.2018; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 подано конкурсным управляющим 03.02.2020; таким образом, на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в указанной редакции, истек.

Конкурсный управляющий ФИО23 согласно письменного отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ФИО6 и представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения в обжалуемой части настаивали. ФИО6 также заявил о том, что не согласен с установлением судом оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности .

Уполномоченный орган письменного отзыва не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 судебное заседание откладывалось в целях представления конкурсным управляющим пояснений по основаниям для привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В материалы дела 29.07.2022 поступили письменные пояснения конкурсного управляющего .

В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Уполномоченный орган и кредитор ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

ФИО6, ранее также выражавшим несогласие с судебным актом , письменные пояснения в материалы дела не представлены.

В удовлетворении письменного ходатайства кредитора ФИО4 о приостановлении производства по делу от 08.08.2022 г. судом апелляционной инстанции отказано , поскольку правовые основания для этого, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, в ходатайстве не приведены , ходатайство поступило в суд только 08.08.2022 г., доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле, отсутствуют (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в основе заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности указаны два самостоятельных фактических основания для привлечения к субсидиарной ответственности - это не обращение с заявлением о банкротстве общества, несмотря на возникновение соответствующей обязанности, что вменяется ответчикам ФИО5, ФИО24 и ФИО26 и наступление несостоятельности (банкротства) вследствие действий и (или) бездействия таких контролирующих должника лиц как ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО25

Судом первой инстанции установлено , что общество «Мега-Холдинг» фактически прекратило свою деятельность с октября 2013 года, последние работники уволены в июле 2014 года (л. 113 тома 4 обособленного спора). Последние операции со счета должника имели место в ноябре 2013 года (л. 156 тома 5 обособленного спора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 обязан был обратиться с заявлением о признании общества «Мега-Холдинг» несостоятельным (банкротом) не позднее декабря 2013 года.

В данной части ни заявителем апелляционной жалобы , ни ответчиком ФИО6 доводов в пользу отмены судебного акта не приведено.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО25 за невозможность погашения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО1 к указанной ответственности .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1 правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащего применению с учетом периода совершения вменяемых действий, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Норма аналогичного содержания содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19- 10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 53).

В пунктах 16-17 постановления Пленума ВС РФ № 53 прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 53, для применения презумпции, указанной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется.

Ранее понятие контролирующего должника лица было закреплено в статье 2 Закона о банкротстве, согласно под ним понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

В настоящее время конкретизированное понятие контролирующего должника лица содержится в положениях статьи 61.10 Закона о банкротстве, введенной в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из сравнения данных нормативных положений усматривается, что определяющим и необходимым критерием для признания лица контролирующим являлось и является наличие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять действия должника.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности.

Кроме того, как установлено в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что то или иное лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

В рассматриваемом случае судом установлена совокупность косвенных доказательств , позволяющих с разумной степенью вероятности утверждать, что ФИО1 является фактически контролирующим должника лицом.

Участниками ООО «Мега-Холдинг» являлись ФИО6 и ФИО5 (доля участия по 50 % у каждого).

На основании протокола общего собрания участников общества «МегаХолдинг» от 04.06.2011 № 6 в состав учредителей юридического лица принята ФИО24, а также принято решение об увеличении уставного капитала общества до 15 012 000 руб. для целей пополнения оборотных средств (том 4 обособленного спора, л. 110).

Затем уставный капитал общества «Мега-Холдинг» по решению участников общества, оформленному протоколом от 12.07.2011, увеличен до 45 000 000 руб., каждому из учредителей принадлежало по 1/3 доли стоимостью по 15 000 000 руб. (том 2 обособленного спора, л. 126).

Оплата взноса в уставный капитал в сумме 10 000 000 руб. произведена за ФИО27 - ФИО1 (том 2 обособленного спора, л. 127,128).

Впоследствии, решением общего собрания участников общества «Мега-Холдинг», оформленным протоколом от 05.10.2011, принято решение об увеличении размера уставного капитала до 60 000 000 руб. Доли участия распределены следующим образом: каждому из учредителей принадлежит по 1/3 доли стоимостью по 20 000 000 руб. (том 2 обособленного спора, л. 122).

На основании данного решения внесение денежных средств за ФИО24 и за ФИО6 в размере по 5 000 000 руб. произведено ФИО5 (том 2 обособленного спора, л. 123, 125).

Из содержания письменных пояснений от 22.12.2019 (т. 4 обособленного спора, л. 102-103) ФИО6 следует , что ФИО24 принята в состав учредителей общества «Мега-Холдинг» формально, поскольку на всех состоявшихся впоследствии собраниях участников от ее имени выступал ФИО1, который представился компаньоном ФИО5 Летом 2012 г. ФИО1 вместе с ФИО5 убедили ФИО6 заключить кредитный договор с АО «Россельхозбанк».

В письменном отзыве ФИО24 также указала на то, что являлась участником общества «Мега-Холдинг» номинально, никогда не участвовала в управлении деятельностью данного юридического лица (т.2 обособленного спора, л.41-42).

При этом в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2019, ФИО24 пояснила, что согласилась формально стать участником общества «Мега-Холдинг» по просьбе ФИО1, который является ее родственником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел доказанным факт участия ФИО1 в управлении деятельностью общества «Мега-Холдинг».

ФИО1 был оформлен в качестве штатного сотрудника общества «Мега-Холдинг» (т. 6 обособленного спора, л. 96-98). В период с октября 2011 года по август 2013 года ему выплачивались денежные средства в качестве заработной платы и выдавались в подотчет, а также денежные средства в общей сумме 1 601 000 руб. с указанием в назначении платежей ссылки на договор о сотрудничестве от 16.02.2012 № МХ-12. При этом, ни данного договора, ни конкретизированных пояснений о целесообразности его заключения и о том, какие именно функции и услуги выполнял в его рамках ФИО1, в ходе судебного разбирательства им не представлено.

Кроме того, по результатам анализа выписки по счету должника установлено, что имел место ряд операций по перечислению денежных средств должника , непосредственно после получения кредитных сумм от общества «Россельхозбанк» в пользу общества «УДЦ», которое является аффилированным по отношению к должнику и к ФИО1 лицом, что прослеживается через факт участия в уставном капитале данного общества ФИО7 и ФИО28 (т. 5 обособленного спора, л. 131-156).

Такие перечисления, произведены преимущественно с указанием в назначении платежа на оплату по договору о сотрудничестве от 12.03.2012 № МХ-14, обстоятельства заключения которого, его предмет и обстоятельства исполнения со стороны общества «УДЦ» суду не раскрыты.

При этом по результатам анализа выписки по счету «УДЦ» (т. 5 обособленного спора, л. 158-194) установлено, что полученные от общества «Мега-Холдинг» денежные средства в дальнейшем перечислялись на счет самого ФИО1 (например, операции от 13.06.2012, от 10.01.2013, 28.06.2013), а также на счета таких лиц как ФИО7, ФИО29, ФИО25, общество «Промкомплект» (ИНН <***>, в состав руководителей и учредителей которого входили ФИО25, ФИО7, ФИО9, после чего со счета данного общества денежные средства перечислялись вновь в пользу таких лиц как ФИО25, ФИО5, а также в пользу общества «Монтажресурс».

Родственные связи указанных физических лиц с руководителем общества «Мега-Холдинг» и ФИО1 документально подтверждены сведениями, поступившими из органов ЗАГСа (т. 7 обособленного спора, л.21-25).

Аффилированность руководителя общества «Монтажресурс» - ФИО12 по отношению к ФИО9 установлена при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А50-13130/2017 (определение суда от 03.12.2018).

Участники настоящего обособленного спора в ходе судебного разбирательства неоднократно указывали на то, что общество «МегаХолдинг» использовалось по указанию ФИО1 для совершения операций по обналичиванию денежных средств, в том числе поступавших от общества «Россельхозбанк».

Это косвенно подтверждается и данными об оборотах по счету должника (т. 4 обособленного спора, л. 129).

Из выписки по счету должника следует, что после пополнения уставного капитала общества «Мега-Холдинг» на основании решения общего собрания участников от 12.07.2011 произведены перечисления денежных средств в общем размере 22 100 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (ИНН <***>, далее - общество «Спектр-М») в качестве оплаты по договорам купли- продажи недвижимости от 28.09.2011.

Копии данных договоров представлены конкурсным управляющим в качестве приложений к ходатайству от 09.02.2022 (т. 8 обособленного спора, л. 72).

Объекты недвижимости, поименованные в договорах, заключенных обществом «Мега-Холдинг» с обществом «Спектр-М», приобретены последним до этого на торгах, проведенных в ходе конкурсного производства, введенного в отношении общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Метил»

(ОГРН <***>, далее - общество ПК «Метил»), на основании заключенного с конкурсным управляющим данного общества договора от 08.08.2011 № 1 по общей стоимости 3 921 700 руб.

Таким образом, денежные средства, внесенные 13-15 июля 2011 года в качестве вклада в уставный капитал общества «Мега-Холдинг», в том числе ФИО1 за ФИО24, также затем выведены из активов должника за счет заключенной с обществом «Спектр-М» сделки по приобретению недвижимого имущества по цене более чем в 5,5 раз выше его рыночной стоимости.

Фактическая аффилированность общества «Спектр-М» по отношению к должнику прослеживается через руководителя данного контрагента - ФИО30, на имя которого руководителем общества «Мега-Холдинг» выдавалась доверенность от 18.07.2011, имеющаяся в регистрационном деле должника, копии которого представлены налоговым органом (т. 2 обособленного спора, л. 92).

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А50-13130/2017 о банкротстве ФИО9 установлено, что ФИО30 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕВ» (исключено из реестра 19.02.2016), в состав учредителей которого входил ФИО1

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что названная существенно убыточная для должника сделка совершена в результате согласованных действий ФИО5, ФИО1 и ФИО6

К доводам ФИО6 о том, что он был введен в заблуждение ФИО1 и ФИО5 суд относится критически.

В силу пункта 10.2.13 Устава общества «Мега-Холдинг» названная сделка являлась крупной и требовала согласования участниками.

Несмотря на отсутствие доказательств организации собрания с соответствующей повесткой, как следует из самих пояснений ФИО6, сделка с обществом «Спектр-М» с ним согласовывалась и документального подтверждения предъявления каких-либо претензий, в частности ФИО5, в связи с ее заключением не представлено.

ФИО6 в любом случае не мог не знать о том, что заключенные с обществом «Спектр-М» договоры купли-продажи недвижимого имущества повлекут значительные убытки для должника, поскольку он являлся руководителем и учредителем общества ПК «Метил», которому принадлежало соответствующее имущество ранее, и очевидно знал о реальной стоимости данного имущества (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу № А50- 21199/2010).

Кроме того, сделать вывод о непричастности ФИО6 к выводу активов общества «Мега-Холдинг» не представляется возможным ввиду того, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу признаны недействительными сделки должника - договоры купли- продажи объектов недвижимости (под снос) № 1/2018 от 20.02.2018, № 9/2018 от 18.04.2018, № 2/2018 от 05.03.2018, № 3/2018 от 06.03.2018, № 4/2018 от 06.03.2018, № 5/2018 от 06.03.2018, № 6/2018 от 06.03.2018, № 7/2018 от 06.03.2018, № 8/2018 от 06.03.2018, заключенные с обществом «Реконструкция» в отношении объектов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Александровск, <...> (определения суда от 07.10.2020 и от 20.07.2021).

В ходе рассмотрения соответствующих обособленных споров судом установлено, что общество «Мега-Холдинг» по сделкам, заключенным с обществом «Реконструкция» на условиях о цене, не соответствующих рыночным, какого-либо исполнения вообще не получило. При этом обществом «Реконструкция» представлялись копии приходных кассовых ордеров, по которым денежные средства от данного общества якобы получил ФИО6, фактически не имеющий на это никаких полномочий.

В результате совершения всех вышеперечисленных действий общество «Мега-Холдинг» было лишено возможности исполнить реальные обязательства перед контрагентами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что сделки , приведенные в обоснование привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности совершены за пределами периода , предусмотренного ст. 2 Закона о банкротстве , исследованы и отклонены, поскольку оснований полагать , что ФИО1 в указанный период перестал быть контролирующим должника лицом не имеется, при этом , как указано выше в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными сделки должника, совершенные в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве .

Вопреки доводам заявителя в результате принятия нового участника в общество , доля участия ФИО24 составила 33,32 %, следовательно , с учетом пояснений последней ФИО1 совместно с ФИО5 стал контролировать деятельность должника.

Критическое отношение суда первой инстанции к доводам ФИО6 о том, что он был введен в заблуждение ФИО1 и ФИО5 при совершении сделки с ООО «Спектр-М», не является основанием для того, чтобы критически относиться к иным письменным пояснениям ФИО6 о том, что ФИО1 фактически контролировал деятельность должника , что согласуется с исследованной судом первой инстанции совокупностью доказательств.

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 привлекался должником к выполнению конкретных работ по проверке хозяйственной деятельности группы компаний ОАО «Мельница» лишь подтверждает, что ФИО1 контролировал деятельность должника, в том числе, участвовал от его имени в переговорах по вопросу о приобретении должником активов указанной группы компаний , определении условий сотрудничества.

Ссылка заявителя на то, что вывод суда о том, что денежные средства , поступившие от ФИО1 в оплату уставного капитала 13-15 июля 2011 были направлены на оплату по договорам купли – продажи с ООО «Спектр-М» от 28.09.2011 г. не доказан в силу временного разрыва между операциями исследована и отклонена , поскольку не опровергает того обстоятельства, что имел место безосновательный вывод денежных средств должника , внесенных в качестве вкладов в уставной капитал должника и не использовавшихся в целях ведения основной хозяйственной деятельности .

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено участия ФИО1 в выводе активов должника , со стороны ООО «УДЦ» и ООО «Промкомплект» также имели место платежи в пользу должника из материалов дела следует, такое участие подтверждено достаточными доказательствами, а размер перечисленных должником в адрес указанных лиц денежных средств не сопоставим с суммой выведенных , в том числе, указанным лицам денежных средств должника.

В этой связи заслуживают внимания письменные пояснения уполномоченного органа от 25.05.2021 г. со ссылкой на выписку по расчетному счету должника с 2011 по 2013 г. , согласно которой перечисления должником в адрес ООО "УРАЛЬСКИЙ ДИЛИНГОВЫЙ ЦЕНТР" ИНН <***> (учредители в 2011-2015 гг. : ФИО7, ФИО28) , составили сумму в размере 94 233 500.00 рублей.

ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" ИНН <***>, перечисления за указанный период составили 110 668 520.00 рублей. Учредителем и руководителем общества с 30.08.2007 по 06.11.2008 была ФИО7, с 07.11.2008 учредители: ФИО25 ИНН <***> и ФИО9 ИНН <***>, директор общества ФИО25.

ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" , перечисления за период в общей сумме составили 95 257 000.00 рублей. Следует отметить, что общество 10.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Кроме того, при анализе расчетного счета ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" выявлено, что отсутствуют общехозяйственные расходы (оплата за электроэнергию, аренда помещений, оплата за услуги связи, и иные коммунальные услуги). Основными контрагентами являются все контрагенты ООО «Мега-Холдинг». Денежные средства перечисляются в течении 1 -3 дней после поступления.

ООО "МОНТАЖРЕСУРС" ИНН <***>, перечисления за период в общей сумме составили 435 993 778.00 рублей. Руководитель и учредитель общества - ФИО12 ИНН <***>.

ООО "СПЕКТР-М" ИНН <***>, перечисления за период в общей сумме составили 93 782 568.36 руб.;

ООО "ФИНПРОМКОМП" ОГРН <***>, перечисления за период в общей сумме составили 109 721 600.00 рублей. Учредителем с 17.09.2009 по 24.02.2011 был ФИО31, руководителем с 24.09.2008 является ФИО6 и с 25.02.2011 учредителем.

Довод ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности на предъявление к нему рассматриваемых требований был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 59 постановления Пленума ВС РФ № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения процедуры конкурсного производства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Приведенные положения применимы, в том числе и к статье 10 в редакции Федерального закона № 134-ФЗ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Исходя из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 06.08.2018 по делу № 308-ЭС17-6757 (2, 3) норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Объективный трехлетний срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае истекал 17.09.2021.

Названный же годичный срок не начинает течь до того момента, когда конкурсному управляющему стали известны все основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 03.04.2019, то есть чуть менее чем через 7 месяцев с даты введения конкурсного производства в отношении общества «Мега-Холдинг».

Изначально ФИО1 в круг ответчиков по обособленному спору не входил.

Требования о привлечении ФИО1 к ответственности предъявлены впоследствии как к лицу, осуществлявшему фактический контроль над должником, что предопределило трудности установления соответствующего статуса ответчика.

Требования к ФИО1 предъявлены 03.02.2020 (т.5 обособленного спора, л.д. 11-16), что имело место непосредственно после раскрытия обстоятельств участия данного лица в деятельности общества «Мега-холдинг» ответчиками ФИО6 в отзыве от 29.11.2019 и ФИО24 в пояснениях, данных в ходе заседания, состоявшегося 23.12.2019.

Таким образом , ни объективный , ни субъективный сроки исковой давности обращения в суд конкурсным управляющим не нарушены .

Ссылка заявителя на то, что факты внесения денежных средств в уставной капитал , получение ФИО1 денежных средств в качестве оплаты труда , а также с назначением платежа «по договору о сотрудничестве» могли быть известны конкурному управляющему из выписки по счету должника, исследована и отклонена, так как только из указанной выписки в отсутствие иных доказательств узнать о подконтрольности должника ФИО1 конкурсный управляющий безусловно не мог.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 23.03.2022 норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе не распределяются, в связи с чем госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года по делу № А50-8239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысяч) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 30.03.2020 (операция 49).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова