Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-45960/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 17.05.2014.

26.01.2015 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) на неправомерные действия конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве специалиста ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2015) в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства специалиста по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2014 №2. В обоснование своей позиции указывает на то, что конкурсным управляющим не производилось никаких мероприятий, требующих помощи юриста, а именно: не требовалось предъявление исков о взыскании задолженности к третьим лицам ввиду отсутствия дебиторской задолженности; работа по оспариванию сделок также не проводилась; выполнение таких обязанностей, как подготовка документов к собраниям кредиторов, помощь в публикации в газетах «Ва-банк», «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве (далее – ЕФРСБ) также не требует специальной помощи юриста, поскольку согласно приказу Министрества экономического развития российской федерации от 10.12.2009 №517 «Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражными управляющими сдается теоретический экзамен, включающий в себя, правовой блок, посвященный законодательству о несостоятельности (банкротстве), в том числе практические занятия; кроме того, выполнение таких функций, как участие в судебных заседаниях претензионная работа подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, проведение собрание кредиторов должника в силу п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) входят непосредственно в круг обязанностей арбитражного управляющего и возложение данных полномочий на иных лиц должно быть экономически целесообразно. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий как субъект, чей профессиональный статус предполагается, имел возможность самостоятельно исполнить функции, выполнение которых было возложено на привлеченное лицо. В материалы дела не представлено доказательств того, что познаний, имеющихся у конкурсного управляющего имуществом должника недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, а также доказательств того, что именно привлеченным специалистом были выполнены работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результат. С учетом изложенного, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста ФИО4 привело к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, а также к нарушению прав и законных интересов уполномоченного лица и иных кредиторов должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном до начала судебного заседания отзыве, конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению для исполнения возложенных на него обязанностей в качестве привлеченного лица ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе о неправомерности действий конкурсного управляющего, не нашли своего документального подтверждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу п.п.3, 4 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

В силу п.4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между конкурсным управляющим имуществом должника ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2014 №2 (далее – договор, л.д.42-43), в соответствие с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, поименованные в п.1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1.2. договора услугами по настоящему договору являются услуги, связанные с юридическим обслуживанием деятельности конкурсного управляющего предпринимателя ФИО2 в период процедуры конкурсного производства, в том числе: юридическое консультирование; анализ кредиторской задолженности должника; подготовка отзывов в арбитражный суд на требования кредиторов; подготовка отзыва в арбитражный суд на заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы; подготовка документов для оценки имущества должника; подготовка документов о снятии с регистрации лиц, проживающих в квартире г. Снежинск; подготовка заключения о режиме ЗАТО г. Снежинск; помощь в подготовке документов по торгам; участие в переговорах с третьими лицами; иные услуги.

Согласно п.3.1 размер ежемесячного вознаграждения составлял 7000 руб. ежемесячно.

Общая сумма стоимости услуг привлеченного специалиста за период с 01.09.2014 по 16.01.2015 составила 31 613 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2014 №2 в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 16.01.2015 №2 (л.д.45), в котором указано, что Исполнителем произведены юридическое консультирование; подготовка отзыва в арбитражный суд по включению требований индивидуального предпринимателя ФИО5 в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО2; подготовка отзыва в арбитражный суд по включению требований ФИО2 в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО2; подготовка отзыва в арбитражный суд на заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы; подготовка документов для оценки имущества должника; подготовка документов о снятии с регистрации лиц, проживающих в квартире г.Снежинск.

В период с 01.10.2014 по 16.01.2015 Исполнителем были оказаны следующие услуги: юридическое консультирование; разработка положения о порядке, сроках, условий продажи имущества предпринимателя ФИО2; подготовка уточненного отзыва в арбитражный суд по включению требований индивидуального предпринимателя ФИО5 в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО2, направлено в суд 21.10.2014, судебные заседания от 22.10.2014, 21.11.2014, 15.12.2014; подготовка дополнений к отзывам в арбитражный суд на заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, направлено в суд 20.10.2014, 14.11.2014, 11.12.2014, судебные заседания от 20.10.2014, 19.11.2014, 12.12.2014; помощь в подготовке публикаций в ЕФРСБ, газетах «Ва-банк» («Инфо Банк Снежинск») и «КоммерсантЪ» по торгам имущества должника, назначенные на 16.12.2014; подготовка документов на продление пропуска по въезду конкурсного управляющего в ЗАТО г.Снежинск; помощь в подготовке документов к собраниям кредиторов предпринимателя ФИО2, назначенные на 17.10.2014, 16.01.2015; подготовка ходатайства в арбитражный суд по продлению процедуры конкурсного производства предпринимателя ФИО2 на шесть месяцев; помощь в подготовке публикаций в ЕФРСБ, газетах «Ва-банк» («Инфо Банк Снежинск») и «КоммерсантЪ» по повторным торгам имущества должника, назначенные на 12.02.2015; юридический аудит договора оказания услуг по проведению открытых торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр» и др.

Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения работ и объем оказанных привлеченным специалистом услуг, размер вознаграждения привлеченного лица не превысил установленного законодательством о банкротстве лимита оплаты услуг привлеченных лиц, принимая во внимание квалификацию привлеченного специалиста, объем выполненной им работы, с учетом наличия связи оказанных услуг с процедурой конкурсного производства должника, при том, что размер оплаты юридических услуг, определенный завершающим актом на основании условий договора, не является завышенным, пришел к выводу о правомерности и обоснованности привлечения ФИО4 в качестве привлеченного лица в процедуре конкурсного производства.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что обязанности, выполненные привлеченным специалистом, мог исполнять сам конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником в деле о банкротстве, подлежит отклонению как необоснованный.

Положения ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве не содержат в качестве обязательного требования к конкурсному управляющему указаний на необходимость обладания специальными знаниями в области юриспруденции. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего при его назначении не предъявлялось. Таким образом, конкурсный кредитор не вправе требовать от конкурсного управляющего специальных знаний по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе юристов, не противоречит законодательству о банкротстве.

Решений о запрете конкурсному управляющему имуществом предпринимателя ФИО2 привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника, об ином источнике выплаты его вознаграждения собрание кредиторов должника не принимало.

Возражений относительно привлечения конкурсным управляющим вышеназванного специалиста со стороны налогового органа, иных кредиторов не поступало, договор о привлечении специалиста оспорен в суде не был.

Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченным лицом взятых на себя по договору обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не следует, что оказанные привлеченным лицом услуги в ходе процедуры конкурсного производства услуги полностью освободили конкурсного управляющего от выполнения юридической работы. Так, в частности, согласно акту оказанных услуг от 16.01.2015 №2 участие ФИО4 в судебных заседаниях не входила в объем оказанных ею услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что привлечение конкурсным управляющим ФИО3 в качестве юриста ФИО4, с учетом особенностей имущественного положения должника и места нахождения имущества должника, являлось однозначно излишним (ст.65 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста по оказанию юридических услуг.

Заявителем также не представлено доказательств завышения предусмотренной договором возмездного оказания услуг от 01.09.2014 №2 оплаты, а именно, документов, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене.

По общему правилу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника. В пункте 3 этой же нормы права установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из балансовой стоимости активов должника. Эти лимиты, принимая во внимание разъяснения п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Материалами дела не подтверждается, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, превышен.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу № А60-45960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи М.А. Полякова

В.А. Романов