Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2006 года отказано в удовлетворении заявленных Управлением ФАС по Удмуртской Республике требований о признании недействительными распоряжения Правительства УР от 05.06.2005г. № 573-ра «О даче согласия государственному учреждению «Автобаза Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики» на размещение заказа у единственного источника», а договоров купли-продажи легковых автомобилей.

Заявитель по делу – УФАС по Удмуртской Республике с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования полностью, ссылается на применение арбитражным судом норм, не подлежащих применению.

Ответчики – Правительство Удмуртской Республики, ГУ «Автобаза Президента и Правительства УР», ООО «СП Бизнес Кар» против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривают по тем основаниям, что приобретение Правительством УР автомобилей является гражданско-правовой сделкой, и не свидетельствует о размещении госзаказа.

Доводы заявителя по делу исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

15 июня 2006 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение № 41/05-04, которым действия Правительства Удмуртской Республики по размещению заказа на поставку автомобилей для нужд Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики у единственного источника признаны нарушающими требования п.1 ст.7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Основанием для таких выводов явился факт приобретения Государственным упреждением «Автобаза Президента и Правительства Удмуртской Республики» автомобилей за счет средств бюджета Удмуртской Республики с нарушением требований действующего законодательства: Указа Президента РФ № 305 от 08.04.1997г.

Обжалуя решение суда, антимонопольный орган ссылается на нарушение судом 1 инстанции норм материального права, а также неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны не состоятельными в связи со следующим.

Как верно установлено судом 1 инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 19 апреля 2004г., 25 октября 2004г. Правительством Удмуртской Республики изданы Распоряжения № 392-р и № 1155-р «О выделении денежных средств ГУ «Автобаза Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики» для приобретения автомобилей», а также 17 июня 2005г. «О выделении дополнительных средств для приобретения автотранспорта в 2005г.» № 609 и 7 июня 2005г. «О даче согласия государственному учреждению «Автобаза Администрации Президента и Правительства УР» на размещение заказа у единственного источника» № 573-ра (л.д. 18, 33, 45, 96 том 1).

Разрешение на закупку автотранспорта в связи с изношенностью автопарка государственного учреждения было согласовано с Министерством экономики Удмуртской Республики (л.д. 19-20 том 1).

22 – 23 апреля 2004г., 16 ноября 2004г. и 5 июня 2005г. ГУ «Автобаза Администрации Президента и Правительства УР» заключены договоры с ООО «СП Бизнес Кар» на приобретение автомобилей производства «Тойота Мотор Корпорейшн» (л.д. 21-32; 34-38; 40-44 том 1).

Отказывая в заявленных Управлением ФАС РФ по УР требованиях о признании недействительными указанных договоров, суд 1 инстанции исходил из того факта, что действия Правительства УР свидетельствуют о размещении госзаказа для нужд Удмуртской Республики, однако они произведены в соответствии с требованиями действующего в спорный период законодательства: Закона Удмуртской Республики от 12.03.2004г. № 10-РЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Удмуртской Республики», как размещение заказа у единственного источника.

Однако, 17 Арбитражный апелляционный суд находит обоснованными изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения Правительства Удмуртской Республики и ООО «СП Бизнес Кар» в той части, что заключение договоров на приобретение автомобилей является хозяйственной деятельностью государственного учреждения и не связано с размещением государственного заказа для нужд субъекта РФ по следующим основаниям.

В период заключения учреждением оспариваемых антимонопольным органом договоров, действовал Федеральный закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, оказание услуг и выполнение работ для государственных нужд" от 6 мая 1999 года N 97-ФЗ, в соответствии со ст. 2 которого под "государственными нуждами", понимаются потребности Российской Федерации в товарах (работах, услугах), обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования.

Названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между организатором конкурса (государственным заказчиком) и участниками конкурса (поставщиками (исполнителями)) в процессе проведения конкурса на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. При этом, он не регулирует вопросы простых способов закупки (запрос котировок, закупка у единственного заказчика) и вопросы закупки и поставки продукции для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.В связи с этим, правоотношения по закупке и поставке продукции для государственных нужд субъектов Российской Федерации и нужд муниципальных образований регулируются Положением, утвержденным Указом Президента N 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2004г. по делу № 74-ГО4-12).

Пунктом 3 данного Указа установлено, что отношения, возникающие в связи с конкурсным размещением заказов на закупку продукции для государственных нужд за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и внебюджетных фондов субъектов Российской Федерации, не урегулированные Гражданским кодексом Российской Федерации, а также другими федеральными законами о поставке продукции для государственных нужд, определяются настоящим Указом.

Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд (п. 2) определяет порядок размещения заказов на закупки продукции для государственных нужд, осуществляемого:

государственными заказчиками за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, федеральных внебюджетных фондов и внебюджетных фондов субъектов Российской Федерации, в том числе путем проведения торгов (конкурса);

юридическими лицами, которым государственные заказчики на конкурсной договорной основе передали выполнение части своих функций по закупкам продукции для государственных нужд за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, федеральных внебюджетных фондов и внебюджетных фондов субъектов Российской Федерации.

Государственный или муниципальный контракт и государственный или муниципальный заказ, согласно действовавшей в спорный период редакции ст. 72 БК РФ, это договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Таким образом, заключение государственного контракта должно производится от имени публичного образования, в том числе от имени субъекта Российской Федерации. Юридические лица должны быть специально уполномочены на совершение сделок от имени субъекта Российской Федерации (ст. 124 - 125 ГК РФ). Кроме того, результатом реализации таких сделок должно быть удовлетворение нужд Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела, договоры с ООО «СП Бизнес Кар» на приобретение автотранспорта заключены сами юридическим лицом от своего имени, доказательств передачи специальных полномочий на заключение сделок от имени субъекта Российской Федерации материалы дела не содержат.

Кроме того, Управлением ФАС РФ по Удмуртской Республике не представлено обоснования того факта, каким образом обновление автопарка государственного учреждения может свидетельствовать об удовлетворении нужд Удмуртской Республики.

Уполномоченное органом государственной власти субъекта Российской Федерации учреждение должно действовать не только от имени публичного образования, но и в его интересах (Постановление Пленума ВАС РФ № 24 от 22.06.2006г. «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и статьи 71 Бюджетного кодекса РФ».

Как следует из представленного апелляционному суду Устава Государственного учреждения «Автотранспортная база Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики», задачами учреждения являются, как обслуживание органов государственной власти, так и иных предприятий, учреждений и организаций в соответствии с заключенными договорами. Закрепленное субъектом Российской Федерации на праве оперативного управления имущество за учреждением используется автобазой для реализации своих уставных задач (раздел 3 Устава).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что финансирование за счет средств бюджета Удмуртской Республики таких сделок свидетельствует о наличии государственного заказа для нужд субъекта РФ, также не обоснованна.

В соответствии с п.4.1. Устава финансирование деятельности государственного учреждения осуществляется в том числе за счет бюджетных и внебюджетных средств, определяемых Правительством Удмуртской Республики.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует только о выполнении учредителем государственного учреждения своих обязательств в отношении имущества, являющегося государственной собственностью Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом оснований для признания недействительными договоров купли-продажи автомобилей не установлено.

Что касается требования о признании недействительным Распоряжения Правительства УР от 07.06.2005г. № 573-ра, то по изложенным выше мотивам оно также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, на момент издания такого распоряжения, на территории Удмуртской Республики действовал Закон Удмуртской Республики «О размещении заказов», статья 9 которого предоставляет возможность размещения заказа у единственного источника по решению Правительства Удмуртской Республики при наличии срочной потребности.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы Управления ФАС РФ по Удмуртской Республике также не влекут отмену судебного акта по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268 - 269, 271 АПК РФ, 17 Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2006 года по делу № А71-5372/06-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФАС РФ по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий С.П. Осипова

Судьи Н.М. Савельева

Н.П. Григорьева