СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2018-АКу

г. Пермь

12 февраля 2018 года                                                         Дело № А50-33077/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефилова Е. М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н. Э. Баумана»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2017 года

по делу № А50-33077/2017

принятое судьей Герасименко Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н. Э. Баумана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н. Э. Баумана» (далее - заявитель, общество, АО «ЦЭБ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) от 13.09.2017 № 2019 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административных штрафов в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности инспекцией события административного правонарушения и об отсутствии вины общества в его совершении, поскольку АО «ЦЭБ» не может нести ответственность за действия третьих лиц, а также на наличие обстоятельств, на возникновение которых оно не могло и не должно было оказать влияние. Указывает, что концессионное соглашение исполняется заявителем своевременно и добросовестно, иного административным органом не доказано.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением (вх. № СЭД-45-15-10-7595ч от 10.07.2017) на основании распоряжения от 24.07.2017 № 2019 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка соблюдения АО «Центр энергетики МГТУ им. Н. Э. Баумана» обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Гагарина, д. 1.

В ходе проверки установлено нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: в вышеуказанном многоквартирном доме коммунальная услуга по горячему водоснабжению с окончания отопительного периода (15.05.2017) и на момент проверки (03.08.2017) не предоставляется, что превышает допустимую продолжительность перерыва предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению 14 суток и не соответствует требованиям пункта 4 раздела II Приложения N 1 Правил N 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов» (далее - Правила N 354), пунктов 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении АО «Центр энергетики МГТУ им. Н. Э. Баумана» составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2017 N 2019, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 13.09.2017 № 2019 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа в размере для юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктами «в», «г», «д» пункта 3 Правил N 354, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие:

- предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;

- предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;

- качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно п. 4 раздела II Приложения N 1 Правил N 354,  пункту 6.2 «ГОСТ Р 51617-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования» (утв. Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 544-ст) коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное бесперебойное горячее водоснабжение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением N 1 Правил N 354.

В силу п. 4 Приложения N 1 Правил N 354 установлена продолжительность проведения аварийных работ на сетях горячего водоснабжения. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии тупиковой магистрали 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

       Из материалов дела следует, что акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н. Э. Баумана» является поставщиком коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании концессионного соглашения от 10.05.2016 № 2 в отношении муниципального имущества, предоставляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения п. Северный городского округа «город Губаха», заключенного с МО «город Губаха».

       Тепловая энергия не является видом коммунальных услуг, но является коммунальным ресурсом, количество которого определяет норматив потребления коммунальных услуг. Таким образом, тепловая энергия в горячей воде, которая поставляется обществом обслуживающим организациям для оказания ими коммунальных услуг населению, при поступлении непосредственно в жилое помещение преобразуется в коммунальную услугу.

        Следовательно, в рассматриваемом случае АО "Центр энергетики МГТУ им. Н. Э. Баумана" является ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, что в нарушение вышеназванных норм АО «Центр энергетики МГТУ им. Н. Э. Баумана» не предоставляется коммунальная услуга по горячему водоснабжению с окончания отопительного периода (15.05.2017) и на момент проведения проверки (03.08.2017).

Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 03.08.2017 № 2019, протоколом об административном правонарушении от 03.08.2017 № 2019 и заявителем документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ является доказанным.

В связи с чем, соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что у АО «Центр энергетики МГТУ им. Н. Э. Баумана» не имелось возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, либо принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Выявленное правонарушение свидетельствует о непринятии должных и своевременных мер по обеспечению жителей по ул. Гагарина в г. Губаха услугой горячего водоснабжения. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры, направленные на надлежащие выполнение обязанностей, в том числе на выполнение концессионного соглашения в тот период когда у жителей спорного дома отсутствовала горячая вода.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, поскольку при соблюдении вышеуказанных требований и при должном исполнении своих обязанностей по надлежащему предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирный дом заявитель не только имел возможность, но и обязан был выявить и принять необходимые меры по устранению нарушений. Поскольку гарантия бесперебойного горячего водоснабжения закреплена законом, носителем данной гарантии является в том числе ресурсоснабжающая организация, действия (бездействие) АО «ЦЭБ», приводящие к прекращению коммунальной услуги и превышению предельных сроков перерыва предоставления горячего водоснабжения являются нарушением действующего законодательства. Соответствующие доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что АО «ЦЭБ» не может нести ответственность за действия третьих лиц, а также за наличие обстоятельств, на возникновение которых оно не могло и не должно было оказать влияние были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года по делу N А50-33077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н. Э. Баумана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.