СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2015-ГК

г. Пермь

24 августа 2017 года                                                   Дело № А60-10988/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от заинтересованного лица ФИО1 : ФИО2 – дов. от 31.03.2017 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Арбитражного  управляющего  Миненко Виктора  Юрьевича

на  определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 16 июня 2017 года  по делу № А60-10988/2014,

принятое судьей  Чураковым  И.В. ,

по заявлению уполномоченного органа о признании необоснованным привлечения лица,

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

     установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2014 суд принял заявление к производству и назначил рассмотрение обоснованности заявления на 23.04.2014.

Определением от 09.04.2015 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

Решением от 27.08.2015 года должник признан (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство.

В  адрес  суда  09.03.2017 года поступило заявление уполномоченного органа о признании необоснованным привлечения лица(ООО «Антей»).

В заседании 17.05.2017 уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении требований: просит признать необоснованным привлечение ООО «Антей» по следующим договорам: № 01/КП, 02/КП, 03/КП, 04/КП, 05/КП, 07/КП,      08/КП,       09/КП,               10/КП,   11/КП. Ходатайство судом принято и удовлетворено, поскольку изначально в описательной части заявления уполномоченного органа имелась ссылка на данные договоры, однако в просительной части отсутствовало указание на признание необоснованным привлечения ООО «Антей» по договорам № 10/КП и 11/КП.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 16 июня 2017 заявленные требования удовлетворены частично: признано необоснованным заключение конкурсным управляющим ООО «Продовольственная база №4» ФИО3 договоров № 01/КП от 01.11.2016, № 02/КП от 03.11.2016, №03/КП от 07.11.2016, № 05/КП от 09.11.2016, № 07/КП от 12.11.2016, № 08/КП от 01.11.2016, №09/КП от 01.11.2016, №10/КП от 01.11.2016, № 11/КП от 01.11.2016 с ООО «Антей». В остальной части в удовлетворении требований   отказано .

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований полностью. Заявитель считает, что стоимость услуг по договорам с ООО «Антей» находится в пределах установленных лимитов, участие ООО «Антей» в судебных процессах было обусловлено интересами должника, направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Заявитель считает, что уполномоченный орган не представил доказательств необоснованности вознаграждения ООО «Антей».

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу  не представили.

Заинтересованное лицо -  ФИО1 , письменного отзыва не представила, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражает ,  просит пересмотреть судебный акт также в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования уполномоченного органа полностью.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 (заказчик) для обеспечения своей деятельности заключил с ООО «Антей» (исполнитель) 11 договоров на оказание юридических услуг: от 01.11.2016 №01/КП с размером вознаграждения 65 000 руб.; от 01.11.2016 № 08/КП с размером вознаграждения 35 000 руб.; от 01.11.2016 № 09/КП с размером вознаграждения 50 000 руб.; от 03.11.2016 № 02/КП с размером вознаграждения 55 000 руб.; от 07.11.2016 № 03/КП с размером вознаграждения 45 000 руб.; от 08.11.2016 № 04/КП с размером вознаграждения 65 000 руб.; от 09.11.2016 № 05/КП с размером вознаграждения 55 000 руб.; от 12.11.2016 № 07/КП с размером вознаграждения 35 000 руб.

Согласно договорам ООО «Антей» обязуется:

- оказать услуги по составлению документов (запросов, отчетов, отзывов, возражений и других документов);

проводить анализ и подготовка заключений по заявленным требованиям кредиторов;

по требованию заказчика подготовить возражения на заявленные требования кредиторов;

по требованию заказчика осуществлять представительство арбитражном суде, суде общей юрисдикции, а также в рамках отдельных исковых производств, вытекающих из процедуры банкротства;

оказать консультационные услуги по проведению и сопровождению процедуры банкротства;

обеспечить подготовку к собранию кредиторов;

оказать иные юридические услуги в рамках дела о банкротстве № А60-10988/2014.

      Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.02.2017 следует, что договоры от 01.11.2016 №№ 01/КП, 03/КП, 08/КП, 10/КП расторгнуты 30.12.2016.

      Расходы на оказанные услуги ООО «Антей» за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 составили 1 851 562 руб., в том числе: - по договору от 01.11.2016 № 01/КП (за период с 01.11.2016 по 30.12.2016) - 125 148 руб.; - по договору от 03.11.2016 № 02/КП (за период с 03.11.2016 по 28.02.2017) - 207 159 руб.; - по договору от 07.11.2016 № 03/КП (за период с 07.11.2016 по 30.12.2016) - 76 500 руб.; - по договору от 08.11.2016 № 04/КП (за период с 08.11.2016 по 28.02.2017) -238 320 руб.; - по договору от 09.11.2016 № 05/КП (за период по 28.02.2017) - 197 994 руб.; - по договору от 01.11.2016 № 07/КП (за период с 01.11.2016 по 28.02.2017) - 136 482 руб.; - по договору от 03.11.2016 № 08/КП (за период с 03.11.2016 по 30.12.2016) - 62 984 руб.; - по договору от 07.11.2016 № 09/КП (за период с 07.11.2016 по 28.02.2017) - 450 000 руб.; - по договору от 01.11.2016 № 10/КП (за период с 01,11.2016 по 30.12.2016) - 132 991 руб.; - по договору от 03.11.2016 № 11/КП (за период с 03.11.2016 по 28.02.2017) -223 984 руб.

       Посчитав, что заключение 11 договоров на оказание юридических услуг с ООО «Антей» на общую сумму ежемесячного вознаграждения 665 000 руб. необоснованно и не отвечает  интересам лиц участвующих в деле о банкротстве, по достижению целей конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) уполномоченный орган обратился  с заявлением о признании их заключения необоснованным.

       Удовлетворяя требования в части , суд первой  инстанции пришел к выводу  о  том, что ФИО3 при заключении договоров № 01/КП, 02/КП, 03/КП, 05/КП, 07/КП, 08/КП, 09/КП, 10/КП,11/КП действовал неразумно и недобросовестно , отказывая в удовлетворении требований в отношении договора № 04/КП суд пришел к выводу о  том , что его заключение в целом явилось обоснованным .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

     Как разъяснено в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" , при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией .

Удовлетворяя заявленные требования , суд  первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.

Спорные договоры заключены с ООО «Антей» для целей юридического сопровождения ряда дел, находящихся в производстве арбитражных судов, судов общей юрисдикции.

Заключая договоры с привлеченным лицом, добросовестный управляющий должен исходить из целей и задач конкурсного производства и действовать не только в интересах должника, но и кредиторов, разумно расходуя конкурсную массу.

Приведенные выше договоры содержат условия о ежемесячной оплате услуг ООО «Антей» за сопровождение конкретных арбитражных дел. При этом условия договоров об оплате услуг не зависят от того, выполнялись ли услуги в течение месяца или нет. Иными словами, оплата производится не за факт выполнения услуг, а за своего рода абонентское обслуживание, что экономически побуждает привлеченное лицо формировать тактику своего поведения на затягивание рассмотрения дел. Подобная конструкция договорных отношений в конкурсном производстве является обременительной для конкурсной массы. Учитывая, что конкурсному управляющему было известно о сути споров, он мог заключить договор по твердой цене, исключив вероятность расходования конкурсной массы в период отложений судебных заседаний, приостановления производства по делам.

Более того о недобросовестном поведении ФИО3 свидетельствует и то обстоятельство, что отдельные договоры и акты выполненных работ, порождающие обязательства по оплате, фиксировали услуги, выполненные еще до заключения договора.

Так, договор № 01/КП от 01.11.2016 и акт от 30.12.2016 к нему фиксируют оказание услуг за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, однако эти услуги были выполнены еще в октябре 2016 года. Аналогичная ситуация с договором 03/КП от 07.11.2016, по которому засвидетельствованные управляющим услуги были выполнены еще до заключения договора. Отдельные акты по другим договорам также фиксируют выполнение услуг еще до их заключения (05/КП, 10/КП). Кроме того, договоры содержат условие о составлении исковых заявлений привлеченным лицом (03/КП, 02/КП), в то время как на момент заключения договора по искам решение суда уже было вынесено или дело находилось производстве.

Суд также обоснованно  не  усмотрел необходимость заключения договора 11/КП на сопровождение настоящего дела о банкротстве, так как составление отчетов конкурсного управляющего - это прямая обязанность управляющего, а не привлеченного лица. Подготовка к собранию кредиторов также входит в его обязанности, а составление запросов не требует специальных познаний. Так, в реестре требований кредиторов значится 2 кредитора, при этом голосующий кредитор - 1. Суду не представлено доводов, какие экстроординарные обстоятельства не позволили управляющему подготовиться к собранию кредиторов без привлечения специалиста.

Из представленных доказательств в совокупности следует, что ФИО3 фактически делегировал исполнение своих обязанностей привлеченному лицу. Доказательств невозможности выполнения отдельных обязанностей управляющего суду не представлено.

Суд также обратил внимание на то , что несмотря на перераспределение своих обязанностей ФИО3 был отстранен от исполнения своих обязанностей за допущенное бездействие, что косвенно подтверждает недобросовестность и неразумность при заключении договоров.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что само по себе привлечение специалистов для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дел допустимо и разрешено законом, однако цена таких договоров и условия оплаты не должны быть произвольными. Так, по договору 09/КП цена услуг привлеченного специалиста составила 150000 рублей ежемесячно за сопровождение дел в судах общей юрисдикции, однако суду не представлено никаких письменных доказательств обосновывающих такую цену, не раскрыты суммы требований по гражданским делам и статус должника по ним. Аналогично не ясен механизм ценообразования по договору 10/КП. НЕ доказана необходимость ежемесячно оплаты и невозможность заключения договора в твердой сумме. Далее по договору 05/КП на представление интересов должника по делу А60-40005/2016 размер вознаграждения специалиста составлял 55000 рублей ежемесячно при цене иска чуть выше 500000 рублей. Управляющий с учетом сроков рассмотрения дел арбитражных судах первой и апелляционной инстанций должен был понимать, что защита от иска ценой выше 500000 рублей не может стоить ее половины (ориентировочно 275000       (5 месяцев *        55000 рублей)) . Управляющий    должен       был

проанализировать рынок юридических услуг в г. Екатеринбурге и разумно подойти к выбору привлеченного специалиста. По договору 02/КП также не ясен механизм ценообразования в условиях, когда дело А60-49858/2016 появилось в результате выделения из дела А60-38364/2016 (договор 01/КП), по которому обслуживание фактически не осуществлялось вследствие приостановления производства по делу еще до заключения договора 01/КП. Суду также не доказана необходимость привлечения специалиста для участия должника в делах А29-7016/2016, А29-6450/2016 в качестве третьего лица с вознаграждением 35000 рублей ежемесячно (договоры 08/КП, 07/КП). Доводы управляющего о том, что должником в этих делах фактически оспаривались мнимые требования, которые могли быть заявлены в деле о банкротстве ООО «Уралторгснаб», где ООО «Продовольственная база № 4» является кредитором, судом не могут быть приняты как разумное обоснование привлечения специалиста, поскольку у должника с ООО «Антей» уже имелся договор 04/КП, по условиям которого уже осуществлялось представительство должника по делу о банкротстве ООО «Уралторгснаб». Более того, ничто не мешало управляющему предварительно заключить с привлеченным лицом договор на отдельную услугу за составление ходатайства о привлечении должника к участию в деле А29-6450/2016 в качестве третьего лица, исключив ежемесячное вознагражение.

С учетом вышеописанного суд первой инстанции пришел к выводу о том , что ФИО3 при заключении договоров № 01/КП, 02/КП, 03/КП, 05/КП, 07/КП, 08/КП, 09/КП, 10/КП, 11/КП действовал неразумно, недобросовестно, обоснованность заключения договоров с содержащимися в них условиями об оплате, не доказана, что свидетельствует о их необоснованности и незаконности действий управляющего по их заключению.      

Фактически в ноябре 2016 года управляющий одномоментно создал для должника необоснованные текущие ежемесячные платежи на сумму 600000 рублей. В то же время такие платежи могли бы быть существенно меньше, если бы управляющий подходил к вопросу ценообразования разумно. Признавая необоснованным заключение договоров, суд в данном случае имеет ввиду, не то, что необходимость заключения договоров отсутствовала как таковая, а то что их цена не обоснована в условиях конкурсного производства и отсутствия в конкурсной массе денежных средств.

 В отношении договора № 04/КП суд первой инстанции пришел к выводу  о  том , что его заключение в целом явилось обоснованным, исходя из удаленности должника от места рассмотрения дела о банкротстве ООО «Уралторгснаб», где ООО «Продовольственная база № 4» является кредитором со значительной суммой требований, для целей участия в судебных заседаний, исходя из длительности процедуры банкротства, где на любом этапе могут возникать требования иных кредиторов, на которые у базы могут быть возражения, иные обособленные споры. В данном случае цена услуг, по мнению суда, с учетом количества обособленных споров является разумной.

       Кроме того , заключение данного договора оказания юридических услуг в целом  отвечает  целям  и задачам конкурсного производства . 

       Доводы заинтересованного лица  ФИО1 о  необходимости признания необоснованным также и договора № 04/КП судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку доказательств  чрезмерности соответствующих расходов им не представлено , вывод о  наличии оснований для представительства интересов должника по  делу №  А29-7340/2016   не опровергнут. То обстоятельство,  что договор до  настоящего времени не расторгнут , также не может быть признано основанием для удовлетворения требований в соответствующей части, поскольку доказательств отсутствия оснований для продолжения его действия не представлено. 

        Ссылка заявителя на то , что стоимость услуг по договорам находилась в пределах установленных  лимитов исследована и отклонена, так как в данном случае из совокупности приведенных судом первой инстанции обстоятельств следует, что заключение спорных договоров является необоснованным, следовательно, нахождение соответствующих расходов в пределах лимитов не влияет на их правовую квалификацию. 

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение  ООО «Антей» в целях представительства интересов должника  деле о банкротстве ООО «Уралторгснаб» № А29-7340/2016  по договору № 04/КП от 08.11.2016  признано судом первой  инстанции правомерным.

        Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы  о наличии оснований для  привлечения юристов в целях представления интересов должника , то  он также не опровергает вывода суда первой инстанции , поскольку в соответствии с его позицией нарушение , допущенное арбитражным управляющим ,  заключается прежде всего в том, что их цена не обоснована в условиях конкурсного производства и отсутствия в конкурсной массе денежных средств , доказательств того,  что затраты на юридические услуги  в сумме 600 000 руб. в месяц являются разумными не представлено. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования обоснованными в части.

        Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения , либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

     С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена,  в соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу № А60-10988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.