Гражданский кодекс часть 1

представителя органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" – ФИО3 (по доверенности от 12.01.2022, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2022 года

по делу № А60-26702/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Купава" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее – ответчик, Комитет, КУИ ГО Краснотурьинск) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечисленного в уточненном исковом заявлении от 02.03.2022; о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом стоимостью 4 528 150 руб. в размере 322 293 руб. за каждый месяц за период с 01.07.2017 по 25.11.2021 за 51 месяц 25 дней в общей сумме 16 705 769 руб. 67 коп. с продолжением начисления в день 10 595 руб. 94 коп. до полной передачи имущества собственнику, денежных средств в сумме 1 202 894 руб. 62 коп., составляющих стоимость утраченного имущества, и денежных средств в сумме 437 411 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений, а также убытков в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности по вине ответчика за период с 31.10.2017 по 15.04.2019 в размере 9 446 611 руб. 07 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 301, 303, 309, 310, 606-670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Купава", индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2022 в исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, предприниматель ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в данной части изменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать в ее пользу с Комитета денежные средства за пользование чужим имуществом стоимостью 4 528 150 руб. в размере 322 293 руб. за каждый месяц, за период с 01.07.2017 по 25.11.2021 за 51 месяц 25 дней в общей сумме 16 705 769 руб. 67 коп., с продолжением начисления в день 10 595 руб. 94 коп. в день до полной передачи имущества собственнику, денежные средства за сделанные неотделимые улучшения капитального характера в размере 437 411 руб., убытки в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности по вине ответчика за период с 31.10.2017 по 15.04.2019 в размере 9 446 611 руб. 07 коп. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о ненадлежащем ответчике по требованию о взыскании стоимости пользования имуществом, о недоказанности получения согласия арендодателя на проведение работ капитального характера. Указывает, что при сдаче имущества в аренду вместе с объектом недвижимости ответчик действовал недобросовестно, поскольку у администрации отсутствовали правомочия на сдачу имущества в аренду; все движимое имущество, принадлежащее истцу, было передано в пользование вместе с помещениями, расположенными по адресу: <...>, новым арендаторам в отсутствие согласия собственника, данное имущество удерживалось ответчиком незаконно. Отмечает, что работы выполнялись согласно сметам и в соответствии с проектной документацией, часть работ оплачена ответчиком частично; факт частичной оплаты, по мнению истца, свидетельствует о получении согласия на улучшение, кроме того, согласие фактически имеется в договоре аренды, поскольку в соответствии с договором аренды ФИО1 обязана была привести объект в соответствии требованиями СНиП, ГОСТ, СанПиН и иных нормативных актов. Указывает, что с согласия собственника арендатором ИП ФИО1 выполнены следующие работы капитального характера на объекте баня, расположенного по адресу: <...>, по устранению скрытых недостатков и необходимые для ведения нормальной предпринимательской деятельности, относящиеся к неотделимым улучшениям: система пожаротушения (предусмотренная договором аренды) стоимостью 210 000 руб., на общую сумму затрат сделанного улучшения 210 000 руб.; теплый пол (турецкая баня и общая баня; предусмотренный проектной документацией) стоимостью 79 182 руб., а также затраты на монтаж - 7 000 руб., общая сумма затрат сделанного улучшения составляет 86 182 руб.; потолок натяжной в количестве 197,7 кв.м на общую сумму 33 000 руб. и понесенные затраты на установку в размере 2 500 руб., всего 35 500 руб. стоимость затрат по улучшению; потолок гипсокартон в количестве 82,4 кв.м на общую сумму 15 000 руб. и понесенные затраты на установку в размере 6 000 руб., всего 21 000 руб. стоимость затрат по улучшению; камень декоративный – 105 кв.м, плитка глазурованная – 16,3 кв.м, мраморные перила с балясинами в количестве 5 шт. на общую сумму 834 000 руб. на общую сумму затрат сделанного улучшения 834 000 руб.; восстановление отмостки по смете на общую сумму 233 254 руб., на общую сумму затрат сделанного улучшения 233 254 руб.; ремонт подпорной стены по смете на сумму 204 157 руб., на общую сумму затрат сделанного улучшения 204 157 руб. Отмечает, что смет на улучшение согласовано на сумму 1 625 060 руб., всего за период с 2016 по 2017 года неотделимых улучшений сделано на общую сумму 1 042 411 руб., из них собственником оплачено 495 000 руб., неоплаченная сумма выполненных неотделимых улучшений составляет 437 411 руб. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков. Отмечает, что в подтверждение наличия убытков в виде недополученной прибыли ФИО1 представила бухгалтерские документы за период с 2016 по 2017 года, договоры и финансово-отчетную документацию, в том числе из налоговой инспекции, и сведения о том, что она получала доход на объекте аренды от деятельности бань по отделам 1 и 2, также доход от сдачи в субаренду части помещений, доход от отдела 3; данные документы были приняты судом, стороной ответчиком не оспорены.

С вынесенным решением также не согласился Комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, вынести новое решение о возврате следующего имущества: барные стойки 2 шт., джакузи Велорадо 1 шт., душ со смесителем 1 шт., кедровая спа-капсула 1 шт., циркулярный душ 1 шт., бойлер ROUND 1 шт., бойлер Оазис 1 шт., ведра обливные 3 шт., пузырьковая светодиодная панель 1 шт., раковины стеклянные 1 шт., зеркала 3 шт. № 89 (1 шт. неправильной формы), 122 (1 шт.), 130 (1 шт.), двери раздвижные 2 шт. из пом. № 127, 128, потолок деревянные фальш-панели (материал доска) 34,5 м² из пом. № 127, светодиодная лента из пом. № 75, 98, 123, звонок 1 шт. на входе в здание, система ТОРГ 15 шт., металлическая кованая решетка 2 шт., деревянные ограждения 2 шт., из пом. № 120, 132, лист нержавейка 1 шт., вывеска уличная "Купава" 1 шт., вывеска внутренняя "Купава" 1 шт., видеокамеры 10 шт. с видеорегистратором, компьютер с системным блоком и жестким диском, кресло массажное 1 шт., спортивно-развлекательные игровые аттракционы (3 шт.), зеркало со стразами 1 шт. из пом. № 138, журнальный столик Икеа из пом. № 156, металлическая стойка реклама. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о принадлежности спорного имущества истцу и доказанности нахождения имущества в помещениях. Указывает, что доказательств наличия у предпринимателя права собственности на спорное имущество не представлено; часть имущества на объекте отсутствует; истребуемое истцом имущество не обладает индивидуализирующими свойствами, позволяющими отгранить его от аналогичного имущества ответчика. Отмечает, что объект аренды был передан истцу вместе с сантехникой, розетками и выключателями, светильниками и дверями, навесным потолком и иным имуществом, в процессе пользования объектом арендатором осуществлена замена оборудования, также арендатором в 2015-2016 годах произведен капитальный ремонт банных помещений, стоимость которых зачтена в счет арендной платы; при рассмотрении спора Комитет не возражал против возврата следующего имущества: барные стойки 2 шт., джакузи Велорадо 1 шт., душ со смесителем 1 шт., кедровая спа-капсула 1 шт., циркулярный душ 1 шт., бойлер ROUND 1 шт., бойлер Оазис 1 шт., ведра обливные 3 шт., пузырьковая светодиодная панель 1 шт., раковины стеклянные 1 шт., зеркала 3 шт. № 89 (1 шт. неправильной формы), 122 (1 шт.), 130 (1 шт.), двери раздвижные 2 шт. из пом. № 127, 128, потолок деревянные фальш-панели (материал доска) 34,5 м² из пом. № 127, светодиодная лента из пом. № 75, 98, 123, звонок 1 шт. на входе в здание, система ТОРГ 15 шт., металлическая кованая решетка 2 шт., деревянные ограждения 2 шт., из пом. № 120, 132, лист нержавейка 1 шт., вывеска уличная "Купава" 1 шт., вывеска внутренняя "Купава" 1 шт., видеокамеры 10 шт. с видеорегистратором, компьютер с системным блоком и жестким диском, кресло массажное 1 шт., спортивно-развлекательные игровые аттракционы (3 шт.), зеркало со стразами 1 шт. из пом. № 138, журнальный столик Икеа из пом. № 156, металлическая стойка реклама.

От предпринимателя ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика и объяснения по делу, содержащие несогласие с выводами суда и возражения против доводов ответчика, истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, изменить решение суда, взыскав с ответчика денежные средства за пользование чужим имуществом стоимостью 4 528 150 руб. в размере 322 293 руб. за каждый месяц, за период с 01.07.2017 по 25.11.2021 за 51 месяц 25 дней в общей сумме 16 705 769 руб. 67 коп., с продолжением начисления в день 10 595 руб. 94 коп. в день до полной передачи имущества собственнику, денежные средства за сделанные неотделимые улучшения капитального характера в размере 437 411 руб., убытки в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности по вине ответчика за период с 31.10.2017 по 15.04.2019 в размере 9 446 611 руб. 07 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

От Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители предпринимателя и Комитета поддержали доводы своих апелляционных жалоб и выразили возражения против удовлетворения жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2017 года Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) подал иск в арбитражный суд о взыскании задолженности с ИП ФИО1 в сумме 1 385 896 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 89 коп., в том числе 1 289 986 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп. основного долга, 95 910 (девяносто пять тысяч девятьсот десять) руб. 49 коп. неустойки и расторжении договора аренды.

03 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1862/2017 по иску Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковые требования истца были удовлетворены.

06 июля 2017 года постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, изготовленного в окончательной форме 06.07.2017, по делу А60-1862/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу №А60-1862/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

10.07.2017 года согласно уведомлению и акту приема передачи имущества ИП ФИО1 передала собственнику помещение расположенное по адресу: <...> на объект "баня с химчисткой" находящегося в муниципальной собственности ГО Краснотурьинск Свердловской области.

31 октября 2017 года постановлением Арбитражного суда Уральского округа судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

02 ноября 2018 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1862/2017 по иску Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) установлено расторгнуть договор аренды № 347 от 27.07.2009, заключенный между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 06.09.2017 года.

Постановлением № 17АП-7262/2017-ГК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1862/2017 от 02.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019 года судебные акты оставлены в силе.

Истец полагает, что поскольку в период повторного рассмотрения спора ответчик не вернул истцу имущество в аренду, соответственно, истец понес убытки в виде недополученной прибыли за этот период (по деятельности бани и субаренде). Также истец просит взыскать расходы истца на отделимые улучшения, а также вернуть принадлежащее истцу движимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по акту от 27.01.2017 ответчик при возврате от истца объекта аренды получил и до настоящего момента не возвратил принадлежащее истцу движимое имущество, наличие части которого у ответчика подтверждается актами осмотра от 27.01.2022; что в силу статьи 301 ГК РФ имеющееся в наличии имущество подлежит возврату истцу, а в части утраченного имущество – подлежит взысканию его стоимость в соответствии с заключением специалиста; что с учетом выводов судебной экспертизы № 370-21/Э от 24.09.2021 о том, что в связи с отсутствием достоверных первичных документов не представляется возможным достоверно установить величину доходов и расходов, и соответственно сумму прибыли (убытка) от деятельности бани в спорный период; что применительно к требованию истца о взыскании с ответчика стоимости пользования удерживаемым движимым имуществом, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку последний имуществом истца фактически не пользовался; что необоснованными являются исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости отделимых улучшений капитального характера, так как доказательств получения от истца согласия на такие улучшения истцом получено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов на них, заслушав устные объяснения предстателей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, апелляционным судом не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, а именно наличие права собственности истца на истребуемое имущество, нахождение его во владении ответчика (статья 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Доказательства передачи спорного имущества в аренду и получения ответчиком доходов от аренды в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд исходя из его свойств не усматривает, что владение спорным имуществом неизбежно приводит к извлечению доходов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений в связи с отсутствием согласия на их производство администрацией.

В отношении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 31.10.2017 по 15.04.2019 апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности возможности получения прибыли от деятельности с учетом выводов судебной экспертизы. Кроме того, апелляционный суд указывает, что в указанный период было направлено на новое рассмотрение дело № А60-1862/2017 по иску администрации о расторжении договора аренды. При новом рассмотрении дела иск о расторжении договора также был удовлетворен, что свидетельствует о том, что в период с 31.10.2017 по 15.04.2019 существовали основания для удовлетворения иска о расторжении договора, что фактическое изъятие помещений в указанный период не свидетельствует о неправомерном виновном действии ответчика, что требуется для удовлетворения требования о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2022 года по делу № А60-26702/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова