Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Аксюшина Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2022 года

по делу № А50-28571/2019,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Классика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж» (614025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Галатея-КС» (614000, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «Галатея -КС» (далее - общество «Галатея-КС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (далее - и.о.конкурсного управляющего).

Сведения об открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Классика» (далее - общество «Классика») 16.06.2021 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4) (л.д. 3-6).

Определением суда от 27.10.2021 (л.д. 79) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания СтройТехПласт» (ОГРН <***>, далее - общество «Компания СтройТехПласт») в лице конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий также обратился 10.12.2021 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 08.02.2022 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 30 марта 2022 года

заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

С ФИО3 взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галатея-КС» (ИНН <***>) убытки в сумме 13 300 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО4 и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано .

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении ФИО3 ( ИНН <***>), ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галатея-КС» (ИНН <***>) 13 300 000 руб. убытков.

Привлечь контролирующих должника лиц ФИО4 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 ( ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности.

В резолютивной части нового судебного акта указать выводы о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО4 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), и ФИО3 ( ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО «Галатея-КС» виде взыскания денежных средств в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а также мораторных процентов в соответствии с п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве;

в новом судебном акте указать на приостановку рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), и ФИО3 ( ИНН <***>) до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с Определением от Арбитражного суда Пермского края по Делу № А50- 28571/2019 от 13.04.2021 года вступившим в законную силу судом было установлено из фактических обстоятельств дела о банкротстве должника, размера и обстоятельств возникшей задолженности перед кредиторами , периода совершения последними действий, направленных на истребование задолженности (претензии и прочее), финансовые трудности компании возникли со второй половины 2018 года, признаки неплатежеспособности - с осени 2018 года, а неоплатности - в 2019 году (на начало 2 квартала 2019 года).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом , бывший руководитель должника ФИО2 (ИНН <***>), а также являвшийся в учредитель в указанный период ФИО4 обязаны были обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом не позднее 01 декабря 2018 года.

В свою очередь, бывший руководитель должника ФИО3 ( ИНН <***>) обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом с момента своего назначения на должность генерального директора, т.е. не позднее 23.08.2019 года.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент обязанности подачи заявления о признании должника банкротом у должника имелись не исполненные обязательства на сумму свыше 500 000 рублей.

При этом, считает, что ссылка суда первой инстанции на фактическое наличие активов общества по представленному ФИО2 бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 (в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной к ФИО2) является не обоснованной т.к. данный баланс составлен исключительно в интересах ФИО2, не отражает фактические показатели и не передавался в налоговые и иные государственные органы и не подтвержден какими-либо иными доказательствами.

Ссылка суда первой инстанции на исполнение должником в указанный период Контракта на выполнение работ для государственных нужд №12/2017-СМР от 08 ноября 2017 года по объекту: «Пожарное депо на 4 выезда в г. Чердынь» (далее - Контракт) также является безосновательной, т.к. в настоящее время в рамках арбитражного дела №А50-244/2021 рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края со стороны Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" к ООО «Галатея-КС» предъявлены требования о возврате неосновательного обогащения.

В результате незаконного перевода ФИО3 денежных средств должника в общем размере 13 300 000 рублей полученных по вышеуказанному Государственному Контракту (строительство пожарного депо в г. Чердынь) с целью нанесения вреда интересам кредиторов на подконтрольные ФИО3 ООО «Новолялинское» и ООО «Промторг» по признанным судом недействительным сделкам в конкурсную массу должника не поступили денежные средства , которые могли бы пойти на погашение текущих и реестровых долгов должника. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 г., согласно которому признана недействительной сделка по перечислению ООО «Галатея-КС» в адрес ООО «ПромТорг» (ИНН <***>) 5 100 000 рублей и Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 г., согласно которому признана недействительной сделка по перечислению ООО «Галатея -КС» в адрес ООО «Новолялинское» (ИНН <***>) 8 200 000 рублей, применены последствия недействительности сделок, на основании указанных определений возбуждены исполнительные производства не оконченные по настоящее время, задолженности по указанным оправлениям также не оплачены по настоящее время.

В отношении ООО «Новолялинское» в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела А60-54541/2020 введена процедура конкурсное производство, в связи с чем взыскание данной задолженности представляется фактически не возможным.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого Определения необоснованно не принял во внимание, что часть работ по подписанным ранее ФИО3, ФИО2, ФИО4 актам КС-2 - Контракту фактически не были выполнены на объекте , следовательно , сумма убытков в размере 19 151 703,31 руб. по завершению дела №А50-244/2021 с большой вероятностью будет включена либо в текущие платежи, либо в реестр, либо за реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции необоснованно не применены меры ответственности к контролирующим должника лицам за не передачу конкурсному управляющему имущества и документов должника.

Определением от 10.08.2020 г. Арбитражный суд Пермского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 сведения о движимом и недвижимом имуществе, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Данное определение суда не исполнено ФИО3 по настоящее время, возбуждено исполнительное производство, не оконченное по настоящее время.

В результате не передачи имущества и документов возникла объективная невозможность взыскания денежных средств (дебиторской задолженности) по указанному в обжалуемом Определении договору подряда № КГ 2018/1-15 на выполнение работ по проекту: «Обустройство сеноманской залежи Пырейного месторождения. ДКС (2 очередь)». Этот факт подтверждается и самими контролирующими лицами ФИО4 и ФИО2 которые в качестве основной причины невозможности расчетов с кредиторами указали на нарушение со стороны ООО «Компания СтройТехПласт» своих обязательств по оплате выполненных обществом «Галатея-КС» работ в размере 4 333 355,06 рублей.

В обжалуемом Определении было отмечено, что в рамках настоящего дела в отношении контролирующих должника лиц были вынесены ряд вступивших в силу Определений, согласно которым признаны недействительными сделки по перечислению в пользу контролирующих должника лиц денежных средств. В частности, в пользу подконтрольных ФИО5 ООО «Новолялинское», ООО «Проимторг», в пользу ФИО4 и в пользу ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. На основании определений были возбуждены исполнительные производства, однако задолженности не оплачены по настоящее время в связи с отсутствием денежных средств на счетах указанных должников.

ФИО2 в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

Как видно из материалов дела, общество «Галатея-КС» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2013.

Учредитель (участник) в период:

-с 05.02.2013 по 27.06.2017 - ФИО6;

-с 06.06.2017 по 10.12.2018 - ФИО4;

-с 10.12.2018 по настоящее время - ФИО2

Руководители в период:

-с 05.02.2013 по 09.12.2015 - ФИО6;

-с 09.12.2015 по 10.07.2018- ФИО4;

-с 10.07.2018 по 22.08.2019 - ФИО2;

-с 22.08.2019 по 22.03.2020 - ФИО3

Решением от 29.06.2018 № 5 ФИО4 прекратил свои полномочия в качестве директора общества и назначил директором ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности , конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для привлечения к ней указанных лиц за неподачу заявления о банкротстве общества, за непередачу конкурсному управляющему документов , за доведение должника до банкротства.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части .

Положения пункта 2 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривают ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) следует, что наличие причинноследственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется. Эта презумпция является опровержимой.

В пункте 9 постановления № 53 разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности .

Судом установлено , что в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования.

определением суда от 18.11.2019 требования общества «ППУ Уралэлектромонтаж» в общей сумме 919 374 рубля, в том числе 900 000 рублей основного долга, 19 374 рубля судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.12.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМПРОМЗАЩИТА» в общем размере 914 256 рублей 80 копеек, в том числе 550 668 рублей 24 копейки основного долга по договору субподряда № 04-18 на выполнение строительно-монтажных работ, 311 127 рублей 56 копеек неустойки, 35 000 рублей расходов на представителя,

17461 рубль расходов по уплате государственной пошлины - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу № А50-6801/2019.

Определением суда от 06.03.2020 задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Классика» по договору от 17.05.2018 №23/05-

18в сумме 3 586 704 руб., проценты за просрочку платежей по актам выполненных работ № 13 от 17.05.2018 и № 38 от 31.08.2018 в сумме 130191 руб. 05 коп., проценты за просрочку платежей по соглашению о реструктуризации долга в сумме 123348 руб. 04 коп. - включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Галатея-КС». Требование подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу № А50-33801/19.

Определением суда от 23.01.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «СТИНКО ТРЕЙД» в сумме 393 824 руб. 30 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 05.12.2016 №СТ/14 в сумме 228 627 руб. 88 коп. и неустойки за период с 04.05.2018 по 25.03.2019 в размере 165 196 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 876 руб. - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019 по делу № А50-9872/2019 и основано на поставке товара по товарной накладной от 23.04.2018 (оплата произведена обществом «Галатея- КС» частично); претензия направлена в адрес должника 19.02.2019, то есть после периода получения ФИО4 денежных средств (после 05.09.2018 получение по счету и после 08.05.2018 - выдача наличных денег в банкомате).

Определением суда от 16.03.2020 в реестр требований кредиторов общества «Галатея-КС» включены следующие требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) по обязательным платежам: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов - требования в общей сумме 48 376,55 руб., в том числе 5 727,75 руб. основной задолженности (недоимка по страховым взносам), 25 348,80 руб. задолженность по пени за неуплату налогов и страховых взносов, 17 300 руб. задолженность по штрафам.

Определением суда от 18.06.2020 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в общей сумме 500 рублей штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По данным ФНС и Росстат, за 2016 год активы должника составили 8162 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность 7925 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 237 тыс. рублей. Пассивы 8162 тыс. рублей, из них нераспределенная прибыль 1710 тыс. рублей, кредиторская задолженность 6442 тыс. рублей. Выручка 78710 тыс. рублей, чистая прибыль 372 тыс. рублей.

За 2017 год активы составили 13032 тыс. рублей, в том числе основные средства 1783 тыс. рублей, дебиторская задолженность 9818 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 1431 тыс. рублей. Пассивы 13032 тыс. рублей, из них нераспределенная прибыль 1952 тыс. рублей, кредиторская задолженность 11060 тыс. рублей. Выручка 23 582 тыс. рублей, чистая прибыль 242 тыс. рублей.

Бухгалтерский баланс за 2018 год, представленный управляющему, содержит нулевые показатели хозяйственной деятельности. При этом из представленного ФИО2 бухгалтерского баланса на 31.12.2018 (в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной к ФИО2) следует, что за 2018 год обществом «Галатея-КС» получено 43 тыс. рублей чистой прибыли.

Таким образом, финансовые трудности компании возникли со второй половины 2018 года, признаки неплатежеспособности - с осени 2018 года, а неоплатности - в 2019 году (на начало 2 квартала 2019 года).

Между тем , общество «Галатея-КС» в 2018-2019 годах осуществляло фактическую деятельность, в частности - по выполнению работ на объекте в г.Чердынь, оснований для вывода о том, что бухгалтерский баланс за 2018 год с «нулевыми показателями» означает прекращение хозяйственной деятельности общества - не имеется; более того, последующее приобретение общества ФИО2 в конце 2018 года также указывает на то, что предприятие на момент май-сентябрь 2019 года находилось в действующем состоянии и способно выполнять работы/оказывать услуги с целью получения прибыли от такой деятельности.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед кредиторами в указанных выше суммах , как правильно отметил суд первой инстанции , не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, поскольку должником продолжала осуществляться хозяйственная деятельность , за счет которой должником могли быть погашены требования кредиторов.

Оценив обстоятельства и материалы дел, пояснения ответчиков, данные отчетности, период возникновения задолженности и ее взыскание, дату возбуждения дела о банкротстве, состав кредиторов, а также время, необходимое вновь назначенному руководителю для ознакомления со сложившейся финансовой ситуацией , подготовки и подачи заявления о банкротстве, принимая во внимание, что заявление о банкротстве должника фактически было подано 04.09.2019 , суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ФИО2, ФИО4, ФИО3 субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции).

То обстоятельство , что в результате задолженность перед кредиторами , несмотря на осуществление хозяйственной деятельности , погасить не удалось не может быть поставлено в вину ответчикам. Ссылка заявителя на то, что в результате выполнения работ для государственных нужд №12/2017-СМР от 08 ноября 2017 года по объекту: «Пожарное депо на 4 выезда в г. Чердынь» возникли основания для взыскания с должника неосновательного обогащения указанный вывод суда первой инстанции не опровергает .

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

В качестве одного из составов правонарушений, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Закон о банкротстве предусматривает неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В то же время контролирующие должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям (пункт 24 постановления № 53).

Таким образом, при непредставлении бывшим руководителем должника (контролирующим должника лицом) соответствующих доказательств невиновности сам по себе факт непредставления бывшим руководителем должника бухгалтерской документации новому руководителю, а равно конкурсному управляющему не может быть положен в обоснование удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности даже при презумпции вины привлекаемого к ответственности лица.

В целях подтверждения причинно-следственной связи необходимо обосновать, что отсутствие бухгалтерской документации затруднило формирование и реализацию конкурсной массы и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Такими доказательствами могут быть судебные акты по различным делам, бухгалтерские балансы, иные документы, из которых усматривается факт совершения должником различных сделок, наличие у должника недвижимого и движимого имущества, дебиторской задолженности, материальных ценностей, прочих активов, которые при передаче бухгалтерских документов могли бы быть оспорены или реализованы.

Оценив обстоятельства и материалы дела, в том числе обособленные споры в рамках настоящего дела №А50-28571/2019, принимая во внимание, что каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих как о наличии причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия о передаче имущества и документов -не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за не передачу документов не имеется.

Действительно , определением от 10.08.2020 г. Арбитражный суд Пермского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 сведения о движимом и недвижимом имуществе, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако , как правильно отметил суд первой инстанции , причинно-следственная связь между бездействием ФИО3 по непередаче документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказана.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При этом доказательств того, что конкурсный управляющих обращался с заявлением о предоставлении документов к ООО «Компания Строй Тех Пласт » не имеется. Какое значение для формирования конкурсной массы имеют сведения и документы, связанные с заключением и исполнением ООО «Галатея-КС» контракта на выполнение работ для государственных нужд №12/2017-СМР от 08 ноября 2017 года по объекту: «Пожарное депо на 4 выезда в г. Чердынь» конкурсный управляющий не пояснил.

Еще одним основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является, по мнению конкурсного управляющего , причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Положения пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), пункта 2 статьи 61.11 (в действующей редакции) Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, когда должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 23 постановления № 53). Таким образом, предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или должнику (и как следствие, его кредиторам) в результате совершения неправомерных сделок.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1)наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2)реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3)ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из -за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления № 53).

Если причиненный контролирующим лицом вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такое лицо обязано компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления № 53).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда , его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как обоснованно отмечает заявитель апелляционной жалобы и установлено судом первой инстанции, в результате незаконного перевода ФИО3 денежных средств должника в общем размере 13 300 000 рублей, полученных по государственному Контракту (строительство пожарного депо в г. Чердынь) с целью нанесения вреда интересам кредиторов на подконтрольные ФИО3 ООО «Новолялинское» и ООО «Промторг» по признанным судом недействительным сделкам в конкурсную массу должника не поступили денежные средства , которые могли бы пойти на погашение текущих и реестровых долгов должника.

В результате судом первой инстанции с ФИО3 в конкурную массу должника оспариваемым определением взысканы убытки . В указанной части судебный акт суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 по делу №А50-28571/2019 признана недействительной сделка по перечислению 04.05.2018 денежных средств в пользу ФИО4 в сумме 290 000 руб. по договору № 3 процентного займа от 04.05.2018; применены последствия недействительность сделки; с ФИО4 в пользу должника взыскано 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу №А50-28571/2019 признаны недействительными сделки должника по перечислению/получению ФИО2 483 500 руб.; применены последствия недействительности сделок; с ФИО2 в пользу общества «Галатея-КС» взыскано 483 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу №А50-28571/2019 признаны недействительными сделки должника:

-договор субподряда № 3 от 10.09.2019, подписанный между обществом «Галатея-КС» и обществом «Новолялинское»;

-по перечислению 02.10.2019 обществу «Новолялинское» 8 200 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с общества «Новолялинское» в пользу общества «Галатея-КС» 8 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу №А50-28571/2019 признаны недействительными сделки должника по перечислению обществу «ПромТорг» 5 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с общества «ПромТорг» в пользу общества «Галатея-КС» 5 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 договор субподряда № 2 от 05.08.2019, заключенный между обществом «Галатея-КС» и обществом «ПромТорг» признан недействительной сделкой

Неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика должника, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.).

В рамках рассмотрения указанных обособленных споров установлено, что общество «Галатея-КС» осуществляло работы на объекте в г.Чердынь («Пожарное депо на 4 выезда в г. Чердынь») в 2017-2019 годах; ФИО2, ФИО4 осуществляли выезд на указанный объект, а также для переговоров по иным объектам, в том числе с контрагентом - обществом «Компания СтройТехПласт».

ФИО2 пояснял, что начал деятельность обществом «Галатея-КС» в феврале 2018г. При его содействии в феврале 2018г. был подписан договор субподрядных работ с ген.подрядчиком обществом «Компания Стройтехпласт». Начались работы по строительству объекта «Обустройство сеноманской залежи Пырейного месторождения. Роснефть». В конце июня 2018 года ФИО4 предложил ФИО2 стать директором общества «Галатея- КС», в связи с тем, что проекты разделили между компаниями обществом с ограниченной ответственностью «Талиман» и обществом «Галатея-КС». Учитывая перспективу получения платежей от общества «Компания Стройтехпласт», ФИО2 согласился стать директором компании.

В ноябре 2018г., были совершены действия по договору купли-продажи 100% долей общества «Галатея-КС». Решение было совместным, так как решили разделить бизнес между двумя строительными компаниями - обществом «Галатея-КС» - где единственным участником стал ФИО2 и обществом «Талиман», где единственным участником стал ФИО4

Также в октябре 2018г со стороны общества «Компания Стройтехпласт», получившей денежные средства от Заказчика - структурное подразделение ПАО «Ростнефть» - АО «Сибнефтегаз», не выплачено в сторону общества «Галатея- КС» суммы более 5 млн.руб. в соответствии с бухгалтерской отчетностью, а также необоснованно не стало принимать работы на сумму более 7 млн. руб.

Данный факт стал решающим в дельнейшей деятельности общества «Галатея- КС». Так как оплатить на тот момент образовавшиеся финансовые обязательства перед контрагентами стало невозможно. Постепенно это привело к остановке строительных работ в конце июня 2019г, по объекту «Строительство пожарного депо на 4 выезда в г.Чердынь».

В начале августа 2019г. ФИО2 позвонил инженер технического отдела Управления капитального строительства Пермского края - ФИО7 предложил продать 100% доли общества «Галатея-КС» со сменой директора на его давнего знакомого ФИО8 Назима с целью достроить объект в Чердыни.

13 августа 2019г., ФИО2 встретился с Кечеруковым Назимом, его партнером Хусеем и его юристом Константином, договорились о продаже компании и смене директора. 14 августа супруга ФИО2 нотариально оформила согласие на продажу 100% доли в обществе «Галатея-КС».

Также 14 августа оформили приказ на назначение директора общества «Галатея-КС» ФИО3 и подали документы в налоговую о смене директора. В дальнейшем сделка купли-продажи 100% доли уставного капитала общества «Галатея-КС» была проигнорирована со стороны ФИО3 в связи с тем, что ФИО3 не выходил на связь и не отвечал на телефонные звонки.

ФИО2 обращал внимание, что в июне 2019г. была проведена проверка КРУ выполненных объемов по объекту «Строительство пожарного депо на 4 выезда в г.Чердынь». Проверка не выявила нарушения в объемах выполненных работ. В этой связи можно утверждать, что работы, подписанные в актах КС-2, КС-3 в тот период, когда был генеральным директором ФИО2, фактически были выполнены до смены директора на ФИО3

ФИО9 с 29.06.2018 пояснял, что не является директором общества «Галатея-КС», а с конца 2018 года - не является его учредителем (участником) в связи с переходом доли ФИО2 Какие-либо первичные документы бухгалтерского учета или документы, подтверждающие хозяйственную деятельность общества, после 2018 года не имел.

ФИО3 пояснял, что что директором общества «Галатея-КС» он назначен в августе 2019 года; прежний руководитель должника ФИО2 передал ФИО3 копии учредительных документов и копии документов по хозяйственной деятельности, которые не содержат информации относительно выполнения должником работ по государственному контракту № 12/2017-СМП от 08.11.2017 на объекте «Пожарное депо на 4 выезда в г.Чердынь». Работы на указанном объекте в период с 05.08.2019 по сентябрь 2020 года осуществлены силами обществ «Новолялинское» и «ПромТорг» на основании договоров субподряда.

Представитель ГКУ ПК «УКС Пермского края» пояснял, что между ГКУ ПК «УКС Пермского края» (заказчик) и обществом «Галатея-КС» (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.11.2017№12/2017-СМР на выполнение работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 4 выезда в г. Чердынь» (далее - Контракт), цена Контракта составила 48 653 080, 20 руб. (в т.ч. НДС).

Факт выполнения работ на объекте в г.Чердынь подтвержден объективно, в том числе при осуществлении выезда на объект конкурсного управляющего. На момент осмотра объекта по факту выполненных работ был представитель общества «Промторг», кураторами было зафиксировано выполнение работ обществом «Промторг»; при этом документально оформленных правоотношений с обществом «Промторг» не имелось; в адрес ГКУ ПК «УКС Пермского края» направлялась только копия договора субподряда от 05.08.2019, но правоотношения существовали между ГКУ ПК «УКС Пермского края» и обществом «Галатея-КС».

Правоотношений с обществом «Новолялинское» у ГКУ ПК «УКС Пермского края» также не имелось; сведений о выполнении указанной организацией работ ГКУ ПК «УКС Пермского края» не располагает. Таким образом, работы на объекте в г.Чердынь выполнены, но с недостатками, которые впоследствии устранялись подрядчиком по государственному контракту.

Денежные средства от государственного заказчика (ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края») за выполненные работы по контракту на выполнение работ для государственных нужд №12/2017-СМР от 08.11.2017 по объекту «Пожарное депо на 4 выезда в г. Чердынь» в сумме 11 984 633 руб. 28 коп. поступили в адрес общества «Галатея-КС» 01.10.2019, а также в сумме 467 887,68 руб. и 932 547, 81 руб. - 03.10.2019.

02.10.2019обществом «Галатея-КС» перечислено в адрес общества

«Новолялинское» 8 200 000 руб. с назначением платежа: оплата за общестроительные работы по договору субподряда №3 от 10.09.2019, НДС не облагается;

02.10.2019обществом «Галатея-КС» перечислено в адрес общества

«ПромТорг» 3 700 000 руб. с назначением платежа: оплата за

общестроительные работы по договору субподряда №2 от 25.08.2019, в том числе НДС 20 % - 616666,67 руб.

03.10.2019обществом «Галатея-КС» перечислено в адрес общества

«ПромТорг» 1400 000 руб. с назначением платежа: оплата за

общестроительные работы по договору субподряда №2 от 25.08.2019, в том числе НДС 20 % - 233333,33 руб.

Факт выполнения обществами «Новолялинское», «ПромТорг» работ по договорам субподряда № 3 от 10.09.2019, 25.08.2019 № 2 - не подтвержден; при этом установлена аффилированность названных обществ к должнику.

Таким образом , являются обоснованными доводы ФИО2 о том, что 22.08.2019 года новый генеральным директором стал ФИО3 пришедший на его место. Он получил от общества денежные средства в размере 13 миллионов рублей, что позволило бы не доводить дело до банкротства Общества и рассчитаться с кредиторами. Вместо этого ФИО3 получив 13 миллионов рублей от заказчика (Государственного казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» ), вывел через аффилированные компании (ООО «Новолялинское» где он был руководителем и участником и ООО «ПромТорг») и далее распределил на карты подставных физических лиц для дальнейшего их обналичивания. ФИО2 , как единственный участник Общества , не был поставлен в известность о действиях, совершаемых Генеральным директором ФИО3

Судом исследованы доводы ответчиков ФИО4 и ФИО2 о причинах банкротства должника , в ходе которого установлено, что 08.02.2018 между обществом «Галатея-КС» и обществом «Компания Стройтехпласт» заключен договор подряда № КГ - 2018/1-15 на выполнение работ по проекту: «Обустройство сеноманской залежи Пырейного месторождения. ДКС (2 очередь)» (дополнительное соглашение №1 от 22.08.2018 к договору субподряда №КГ- 2018/1-15 от 08.02.2018). За период выполнения работ на объекте, с 20.04.2018 г. по 30.09.2018 общество «Галатея- КС» выполнило работ на сумму 16 903 727, 76 руб., что подтверждается подписанными документами (КС2, КСЗ). За выполненные работы, со стороны общества «Компания Стройтехпласт» было выплачено 10 700 000 руб., из них 4 500 000 руб. выплачено по дополнительному соглашению №1 от 22.08.2018г к договору субподряда №КГ-2018/1-15 от 8.02.2018 по пункту 4.3.1, с удержанием 4% (компенсации факторинга Подрядчика). Согласно Договору п. 23.2.1. подрядчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных Работ, в сумме 1690372,70 руб. Оставшаяся к выплате сумма, в размере 4333355,06 руб. Общество «Галатея-КС» активно вело хозяйственную деятельность, заключало новые подрядные договоры, выплачивало заработную плату и налоги.

ФИО4 и ФИО2 в качестве основной причины невозможности расчетов с кредиторами указали нарушение со стороны общества «Компания СтройТехПласт» своих обязательств по оплате выполненных обществом «Галатея-КС» работ.

Определениями от 27.10.2021, 13.12.2021, 08.02.2022 суд обязывал общество «Компания СтройТехПласт» представить пояснения относительно наличия/отсутствия правоотношений с обществом Галатея-КС» в 2018-2019 годах; при наличии правоотношений - указать основания их возникновения (договор и прочее), способ расчета, наличие/отсутствие взаимной задолженности. Однако, соответствующих документов/пояснений не представлено.

Принимая во внимание изложенное, представленные документы и пояснения относительно причин банкротства и невозможности расчетов с кредиторами, дату возбуждения дела о банкротстве, даты поступления от ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» и последующего списания денежных средств в пользу обществ «ПромТорг», «Новолялинское», а также размер требований кредиторов, включенных в реестр (6 116,57474 тыс. руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том , что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для ответчиков к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего признанные недействительными сделки должника и размер взысканных с ФИО4 (290 000 руб.) и ФИО2 (483 500 руб.) сумм, в соотношении с размером требований кредиторов, не могли привести к невозможности расчетов с кредиторами; при этом недобросовестность (в понимании главы III .1 Закона о банкротстве в целях привлечения к субсидиарной ответственности) в рамках рассмотрения споров по сделкам - не установлена.

Поступившая от ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» сумма была достаточна для погашения требований кредиторов в полном объеме, однако перечислена аффилированным с должником лицам в период руководства обществом ФИО3; при этом такое поступление /дальнейшее перечисление денежных средств имело место уже после возбуждения дела о банкротстве (что исключает субсидиарную ответственности ФИО3) .

Таким образом вывод суда о том, что в данном случае имеет место причинение ФИО3 убытков обществу следует признать основанным на совокупности исследованных обстоятельств .

По существу выводы суда в данной части заявителем не опровергаются , его ссылки на судебный спор по делу № А50-244/2021 г. не могут быть приняты , поскольку на момент вынесения обжалуемого определения он не был рассмотрен .

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 30.03.2021 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2022 года по делу № А50-28571/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова