Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

исковое заявление ООО УК «БЦ Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3, ФИО4

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих и взыскании с них солидарно убытков в размере 1 563 165,82 руб.,

по делу № А60-59274/2021

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>), ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ» (ИНН <***>),

установил:

17.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО УК «БЦ Аврора» к ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании с ответчиком убытков солидарно в размере 1 563 165,82 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

23.12.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>) и Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

23.12.2021 от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>), ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ» (ИНН <***>) и Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (ИНН <***>).

ФИО3 в судебном заседании 23.12.2021 заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 24.01.2022 (резолютивная часть от 23.12.2021) судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) в удовлетворении искового заявления ООО УК «БЦ Аврора» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, взыскании с них солидарно убытком отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4 солидарно убытков в размере 1 563 165,82 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает на бездействие ФИО4 по не взысканию дебиторской задолженности со ФИО5, а также не взыскание ФИО4 и ФИО3 дебиторской задолженности с ФИО6, ФИО7 (не оспорена сделка по перечислениям), с ООО «Технологии бизнеса» (не оспорена сделка по перечислениям, не истребовано имущество (ТМЦ), переданное на ответ-хранение), не выявление оборудования (ТМЦ) на сумму 11 458 тыс. руб., которое находилось на ответственном хранении у ООО «Торговый дом «Торгстройсервис», неподача заявления о взыскании убытков с ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» в части выбытия оборудования, полагает, что не совершение указанных действий привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника ООО Морская кухня». Относительно размера предъявляемых убытков поясняет, что размер выражен в сумме, которая складывается из размера требований кредитора ООО «УК БЦ Автора», включенных в реестр требований ООО «Морская кухня», расходов истца, понесенных на процедуру банкротства, приводит соответствующий расчет.

До начала судебного разбирательства от ФИО4 и ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на отсутствие в ней нормативного обоснования того, что нарушил суд первой инстанции, отсутствует указание на процессуальные и материальные нормы, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения. ФИО4 просит установить факт злоупотребления со стороны ООО «УК БЦ Аврора».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в рассмотрении дела были привлечены только саморегулируемые организации, тогда как страховые компании, являющиеся обязательными участниками при рассмотрении обособленных споров о взыскании с арбитражного управляющего убытков, к участию в настоящем деле привлечены не были.

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А60-59274/2021 по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>), ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ» (ИНН <***>), судебное разбирательство отложил на 24.08.2022, обязав истца направить в адрес привлеченных лиц копии заявления и приложенных документов, вновь привлеченным третьим лицам представить письменный отзыв, ответчику ФИО4 предложено представить копии страховых полисов ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

От ФИО4 по исполнение требования суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договоров страхования ответственности от 04.06.2018, от 04.06.2019, 04.06.2020 с приложением соответствующих полисов.

От ответчика ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением суда от 03.08.2022 ходатайство ФИО3 удовлетворено.

Определением от 19.08.2022 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. После замены судей рассмотрение спора подлежит сначала.

От ФИО4, ее представителя ФИО8, представителей ООО «УК БЦ Аврора» ФИО1, ФИО2 поступили ходатайства об участии судебном заседании в режиме веб-конференции, которые апелляционным судом были удовлетворены.

В день судебного заседания (24.08.2022) подключение участников дела, заявивших ходатайства об участии в онлайн-заседании к судебному разбирательству, по техническим причинам не состоялось, в связи с чем, апелляционным судом объявлен перерыв до 24.08.2022 до 15 час. 15 мин.

После перерыва 24.08.2022 к судебному заседанию в режиме веб-конференции подключились ответчик ФИО4, ее представитель, представитель ФИО3 и один представитель истца – ФИО1 Представитель истца ФИО2 к веб-конференции не подключилась по неизвестным причинам.

С учетом того, что один из представителей истца участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционный суд, в отсутствие возражений остальных участников, перешел к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела договоров страхования ее ответственности.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, подробно выразил позицию по первому заявленному эпизоду иска.

В ходе пояснений по данному эпизоду представителей ответчиков по независящим от участников спора и суда техническим причинам судебное заседание в режиме веб-конференции прервалось, повторное соединение установить не получилось, в связи с чем, определением от 24.08.2022 судебное разбирательство было отложено на 05.10.2022 применительно к ст. 158 АПК РФ.

Явившиеся в судебное заседание представители истца настаивают на заявленных требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснования обращения с настоящим заявлением истец указывает на бездействие арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, неоспаривании сделок, невыявлении оборудования (ТМЦ).

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 принято к производству поступившее заявление ООО Управляющая компания «БЦ Аврора» (далее – заявитель) о признании ООО «Морская кухня» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А60-26660/2018.

Определением суда от 10.07.2018 в отношении должника ООО «Морская кухня» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 06.12.2018 ООО «Морская кухня» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 09.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Морская кухня» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) производство по делу о признании ООО «Морская кухня» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, ООО «УК БЦ Аврора» указывает на непринятие ФИО3 и ФИО4 мер по взысканию дебиторской задолженности, а также невыявление и неистребование товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

В соответствии с абзацем восьмым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Так, согласно сведениям по расчетным счетам ООО «Морская кухня», открытым в ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Сбербанк», осуществлялись перечисления денежных средств в пользу ФИО7 с назначением платежа «Выдача на заработную плату», а также иные: в пользу ФИО5, ФИО6 – без указания назначения платежа; в пользу ООО «Технологии бизнеса» - арендная плата по договору аренды, оплата по договору аутсорсинга, возврат денежных средств и % по договору займа, за аренду мебели, оборудования.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12.08.2019 по делу № 2-2951/2019 удовлетворено исковое заявление о взыскании со ФИО5 в пользу ООО «Морская кухня» неосновательного обогащения в размере 2 670 400 руб., госпошлину в размере 21 552 руб.

Обращаясь с заявлением, истец указывает на то, что в рамках дела о банкротстве № А60-26660/2018 взыскание данной задолженности не осуществлялось, ее реализация не производилась.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 производство по делу №А60-26660/2018 о признании ООО «Морская кухня» прекращено в связи с отсутствием финансирования. Какое-либо имущество у должника не выявлено (отсутствуют денежные средства, недвижимое имущество, транспорт и т д.).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения со ФИО5, ФИО6, ООО «Технологии бизнеса».

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 со ФИО5 в пользу ООО «Морская кухня» взыскано 2 670 400 руб. Указанное решение не исполнено, что повлекло возбуждение исполнительное производство №128103/19/66006-ИП от 12.12.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено невозможностью взыскания (имущество отсутствует).

Впоследствии по жалобе ФИО5 заочное решение отменено, в связи с тем, что она являлась однофамильцем ответчика.

Отмена решения послужила основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО4 в суд с аналогичным иском, которое было оставлено без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения иска процедура банкротства ООО «Морская кухня» прекращена, полномочия ФИО4 прекращены.

Вместе с тем, информации о фактическом наличии у ФИО5 имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу заявитель ООО «УК БЦ Аврора» не возражало, определение о прекращении производства по делу № А60-26660/2018 ООО «УК БЦ Аврора» не обжаловано.

С учетом указанных обстоятельств, следует признать, что ООО «УК БЦ Аврора» не доказано причинение бездействием ФИО3 и ФИО4 убытков; оснований для удовлетворения иска в данной части не установлено.

Также истец указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-38299/2019 с ООО «Технологии бизнеса» в пользу ООО «Морская кухня» взыскано 1 233 577,06 руб.

В рамках исполнительного производства имущество не выявлено. Таким образом, дебиторская задолженность является неликвидной, дальнейшее взыскание неперспективно, реализация на торгах должна быть обеспечена кредиторами (профинансированы расходы путем внесения денежных средств на счет должника).

Расходы по возможной реализации дебиторской задолженности составят не менее 200 000 руб. Однако, вероятность реализации дебиторской задолженности практически равна нулю, так как должники не обладают каким – либо имуществом.

Указанные обстоятельства установлены судом в определении от 06.04.2021 (ст. 16, ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в процессе проведения анализа по расчетным счетам ООО «Морская кухня» обнаружен ряд операций по перечислению денежных средств контрагенту ФИО6 в размере 521 000,00 руб.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего финансовых, хозяйственных и иных документов, относящихся к деятельности должника-банкрота, не передано, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 об истребовании документов у директора должника ФИО7 в рамках дела № А60-26660/2018.

Также исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 был направлен запрос директору ООО «Морская кухня» ФИО7 о предоставлении данных (почтовых адресов, реквизитов и иных сведений) по нескольким третьим лицам, в адрес которых производились платежи, в том числе и по ФИО6

Получив ответ от ФИО7 о том, что ФИО6 проживает по адресу: <...>, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга взыскана задолженность с ФИО6 в размере 521 000,00 руб.

Однако только после возбуждения исполнительного производства установлено, что сумма задолженности ошибочно взыскана с ненадлежащего ответчика.

В связи с передачей дела о взыскании задолженности по подсудности Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3983/2020 вынесено решение от 21.08.2020 об отказе взыскания с ответчика ФИО6 задолженности в размере 521 000,00 руб. ввиду отсутствия оснований.

Таким образом, судебным актом Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга установлена законность перечисления денежных средств ФИО6

Исполнительное производство по ФИО6 окончено судебным приставом исполнителем, данное обстоятельство установлено судом при прекращении процедуры банкротства определением от 06.04.2021.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя относительно не взыскания задолженности с ФИО7 в размере 2 049 800,00 руб. судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при включении в реестр требований кредиторов задолженности ФИО7 в размере 2 049 800,00 руб., возникшей в результате рассмотрения дела №А60-69087/2018, Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 22.07.2019 об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов в связи с установлением законности перечислений ООО «Морская кухня» денежных средств в адрес ФИО7

Доводы заявителя относительно не взыскания с ООО «Технологии Бизнеса» задолженности в размере 3 573 289,00 руб. также признаются несостоятельными, поскольку денежные средства перечислены должником в адрес ООО «Технологии бизнеса» в счет оплаты полученных услуг по договору аутсорсинга (ООО «Технология бизнеса» осуществляла услуги следующие услуги для должника: ведение бухгалтерского и налогового учета, сдачу отчетности, ведение договорной работы, кадровое сопровождение, судебно-претензионная работа), в счет оплаты по договору аренды № 01/04-16ТБ от 01.04.2016 (за предоставление должнику в аренду мебели, торговое и кухонное оборудование для семейного кафе «Кардиган»).

Исполнительное производство в отношении ООО «Технологии бизнеса» окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания, отсутствием денежных средств и имущества.

Данное обстоятельство являлось предметом исследования суда при прекращении процедуры банкротства ООО «Морская кухня».

Также истец в качестве основания для взыскания убытков приводит доводы относительно несовершения ответчиками действий по оспариванию перечислений как недействительных (ничтожных) сделок.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, то очевидно, что ее оспаривание не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания таких сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (определение Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020).

Для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГКРФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭC17-4886(1)). Судебные перспективы для оспаривания сделок по ст. 10 и 168 ГК РФ не усматриваются.

Из материалов дела № А60-26660/2018 следует, что конкурсным управляющим проведен анализ реальности указанных хозяйственных операций, по результатам которого установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок, так как в отношении контрагентов имеются документы, подтверждающие законность и обоснованность проведения таких платежных операций.

Таким образом, в материалы дела истцом в нарушении ст. 9, ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими ФИО3, ФИО9 своих обязанностей.

Относительно доводов истца о невыявлении и неистребовании оборудования у ООО «ТД «Торгстройсервис» суд установил, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 было подано исковое заявление к ООО «ТД «Торгстройсервис» об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 в рамках дела №А60-354/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом того, что заявленные истцом требования являлись предметом исследования судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу ООО «Морская кухня», оспаривание сделок является правом арбитражного управляющего, он самостоятельно определяет наличие либо отсутствие у сделок признаков подозрительности либо ничтожности, с учетом имеющихся у него документации такие признаки им не выявлены, истец (являющийся конкурсным кредитором) имел возможность самостоятельного инициирования или обращения к арбитражным управляющим с предложением об оспаривании сделок, однако, данные действия не совершил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий/бездействия арбитражных управляющих ФИО3, ФИО9 в качестве недобросовестных. Оснований для удовлетворения иска в данной части судом не установлено.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; основанием для взыскания убытков являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из положений пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пун. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В данном случае требование ООО «УК БЦ Аврора» о взыскании убытков предъявлено в общеисковом порядке, поскольку дела о банкротстве ООО «Морская кухня» прекращено. В обоснование иска о взыскании убытков истец указывает на ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими ООО «Морская кухня» ФИО3, ФИО4 возложенных на них обязанностей, вследствие чего ООО «УК БЦ Аврора» были причинены убытки в размере 1 563 165,82 руб.

Вместе с тем, доводы истца (кредитора в деле о банкротстве) о незаконности действий (бездействия) арбитражных управляющих (ответчиков) признаны судом необоснованными, виновные противоправные действия (бездействие) управляющих, повлекшие причинение истцу заявленных убытков не установлены, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков судом не усмотрены.

С учетом указанных обстоятельств заявление ООО «УК БЦ Аврора» удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, решение от 16.03.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу № А60-59274/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ООО УК «БЦ Автора» к ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих и взыскании убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов