СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5875/2015-ГК

г. Пермь

03  июля  2015  года                                                   Дело  №  А60-57394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01  июля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  18  марта  2015 года

по делу № А60-57394/2014,

принятое    судьёй   Ю.А. Журавлевым

по иску ОАО "Уральские газовые сети"  (ОГРН 1056604083854, ИНН 6671777526)

к ООО "Городская управляющая компания"  (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Уральские газовые сети" (далее – ОАО "Уральские газовые сети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – ООО "Городская управляющая компания") о взыскании 86 499 руб. 57 коп. задолженности по оплате технического обслуживания внутридомового газового оборудования по договору № з/2.3-18/14 от 25.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Городская управляющая компания" в пользу ОАО "Уральские газовые сети" взыскано 86 499 руб. 57 коп. задолженности, а также 3 459 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Городская управляющая компания", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 18.03.2015.

Считает, что представленные истцом акты технического обслуживания газопровода № 24 от 31.07.2014, № 25 от 01.08.2014, акты выполненных работ по опрессовке внутридомового газопровода от 31.07.2014, от 01.08.2014 не подтверждают факт выполнения работ по договору № з/2.3-18/14 от 25.03.2014.

Полагает, что истцом не доказано выполнение работ по обслуживанию на заявленную сумму, расчет задолженности истцом не представлен.

Истец, ОАО "Уральские газовые сети", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает, что сторонами согласовано Приложение № 5 к договору № з/2.3-18/14 от 25.03.2014 – расчет стоимости работ со сведениями по месяцам обслуживания; сумма обслуживания за два месяца 2014 составляет сумму по иску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральские газовые сети» (исполнитель) и ООО «Городская управляющая компания» (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № з/2.3-18/14 от 25.03.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования определяется исходя из тарифов исполнителя на работы по техническому обслуживанию и заявочному ремонту единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и составленного в соответствии с ними Прейскуранта.

Согласно пункту 5.1.1 указанного договора расчет ориентировочной стоимости работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, планируемых к выполнению в период срока действия договора, определен сторонами в Приложении № 5 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

05.08.2014 между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ № 1-ГУК, согласно которому, исполнитель выполнил в соответствии с договором № з/2.3-18/14 от 25.03.2014 техническое обслуживание в 15 жилых домах, расположенных в г. Первоуральске по улицам 1 мая, Ватутина, Герцена, Папанинцев.

Согласно пункту 5.3 договора № з/2.3-18/14 от 25.03.2014 оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования производится заказчиком на основании актов сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных Сторонами, представленных счетов-фактур и выставленных счетов на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты технического обслуживания газопровода № 24 от 31.07.2014, № 25 от 01.08.2014, акты выполненных работ по опрессовке внутридомового газопровода от 31.07.2014, от 01.08.2014.

Исполнителем предъявлена к оплате счет-фактура от 05.08.2014              № З0000003299/300 на сумму 86 499 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 86 499 руб. 57 коп. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику услуг в рамкахдоговора № з/2.3-18/14 от 25.03.2014 судом первой инстанции правомерно взыскан с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ОАО "Уральские газовые сети" долг в размере 86 499 руб. 57 коп.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания задолженности не находят подтверждения, противоречат представленным в материалы дела документам.

Истец в доказательство фактического оказания услуг связи в спорном периоде представил акты технического обслуживания газопровода № 24 от 31.07.2014, № 25 от 01.08.2014, акты выполненных работ по опрессовке внутридомового газопровода от 31.07.2014, от 01.08.2014; а также акт № 1-ГУК от 05.08.2014 о выполнении по договору № з/2.3-18/14 от 25.03.2014 технического обслуживания внутридомового газового оборудования в 15 жилых домах г. Первоуральска, подписанный обеими сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере. Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что услуги по указанному договору не оказывались истцом для ответчика в спорный период, не имеется. Факт оказания услуг в спорный период не опровергается материалами дела.

Указанным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования предусмотрено, что стоимость работ определяется расчетным путем исходя из тарифов исполнителя и составленного в соответствии с ними Прейскуранта. Приложение № 5 к рассматриваемому договору, подписанное сторонами, содержит расчет стоимости работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на 2014 год с указанием стоимости работ по месяцам.

Заявленная в иске стоимость работ соответствует стоимости части предусмотренных договором работ, согласованной сторонами в приложении   № 5 к договору № з/2.3-18/14 от 25.03.2014.

С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности выполнения работ по обслуживанию на заявленную сумму.

Согласно 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные истцом вышеперечисленные документы и содержащиеся в них сведения документально не опровергнуты.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 18 марта 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-57394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке ,кассационного производства вАрбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.