СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2022(1)-АК

г. Пермь

17 июня 2022 года                                                   Дело № А60-19486/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

должника Кукаркина А.С. (паспорт),

от иных  лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Абдулина Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2022 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-19486/2021,       

о признании несостоятельным (банкротом) Кукаркина Александра Сергеевича (ИНН 660405302438),

установил:

22.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кукаркиной Натальи Викторовны (далее – Кукаркина Н.В.) о признании Кукаркина Александра Сергеевича (далее – Кукаркин А.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) заявление Кукаркиной Н.В. о признании Кукаркина А.С. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич (далее – Абдулин Ю.В.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 №184(7146), стр.59.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) производство по делу о банкротстве Кукаркина А.С. прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Абдулин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять решение о дальнейшей процедуре банкротства гражданина Кукаркина А.С., а в целях удовлетворения намерения должника прекратить производство по делу о банкротстве обязать участников процедуры заключить мировое соглашение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что погашение требований кредиторов со стороны третьего лица путем непосредственного перечисления денежных средств на счета кредиторов недопустимо действующим законодательством о банкротстве. Полагает, что единственным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является заключение мирового соглашения.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании должник на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны кредиторов отсутствуют какие-либо претензии и требования к должнику, поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а также погашения текущих расходов финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства это категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения обоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В рассматриваемом случае определением от 02.03.2022 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Технология» (далее – общество «Петрол-Технология») о намерении погасить требования кредиторов к Кукаркину А.С. в полном объеме, обязал общество с «Петрол-Технология» в срок до 11.03.2022  в полном объеме погасить требования кредиторов путем перечисления денежных средств на счета кредиторов.

Данный судебный акт вступил в законную силу, обжалован не был.

Во исполнение определения суда обществом «Петрол-Технология» произведено погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по их банковским реквизитам путем безналичного перечисления денежных средств:

- в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 386 134 руб. 02 коп. (платежное поручение от 28.02.2022 №25),

- в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 94 100 руб. 97 коп. (платежные поручения от 28.02.2022 №№22, 23, 24),

- в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в размере 5 419 272 руб. 16 коп. (платежное поручение от 28.02.2022 №21).

Требования Кукаркиной Н.В., включенные в реестр, ранее были приобретены обществом «Петрол-Технология» по договору уступки права требования от 26.01.2022 №1/2022. После этого, обществом «Петрол-Технология» было подано заявление о процессуальном правопреемстве с последующим исключением требований из реестра требований кредиторов Кукаркина А.С.

Определением от 15.04.2022 суд произвел замену конкурсного кредитора Кукаркиной Н.В. на общество «Петрол-Технология» в реестре требований кредиторов Кукаркина А.С., а также одновременно исключил данные требования из реестра требований кредиторов должника.

 Данный судебный акт также не был обжалован сторонами и вступил в законную силу.

Участниками дела не оспаривается и судом первой инстанции установлено, что в материалы дела были представлены доказательства погашения реестра требований кредиторов (оригиналы платежных поручений, отзыв уполномоченного органа об отсутствии задолженности и возражений против удовлетворения заявлений,  от публичного акционерного общества «Сбербанк России» справка об отсутствии задолженности, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) справка об отсутствии задолженности).

Также 04.04.2022 в материалы дела поступил отзыв от Кукаркиной Н.В., согласно которому она не возражала против удовлетворения заявлений должника, претензий к должнику не имеет.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, погашение требований кредиторов со стороны третьего лица в порядке статьи 113 Закона о банкротстве путем непосредственного перечисления денежных средств на счета кредиторов, не противоречит положениям Закона о банкротстве и очевидно направлено на наиболее скорое и быстрое погашение требований кредиторов. При этом, открытие специального банковского счета должника в ходе процедуры реструктуризации имущества гражданина является труднореализуемым, так как финансовый управляющий в данной процедуре не вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах, а внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса вероятно повлекло бы затягивание момента получения кредиторами своих денежных средств, а также привело бы к дополнительным расходам на оплату услуг нотариуса.

Таким образом, в данном случае непосредственное перечисление денежных средств на счета кредиторов является наиболее эффективным и рациональным способом погашения требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что требования общества «Петрол-Технология» (правопреемник Кукаркиной Н.В.) были исключены из реестра по заявлению кредитора, а требования остальных кредиторов и уполномоченного органа в полном объеме погашены со стороны третьего лица (общества «Петрол-Технология»), суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Довод управляющего о наличии аффилированности между обществом «Петрол-Технология» и Кукаркиным А.С. подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом случае; в результате выкупа и погашения третьим лицом обязательств должника перед кредиторами была достигнута основная цель банкротства – исполнение обязательств должника перед своими кредиторами. У должника отсутствовала непогашенная текущая задолженность, а установленное судом вознаграждение финансового управляющего и понесенные им судебные расходы также были погашены в полном объеме.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что арбитражный суд не может обязать сторону заключить мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами с учетом принципа свободы договора закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  и лишь утверждается судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматриваются и заявителем не подтверждены.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу №А60-19486/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.