Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КорТрейд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-4675/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК УралЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КорТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК УралЭлектро» (далее – истец, ООО «СПК УралЭлектро») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КорТрейд» (далее – ответчик, ООО «КорТрейд») о взыскании задолженности по договору поставки № 17/1778-4 от 01.04.2017 в сумме 250 166 руб. 65 коп., неустойки в сумме 3 405 руб. 58 коп. за период с 28.12.2021 по 27.01.2022 с продолжением начисления с 28.01.2022 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КорТрейд» в пользу ООО «СПК УралЭлектро» взыскана задолженность в сумме 250 166 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 963 руб. 04 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

20.04.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции при наличии между сторонами встречных требований по данному договору, заявлении ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о подготовке встречного иска должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в нарушение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, не вынес отдельного определения.

Заявитель жалобы пояснил, что фактическая сумма просроченной задолженности перед истцом составляет 170 459 руб. 91 коп., поскольку в период с 11.01.2022 по 25.01.2022 ответчик произвел оплату по договору поставки № 17/1778-4 от 01.04.2017 в общей сумме 221 912 руб. 40 коп. На данное обстоятельство ответчик обращал внимание в отзыве на исковое заявление, в подтверждение указанного довода представил в материалы дела платежные поручения, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки. Также отметил, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 31.03.2022, из которого следует, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 221 912 руб. 40 коп., сумма задолженности ответчика составляет 175 228 руб. 45 коп., из которых просроченная задолженность, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела, составляет 161 749 руб. 17 коп. В данном акте сторонами также произведен зачет встречных требований на сумму 8 710 руб. 74 коп. На наличие встречных требований ответчик также обращал внимание суда первой инстанции в отзыве на исковое заявление, ссылался в ответе на досудебную претензию и в досудебных претензиях 03.11.2021, 03.12.2021, которым суд также не дал оценки.

С апелляционной жалобой ответчик представил для приобщения к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. Пояснил, что не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции, поскольку истцом подписанный акт направлен в адрес ответчика только 14.04.2022, после истечения установленного судом срока для представления доказательств, в подтверждение чего представил скриншот письма истца от 14.04.2022.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердил, что по состоянию на 27.06.2022 задолженность ответчика составляет 161 789 руб. 11 коп., в связи с чем заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 88 377 руб. 54 коп.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец изложил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 11 700 руб. 32 коп., продолжить начисление неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента истечения срока действия введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 88 377 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений относительно принятия отказ истца от указанных требований от ответчика не поступило.

Отказ истца от иска в указанной части подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом на основании ст. 49 АПК РФ (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу № А60-4675/2022 в указанной части подлежит прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец изложил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 11 700 руб. 32 коп., продолжить начисление неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента истечения срока действия введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции уточнение исковых требований в части взыскания неустойки не принимает, поскольку по смыслу вышеприведенных норм процессуального права уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в удовлетворении требований истца в данной части судом первой инстанции отказано, апелляционная жалоба истца на решение в данной части не подавалась, возражений относительно законности судебного акта в части отказа во взыскании неустойки в отзыве на апелляционную жалобу истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «КорТрейд» (покупатель) и ООО «СПК УралЭлектро» (поставщик) заключен договор поставки № 17/1778-4 от 01.04.2017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 100 календарных дней.

В силу п. 3.4 договора стороны вправе осуществить зачет встречных требований, возникших в процессе исполнения настоящего договора, путем обмена письмами и составления соответствующего акта. Срок подписания и отправки акта о зачете сторонами составляет 10 календарных дней с момента получения заказного письма по адресу, указанному в реквизитах сторон в графе «Почтовый адрес» настоящего договора.

В п. 3.5 договора установлено, что покупатель вправе приостановить оплаты поставщику в случае неоплаты поставщиком премий, санкций, предусмотренных договором и приложениями к нему. Оплата приостанавливается до момента исполнения поставщиком своих обязанностей, а при исполнении денежных обязательств до момента зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Согласно п. 9.2 договора за просрочку поставки и недопоставку товара покупатель имеет право требовать выплаты штрафа в размере и порядке, предусмотренном в приложении № 5 «Санкции».

В п. 9.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% общей стоимости неоплаченного товара.

В п. 6.1 приложения № 4 к договору ежеквартально предусмотрена оплата поставщиком фиксированной премии в течение 5 рабочих дней с момента отправки покупателем счета.

Согласно п. 3.1.2-3.1.3 приложения № 4 к договору размер фиксированной премии составляет 7 % от объема поставленного товара в расчетном квартале.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам № 110926 от 16.09.2021, №№ 111259-111260 от 23.09.2021, №№ 111557-111559 от 30.10.2021, № 111887 от 07.10.2021, № 112215 от 14.10.2021 в адрес покупателя поставщиком отгружен товар, который оплачен последним не в полном объеме.

По расчету ООО «СПК УралЭлектро», задолженность покупателя составила 250 166 руб. 65 коп.

В адрес поставщика 03.11.2021 покупателем направлена претензия об оплате штрафной неустойки в размере 10% от общей стоимости недопоставленного товара соответствующего артикула, определенного в заказе покупателя (п. 3 Приложения № 5 к договору поставки). Сумма штрафа составила 68 901 руб. 60 коп. Претензия получена поставщиком 01.12.2021.

Поставщику 03.12.2021 направлена претензия об оплате штрафа в размере 20% от стоимости товара, не поставленного в срок, согласно п. 2 приложения № 5 к договору. Сумма штрафа составила 101 558 руб. 31 коп

Кроме того, поставщику 07.02.2022 в рамках электронного документооборота направлен счет на оплату премии за 4 квартал 2021 г. № 12043 от 03.02.2022 (срок оплаты до 15.02.2022). Задолженность по премии составляет 8 710 руб. 74 коп.

В связи с наличием задолженности на стороне покупателя по оплате товара, поставщиком направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ООО «КорТрейд» без удовлетворения, что послужило основанием для ООО «СПК УралЭлектро» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, который в полном объеме последним не оплачен, не установив оснований для зачета начисленных ответчиком штрафов в счет оплаты задолженности, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не исполнено требование ответчика о выплате премий, предусмотренных приложением № 4 к договору, доказательств перечисления премий на счет ответчика истцом не представлено, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара не подлежит начислению, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом частичного отказа от исковых требований, истец поддерживает требование о взыскании задолженности в сумме 161 749 руб. 11 коп.

Наличие задолженности по оплате товара в указанной сумме ответчиком подтверждено в апелляционной жалобе. Между тем, обжалуя решение суда, ответчик ссылается на наличие встречных требований к истцу, на наличие которых ответчик также обращал внимание суда первой инстанции в отзыве на исковое заявление, ссылался в ответе на досудебную претензию истца и в своих претензиях от 03.11.2021, 03.12.2021, которым судом не дана оценка. Пояснил, что в ответе на досудебную претензию истца ответчик ссылался на наличие встречных требований и предлагал произвести взаимозачет, однако истец проигнорировал данное требование.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии встречных требований к истцу по уплате штрафа и наличие оснований для проведения зачета, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком начислены и предъявлены к оплате истцу штрафы за недопоставки товара по заявкам ответчикана основании п. 2 Приложения № 5 к договору, в претензии от 03.11.2021 ответчик изложил требование об оплате штрафа в сумме 68 901 руб. 60 коп., в претензии от 03.12.2021 – в сумме 101 558 руб. 31 коп.

В ответ на претензию от 03.11.2021 истцом направлено в адрес ответчика письмо № 149 от 09.12.2021, на претензию от 03.12.2021 - письмо № 164 от 22.12.2021, в которых истец указал на необоснованность начисления штрафа, в связи с тем, что все обязательства по договору поставки исполнены поставщиком в полном объеме, своевременно, в соответствии с условиями договора.

Данные доводы истца подтверждаются тем, что все представленные суду универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний, в них отсутствуют записи о составлении каких-либо актов о недопоставке, что подтверждает надлежащее исполнение поставщиком всех обязательств по поставке.

В обоснование отсутствия оснований для начисления ответчиком штрафа истец ссылается на п. 6.3 договора поставки, которым предусмотрено, что в случае, если во время приёмки покупатель обнаружит несоответствие товара по количеству или качеству, покупатель делает запись в товарной накладной «Приёмка произведена с составлением акта ТОРГ-2 № ___ от ___года на сумму ___ рублей», составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма № ТОРГ-2), претензию и направляет указанные документы поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приёмки.

Согласно пункту 6.6 договора поставки, поставщик обязан рассмотреть и ответить на акт об установленном расхождении покупателя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта.

Доказательств составления и направления истцу на рассмотрение актов по форме ТОРГ-2 о каких-либо недостачах, претензий о восполнении недостающего товара ответчиком материалы дела не содержат.

Кроме того, в разделе 5 приложения № 2 договора согласован порядок согласования заказа, который включает в себя: направление покупателем заказа на поставку товара через сайт; рассмотрение поставщиком в течение двух рабочих дней с момента размещения покупателем заказа на сайте и подтверждение количества товара, которое обязуется поставить, и сроков поставки.

В соответствии с п. 5.3 Приложения № 2 после получения заявки поставщик заполняет колонку «Подтвержденное количество» на сайте и отправляет заказ покупателю. Статус заказа на сайте меняется на «Отправлен».

После получения заказа покупателем он становится согласованным заказом в части подтверждённого поставщиком количества и сроков поставки.

В письмах № 149 от 09.12.2021 (на претензию от 03.11.2021), № 164 от 22.12.2021 (на претензию от 03.12.2021) истец сообщил ответчику, что указанные им заказы в данных претензиях как неисполненные, никогда не подтверждались поставщиком, то есть вообще не принимались к исполнению. Кроме того, указанные заказы на сайте числятся аннулированными. При этом аннуляция произведена по инициативе покупателя.

Относительно ссылок ответчика в обоснование начисления штрафа на п. 2 Приложения № 5 следует отметить, что указанным пунктом предусмотрено начисление штрафа за нарушение срока поставки товаров по согласованному заказу.

Начисление штрафов на суммы несогласованных заказов условиям договора, приложениями к нему не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что доводы ответчика о наличии оснований для начисления штрафов не нашли своего подтверждения, опровергнуты истцом, иного не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета взаимных требований по приведенным ответчиком основаниям.

Относительно претензии покупателя о выплате ему премии за четвертый квартал 2021 года в сумме 8 710 руб. 74 коп. следует отметить, что вопрос о выплате данной премии урегулирован сторонами лишь в акте взаимозачета № 59 от 03.02.2022 и подтвержден двусторонним актом сверки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая частичный отказ истца от иска, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 161 789 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 405 руб. 58 коп., начисленной за период с 28.12.2021 по 27.01.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

При этом в п. 3.5 договора установлено, что покупатель вправе приостановить оплаты поставщику в случае неоплаты поставщиком премий, санкций, предусмотренных договором и приложениями к нему. Оплата приостанавливается до момента исполнения поставщиком своих обязанностей, а при исполнении денежных обязательств до момента зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

В силу п. 9.3 договора приостановление оплаты в соответствии с п. 3.5 договора просрочкой не является.

Проанализировав условия п. 3.5, 9.3 договора, установив, что обязанность по оплате премий за 4 квартал 2021 г. истцом не исполнялась (до февраля 2022 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что санкции в виде начисления неустойки за просрочку оплаты по договору применению к ответчику в данном случае не подлежат, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Возражений относительно законности решения суда в данной части, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, решение суда в данной части не обжалуется.

Апелляционная жалоба истца на решение в части отказа во взыскании неустойки не подавалась, возражений относительно законности судебного акта в части отказа во взыскании неустойки,в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в отзыве на апелляционную жалобу истцом не заявлено, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. судом апелляционной инстанции не пересматривается в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Требование заявителя жалобы о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку у суда апелляционной инстанции данные полномочия отсутствуют в соответствии со ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, решение арбитражного суда от 20.04.2022 в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № 17/1778-4 от 01.04.2017 в сумме 88 377 руб. 54 коп. следует отменить, производство по делу в данной части – прекратить.

Оснований для отмены (изменения) решения суда в остальной части не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что после подачи ответчиком апелляционной жалобы истец признал указанную ответчиком сумму долга в апелляционной жалобе верной и лишь после подачи ответчиком апелляционной жалобы истец воспользовался правом на отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме, превышающей указанную ответчиком в апелляционной жалобе сумму, суд апелляционной инстанции признается обоснованной апелляционную жалобу ответчика, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 50 % сумме 1 412 руб. 43 коп.

С учетом данного обстоятельства, частичного удовлетворения исковых требований (97,94 % от 165 194 руб. 69 коп. (161 789 руб. 11 коп. + 3 405 руб. 58 коп.)), пропорционального отнесения на стороны расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежит возврату истцу из федерального бюджета 1 057 руб. 50 коп.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., признанной судом первой инстанции разумной, также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 794 руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На ответчика относится государственная пошлина по иску в размере 5 833 руб. 31 коп. (97,94% от 5 956 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «СПК УралЭлектро», от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КорТрейд» задолженности по договору поставки № 17/1778-4 от 01.04.2017 в сумме 88 377 руб. 54 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-4675/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КорТрейд» задолженности по договору поставки № 17/1778-4 от 01.04.2017 в сумме 88 377 руб. 54 коп. отменить.

Производство по делу № А60-4675/2022 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № № А60-4675/2022 оставить без изменения. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК УралЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 161 789 руб. 11 коп. задолженности, 5 8333 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9 794 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК УралЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 057 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 200405 от 27.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК УралЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КорТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова