Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Газмонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года по делу № А60-3503/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Газмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее – общество "Артель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Газмонтаж" (далее – общество "Газмонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 730 798 руб. 35 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

28.03.2022 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 730 798 руб. 35 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 616 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 08.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о неправильном расчете неустойки, также считает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки. Указывает, что договор поставки был заключен сторонами добровольно по результатам конкурсного отбора; истец, являясь профессиональным участником торгового оборота, на свой страх и риск согласился с условиями договора; высокий размер пени обоснован тем, что работы выполнялись не для собственных хозяйственных нужд ответчика, а с целью выполнения подрядного договора, который является звеном в цепочке исполнения контракта на газификацию, то есть размер неустойки призван дисциплинировать всех участников цепочки и в то же время "отсечь" слабых участников рынка, не способных обеспечить исполнение контракта в срок. Отмечает, что все поставки по договору произведены истцом с нарушением сроков, в связи с чем, как полагает заявитель, размер неустойки снижен судом необоснованно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Артель" (поставщик) и обществом "Газмонтаж" (заказчик) на основании протокола № 32110573660-03 подведения итогов запроса предложений в электронной форме (итоговый протокол) от 07 сентября 2021 г. был заключен договор № 32110573660 от 24 сентября 2021 г. (далее – договор) на поставку полиэтиленовой трубы и элементов трубопроводов.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), поставщик (истец) обязался поставить товар заказчику (ответчику) на общую сумму 16 416 512,56 рублей.

Срок поставки товара определен в п. 5.1. договора: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Поставка товара была осуществлена в полном объеме, товар принят заказчиком (ответчиком).

Однако, в связи с нарушением поставщиком (истцом) сроков поставки товара по договору, заказчиком (ответчиком) в адрес поставщика (истца) было направлено уведомление исх. № 1168 от 03 декабря 2021 г. о реализации заказчиком (ответчиком) следующих прав:

- согласно п. 7.5. договора начислена неустойка за нарушение срока поставки товара (количество дней просрочки - 18) согласно УПД № 1682 от 12.11.2021 г. на общую сумму 4 511 101,42 руб. в размере 1 (один) процент от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, в размере 811 998,18 рублей;

- из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар но договору, удержана сумма начисленной неустойки в размере 811 998,18 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика по начислению неустойки, а именно с размером неустойки - 1 (один) процент в день, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 53 от 06 декабря 2021 г. с просьбой о снижении размера неустойки до 0,1 (ноль целых одной десятой) процента в день, сумма которой составляет 81 199,83 рублей. Ответчик в ответ направил письменный отказ уменьшить размер неустойки со ссылкой на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. № 1243 от 24 декабря 2021 г.).

11 января 2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 57 от 10 января 2022 г. о возврате суммы неосновательного удержанных денежных средств в размере 730 798,35 рублей, которая составляет разницу между суммой удержанной неустойки из расчета 1% в день и суммой неустойки, рассчитанной исходя из размера 0,1% в день:

811 998,18 руб. – 81 199,83 руб. = 730 798,35 рублей.

Ответчик свою позицию не изменил, ответил на досудебную претензию отказом по основаниям, указанным ранее (исх. № 39 от 18 января 2022 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 730 798 руб. 35 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд исходил из того, что обязательства по договору были исполнены поставщиком, поставка полиэтиленовой трубы и элементов трубопроводов была осуществлена, однако допущена просрочка в исполнении обязательства; удержанная в счет оплаты товара сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств; размер неустойки не соответствует требованиям разумности соразмерности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом товара с нарушением сроков, установленных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Данное разъяснение также применимо к отношениям по уплате неустойки по банковской гарантии.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор № 32110573660 от 24.09.2021, универсальный передаточный документ № 1682 от 12.11.2021, платежные поручения № 1423 от 20.09.2021, № 6904 от 30.11.2021, № 6905 от 30.11.2021, № 6906 от 30.11.2021, № 7049 от 07.12.2021, № 7540 от 27.12.2021), принимая во внимание факт нарушения поставщиком установленных сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к поставщику меры ответственности по условиям пункта 7.5 договора.

Определяя конкретный размер неустойки, суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и с учетом заявления истца о явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства признал обоснованным начисление неустойки в размере 81 199 руб. 83 коп. (исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки). Денежные средства, превышающие данную сумму, составляют неосновательное обогащение. Предусмотренная пунктом 7.5 договора неустойка в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, является явно завышенной, размер неустойки не соответствует требованиям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку удержанная при оплате товара сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о согласовании сторонами при заключении договора размера ответственности поставщика, о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются, поскольку суд первой инстанции при правильном применении статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание незначительный срок просрочки поставки товара, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне заказчика и наступление каких-либо неблагоприятных последствий, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности, установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности поставщика, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 730 798 руб. 35 коп.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Возникновение убытков именно в результате просрочки поставки истцом ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на просрочку истцом поставки товара по другим счетам-фактурам судом не принимаются, поскольку истцом заявлено требование о взыскание суммы неустойки, начисленной и удержанной ответчиком за просрочку поставки товара по счету-фактуре от 12.11.2021 № 1682, в части явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании неустойки по другим счетам-фактурам ответчиком не заявлено, в отзыве ответчик указал, что просрочка являлась незначительной.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 08.04.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года (резолютивная часть от 28 марта 2022 года) по делу № А60-3503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов