Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-3055/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» (ИНН 6606015454, ОГРН 1026600727560)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (ИНН 7422049790, ОГРН 1127422001794)

о взыскании стоимости тары по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» (далее – истец, ООО «УГМК-Агро») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (далее – ответчик, ООО «ТК «Атлас») о взыскании 65 233,50 руб. стоимости невозвращенной многооборотной (возвратной) тары, переданной по договору поставки продовольственных товаров № 26Д/2017 от 25.12.2017

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.04.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены понятия «тара» и «упаковка». Пояснил, что согласно "ГОСТ 17527-2020. Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.10.2020 № 737-ст) упаковка - это изделие, предназначенное для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации товаров (сырья и готовой продукции). Условиями договора предусмотрено, что истец обязан соблюдать следующие требования по поставке товара: товар поставляется на евро-поддонах, верхняя упаковка товара должна быть из прочного картона, позволяющего перевозить и хранить товары на поддонах (п. 2.4. Приложения № 4). Под верхней упаковкой товара согласно условиям заключенного договора понимается - тара (упаковка для транспортировки). Поставляемый истцом товар должен поставляться в таре из прочного картона. Изменение тары (упаковки) в одностороннем порядке, не может являться основанием для ее возврата. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не брал на себя обязательств по поставке товара в распределительные центры, ответчик считает неверным, поскольку согласно п. 2.8 договора истец поставляет товар в магазин или распределительный центр покупателя. В свою очередь, приложение № 4 содержит общие требования к поставке товаров, как в магазины, так и а распределительные центры.

Ответчик также не согласен с применением судом первой инстанции положений Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, поскольку данный нормативный акт регулирует отношения между государственными органами.

Кроме того, ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что своими действиями по приемке товара ответчик фактически согласился с поставкой товара в полимерных ящиках (конклюдентные действия). Совершение таких действий ответчик считает акцептом оферты по внесению изменений в договор, при этом оферты на внесение изменений в договор в части поставки товара в многооборотной таре истцом не заявлялось. Подписание товарных накладных с условием о приемке товара в возвратной таре без возражений не является согласованием условия об оплате тары, поскольку, в силу п. 7.6 договора все изменения в договор оформляются сторонами дополнительными соглашениями.

В апелляционной жалобе заявитель также отметил, что условиями договора не предусмотрена обязанность истца по поставке товара в возвратной таре. В п. 5.8 договора сторонами согласована обязанность истца по поставке товара на поддонах, которые возврату не подлежат; в п. 2.4. Приложения № 4 к договору согласована обязанность истца поставлять товар в верхней паковке из прочного картона, которая является невозвратной.

Истец направил отзыв н апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик направил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УГМК-Агро» (поставщик) и ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», действующее от лица покупателей, указанных в приложении № 10 к договору, был заключен договор поставки продовольственных товаров собственной торговой марки № 26Д/2017 от 25.12.2017, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется производить в соответствии с требованиями договора и поставлять покупателям продукты питания и товары народного потребления, а покупатели – принимать и оплачивать данные товары.

Согласно п. 2.8 договора поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке товара с момента поставки товара в распределительные центры или магазины покупателей, указанные в заявках покупателей.

Сторонами согласовано приложение № 4 к договору «Правила поставки товаров на распределительные центры (РЦ) покупателей».

Поставщик за период с января 2019 г. по март 2019 г. по товарным накладным поставил в адрес ООО «ТК «Атлас» (покупатель, согласно приложению № 10 к договору) молочную продукцию в многооборотной таре (ящики полимерные).

Как указывает истец, наличие тары отражено в товарных накладных за указанный период. Данная тара приобретена ООО «УГМК-Агро» у ООО «Руспромтара» по договору поставки № 7 от 17.11.2017.

Переданную многооборотную (возвратную тару) покупатель поставщику возвратил частично.

По расчету поставщика, стоимость непереданной тары составила 65 233,50 руб., в связи с чем поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием возместить стоимость невозвращенной тары, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для ООО «УГМК-Агро» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности предъявленных исковых требований и доказанности их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки (утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1) установлено, что после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах настоящих Правил или договоре.

Подпунктом «б» пункта 70 указанных Правил установлено, что полиэтиленовые ящики из-под сметаны, сыров, творога и массы творожной должны быть возвращены покупателем в течение пяти суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что товар передавался ответчику в многооборотной (возвратной) таре, наличие тары и ее стоимость отражены в товарных накладных, подписанных ответчиком без замечаний, условиями договора порядок возврата данной тары не урегулирован, вместе с тем в силу закона (ст. 517 ГК РФ) на ответчике лежит обязанность по возврате данной тары, которую ответчик не исполнил, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.

В пункте 5.18 договора поставки, на который ссылается ответчик, содержатся условия не о полимерных ящиках (в которые непосредственно ставилась пакетированная молочная продукция), а о поддонах, на которые ставились полимерные ящики с молочной продукцией. Только поддоны являются в силу пункта 5.18 договора невозвратными. Поскольку в отношении ящиков полимерных договором не установлено, что они не подлежат возврату, применяется общее правило статьи 517 ГК РФ.

Доводы заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции положений Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, апелляционный суд не принимает, поскольку в приложении к указанным правилам указано, что данные правила регулируют отношения в том числе, между организациями. Кроме того, как указано выше, законом прямо предусмотрена обязанность покупателя вернуть многооборотную тару в случаях, если данный вопрос не урегулирован договором.

Ссылки ответчика на необоснованность вывода суда первой инстанции о согласии с условием о поставке товара в ящиках полимерных, о том, что соответствующие изменения в договор сторонами не вносились, дополнительные соглашения не заключались, в договоре поставке отсутствует обязанность поставщика передавать товар в возвратной таре, апелляционным судом не принимаются, поскольку по условиям договора поставщик обязан обеспечить сохранение качества, количества и целостности поставляемой продукции. Поставка продукции исключительно на евро-поддонах и с верхней картонной упаковкой сохранение товара не обеспечивает, следовательно, не позволила бы истцу надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.Кроме того, молочная продукция общества «УГМК-Агро» расфасована в полиэтиленовые пакеты, обязанность поставки товара в таре закреплена законом и должна быть соблюдена продавцом, необходимость указания в договоре в обязательном порядке условия о «поставке товара в таре» отсутствует. В свою очередь, ответчик не представил суду доказательства того, что продукция поставлялась в иной таре.

Поскольку основания для удержания ответчиком невозвращенной тары – ящиков полимерных отсутствуют, тара, стоимость которой ответчиком не оспорена, истцу не возвращена, учитывая отсутствие доказательств оплаты ее стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об оплате стоимости невозвращенной тары являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-3055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова