Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, потребительского гаражного кооператива № 78,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-3073/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к потребительскому гаражному кооперативу № 78 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по отключению электроэнергии гаражных боксов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к потребительскому гаражному кооперативу № 78 (далее – ответчик, ПГК № 78) о взыскании 71 600 руб. убытков, причиненных незаконными действиями по отключению электроэнергии гаражных боксов № 73, 77, 117, расположенных по адресу: <...>.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.04.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что договор доверительного управлениянедвижимым имуществом от 01.01.2016, на основании которого истцу переданы принадлежащие ФИО2 на праве собственности гаражные боксы № 73, 117, не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является недействительным. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы также считает, что наличие охранной сигнализации в указанных боксах истцом не доказано, из акта приема-передачи оборудования от 15.08.2018 с ООО «Технодом» данное обстоятельство не следует, договор на монтаж оборудования, акт оказания услуг, документ об оплате данных услуг в материалы дела не представлены. Истцом также не представлены доказательства подключения охранного оборудования к пульту охранной организации, договор на оказание охранных услуг, доказательства оплаты таких услуг. Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказан факт приобретения аккумуляторов и зарядных устройств для них именно в связи с отключением электроэнергии в боксах 73, 77, 117 и именно для обеспечения питания охранной сигнализации.

Кроме того, как пояснил ответчик, приобретенные истцом аккумуляторы являются автомобильными, срок службы аккумуляторов составляет более пяти лет. Данные аккумуляторы являются собственностью истца, который не лишен права их реализовать, тем самым покрыть понесенные расходы и получить дополнительную выгоду. Также ответчик обратил внимание на то, что себестоимость зарядки одного аккумулятора (с учетом расчета потребленной электроэнергии) составляет 14 руб., что в 28,5 раз меньше стоимости, указанной в представленных в материалы дела заказ-нарядах. С учетом изложенного ответчик указывает на необоснованно завышенную истцом стоимость зарядки аккумулятора. При этом, вопреки доводам истца о невозможности зарядки аккумуляторов в указанных гаражах, ответчик утверждает, что в собственности истца находится гараж № 57, в котором отключение электроэнергии не производилось. Доказательств оплаты услуг по зарядке аккумуляторов истцом в материалы дела также не представлено.

Ответчик обратил внимание также на то, что материалы дела не содержат доказательств направления предпринимателем в его адрес копии искового заявления с приложенными документами. Представленный в материалы дела кассовый чек, по мнению заявителя, не подтверждает факт направления иска в его адрес, опись почтового вложения истцом не представлена.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2009 ИП ФИО1, на праве собственности принадлежит гараж-бокс № 77 общей площадью 59,2 кв.м. по адресу: <...> ПГК № 78.

ФИО2 на праве собственности принадлежат гаражи-боксы № 117 общей площадью 24,3 кв.м.; № 73 общей площадью 103,6 кв.м. по адресу: <...> ПГК № 78.

По договору доверительного управления недвижимым имуществом от 01.01.2016 гаражи-боксы № 73, № 117 переданы ФИО2 как учредителем управления ФИО1 как доверительному управляющему в целях управления указанным имуществом.

В указанных гаражах-боксах предприниматель хранил товар для осуществления экономической деятельности.

В связи с отключением 02.03.2021 в гаражных боксах № 73, 77, 117 электрической энергии, ФИО1 и ФИО2 обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о признании действий ПГК № 78 по отключению электроснабжения гаражных боксов незаконными, о возложении обязанности произвести подключение гаражных боксов № № 77, 73, 117 к электрическим сетям.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.08.2021 по делу № 2-1758/2021 действия потребительского гаражного кооператива № 78 по отключению электроснабжения гаражных боксов № 73, № 77, № 117, расположенных в ПГК № 78 по адресу: <...> признаны незаконными. На ПГК № 78 возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение гаражных боксов № 73, № 77, № 117, расположенных в ПГК № 78 по адресу: <...>.

В результате указанных действий предприниматель был вынужден понести расходы на приобретение четырех аккумуляторов Аh 830A Dynamik VARTA 600 402 083 на общую сумму 40 400 руб. с целью электроснабжения указанных боксов, системы сигнализации боксов, а также расходы на их подзарядку на общую сумму 31 200 руб.

Полагая понесенные расходы убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями кооператива по отключению электроэнергии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в результате неправомерных действий ответчика по отключению электроэнергии истец был вынужден понести расходы на приобретение аккумуляторов для обеспечения питания в гаражных боксах, признав размер расходов подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком понесенных расходов, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика 1, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Факт отключения электроэнергии 02.03.2021 в боксах 73, 77, 117 сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Неправомерность действий ответчика по отключению электроэнергии в указанных боксах установлена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.08.2021 по делу № 2-1758/2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе счет-фактуру от 02.03.2021, согласно которому истцом приобретены четыре аккумулятора Аh 830A Dynamik VARTA 600 402 083 на общую сумму 40 400 руб., заказы-наряды за период с 07.03.2021 по 12.09.2021, акты оказанных услуг за тот же период, согласно которым истцу оказаны услуги по зарядке аккумуляторов на сумму 31 200 руб., принимая во внимание, что судом общей юрисдикции установлен факт неправомерности отключения в гаражах истца электроэнергии ответчиком, установив, что данные аккумуляторы приобретены истцом именно в связи с отключением кооперативом электроэнергии для обслуживания охранной сигнализации, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком вышеуказанных расходов истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о недействительности договора доверительного управления являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном акте. Как верно отметил суд первой инстанции, приведенные ответчиком доводы о недействительности договора доверительного управления имуществом, подписанного между ИП ФИО1 и ФИО2, ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации и фактического осуществления истцом деятельности по складированию, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, не опровергает факта причинения ответчиком убытков в связи с отключением электроэнергии.

Судом первой инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении истцом положений ст. 125 АПК РФ. В подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления с приложениями истцом представлен чек на отправку корреспонденции, почтовый идентификатор 61408168001142. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», данное почтовое отправление получено ответчиком 15.02.2022.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Требований относительно представления документов о содержании почтового отправления процессуальное законодательство не устанавливает. Кроме того, ответчик не указывает на несоответствие представленных документов приложению к исковому заявлению, соответствующих доказательств не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик неоднократно представлял в суде первой инстанции отзывы на исковое заявление, в которых возражал против доводов истца, а также давал оценку представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и нарушения прав ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о недоказанности размещения в боксах 73, 77, 117 систем охранной сигнализации, их подключения к пульту охранной организации, доказательств оплаты охранных услуг, апелляционный суд отклоняет, поскольку, обращаясь с исковым заявлением, предприниматель ссылался не только на необходимость обеспечения электроэнергией систем сигнализации, но гаражных боксов в целом. Кроме того, ответчик не представил доказательств иного использования аккумуляторов истцом. С учетом того, что истец является собственником бокса № 77, боксы № 73, 117 ему переданы в доверительное управление, факт использования истцом боксов № 73, 117 ответчиком не опровергнут, правового значения то обстоятельство, для чего конкретно использовались аккумуляторы в данных боксах, не имеет.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на подзарядку аккумуляторов подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости услуг по зарядке аккумуляторов, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств нахождения в собственности истца четвертого бокса, обеспеченного электроэнергией.

То обстоятельство, что истец не лишен возможности в дальнейшем реализовать приобретенные аккумуляторы и покрыть понесенные расходы, правового значения для настоящего дела не имеет.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-3073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова