Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года,

принятое судьей О.В. Кудиновой

по делу № А50-5791/2015

по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Вихареву Николаю Николаевичу (ИНН 590700079857, ОГРНИП 304590716100029)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

о признании незаконной деятельности по самовольному строительству объекта капитального строительства,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику индивидуальному предпринимателю Вихареву Николаю Николаевичу о признании незаконной деятельности по самовольному строительству объекта капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. Ракитная,40а.

Определением от 26.03.2015 частично удовлетворено заявление Администрации Орджоникидзевского района города Перми о принятии мер по обеспечению иска и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края запрещено производить любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права (переход права) на объект капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. Ракитная (на пересечении улиц Ракитная, Роменская).

Решением суда от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. Признана незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича по самовольному строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ракитная, 40а. С индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 13.07.2015 не согласен, в связи с чем обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства, что возводимый объект является объектом капитального строительства, на строительство которого требуется разрешение на основании ст. 51 ГрК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что при обследовании территории в рамках полномочий администрацией района по ул. Ракитная, 40а, был выявлен факт самовольного строительства ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке без соответствующего разрешения на строительство – возведение объекта капитального строительства: на железобетонный фундамент установлен металлический каркас. Информация о выданных разрешениях на строительство указанного объекта отсутствует. Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района города Перми от 23.12.2014 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Капитальность строения при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на законность и обоснованность вывода суда о незаконности деятельности ответчика по самовольному строительству объекта капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. Ракитина, 40а. В отзыве третьего лица изложены доводы аналогичные доводам отзыва истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ОАО «Камтэкс – Химпром» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812930:15, площадью 10 172 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ракитная. Разрешенное использование земельного участка – виды разрешенного использования, установленные для территориальной зоны многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше Ж-1.

По акту приема – передачи от 21.09.2011 земельный участок передан арендатору.

29.10.2012 между ОАО «Камтэк – Химпром» (сторона – 1) и индивидуальным предпринимателем Вихаревым Н.Н. (сторона – 2) подписан договор уступки прав и обязанностей по названному договору аренды земельного участка, по условиям которого к ответчику перешли все права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка от 17.10.2011.

При обследовании территории по ул. Ракитная истцом выявлен факт самовольного строительства ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке без соответствующего разрешения на строительство – возведение объекта капитального строительства: на железобетонный фундамент устанавливается металлический каркас. По результатам обследования составлены акты (справки) от 17.04.2014 и от 21.10.2014.

В период с 31.10.2014 по 26.11.2014 прокуратурой Орджоникидзевского района города Перми проведена проверка по указанному факту. По результатам проверки 26.11.2014 прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района города Перми от 23.12.2014 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Истец, указывая, что в настоящее время ответчик продолжает строительство объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательств получения соответствующего разрешения либо принятия ответчиком надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, материалы не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Факт строительства ответчиком объекта капитального строительства подтверждается материалами дела, в том числе: актами обследования, в которых указано, что земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Ракитная огорожен металлическим забором, на земельном участке возводится объект капитального строительства: на железобетонном фундаменте установлен металлический каркас, обшит металлопрофилем, в настоящее время ведутся работы по установке окон.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, как указывалось ранее, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района города Перми от 23.12.2014 действия Вихарева Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, как строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство и Вихарев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о признании незаконной деятельности ответчика по самовольному строительству объекта капитального строительства.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу №А50-5791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров