Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит»

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 июня 2022 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 8 860 668,75 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50П-508/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03.09.2021 принято к производству заявление Акционерное общество «Группа «Свердловэлектро» (далее – АО «Группа «СВЭЛ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (далее – ООО «ТД «Монолит», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 10.12.2021 в отношении ООО «ТД «Монолит» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 11.12.2021.

29.12.2021 АО «Группа «СВЭЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 8 860 668,75 руб., из них 6 030 000,00 руб. основного долга и 2 830 668,75 руб. неустойки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльянсСетьСтрой», конкурсный управляющий ООО «АльянсСетьСтрой» ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) требование АО «Группа «Свердловэлектро» в размере 8 860 668,75 руб., из них 6 030 000,00 руб. основного долга и 2 830 668,75 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Монолит».

Не согласившись с судебным актом, должник ООО «ТД «Монолит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Группа «СВЭЛ» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме, превышающей 30 000 руб.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об аффилированности ООО «ТД «Монолит» по отношению к АО «АльянсСетьСтрой» и неприменении к отношениям сторон положения п. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства. Мотив заключения сделки не связан с аффилированностью с основным должником. ООО «ТД «Монолит» в суде первой инстанции раскрывало экономические мотивы предоставления поручительства за АО «АльянсСетьСтрой». Экономическое состояние АО «АльянсСетьСтрой» указывало на незначительные риски для ООО «ТД «Монолит» при предоставлении поручительства перед АО «Группа «СВЭЛ». Судом не учтено наличие доказательств, обосновывающих экономические цели предоставления поручительства. Кроме того, в суде первой инстанции не заявлялось возражений относительно существования экономического обоснования предоставления ООО «ТД «Монолит» поручительства. Заявитель отмечает, что обмен документами между ним и ООО «Группа «СВЭЛ» при заключении договора поручительства осуществлялся через сотрудников АО «АльянсСетьСтрой»», что также не свидетельствует об аффилированности ООО «Торговый дом «Монолит» и АО «АльянсСетьСтрой». Ссылаясь на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 по делу № 88-16034/2021, в котором указано, что доставка была осуществлена 26.12.2018, следовательно, срок оплаты услуг по ответственному хранению истекал 24.02.2019, а иск к поручителям мог быть предъявлен по указанному требованию только до 24.02.2020, заявитель считает прекратившимся поручительство должника на момент предъявления иска по спорному обязательству в указанной части, поскольку истек предусмотренный ст. 367 ГК РФ срок.

От кредитора АО «Группа «СВЭЛ» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора АО «Группа «СВЭЛ» против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Группа «СВЭЛ» и АО «АльянсСетьСтрой» был заключен договор поставки № 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018, по условиям которого АО «Группа «СВЭЛ» обязалось поставить АО «АльянсСетьСтрой» электротехническое оборудование, а АО «АльянсСетьСтрой» обязалось оплатить данное оборудование.

В обеспечение исполнения обязательств АО «АльянсСетьСтрой» по оплате товара по указанному договору поставки на следующий день после его заключения было заключено два договора поручительства:

- между ООО «Группа «Свердловэлектро» и ФИО6 был заключен договор поручительства от 20.07.2018 № 34/18, по условиям которого ФИО6 обязался отвечать перед ООО «Группа «Свердловэлектро» за надлежащее исполнение АО «АльянсСетьСтрой» своих обязательств по договору поставки от 19.07.2018 № 1099-18/33/07/18.

- между ООО «Группа «Свердловэлектро» и ООО «Торговый дом «Монолит» был заключен договор поручительства от 20.07.2018 № 36/18, по условиям которого ООО «Торговый дом «Монолит» обязался отвечать перед АО «Группа «Свердловэлектро» за надлежащее исполнение АО «АльянсСетьСтрой» своих обязательств по договору поставки от 19.07.2018 №1099-18/33/07/18.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2021 по делу № 2-709/2021 с АО «АльянсСетьСтрой», ООО «ТД «Монолит» и ФИО6 солидарно в пользу АО «Группа «СВЭЛ» взыскано 28 720 463,67 руб. задолженности по договору поставки № 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018 и 3 245 412,39 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по делу №А50-14483/2020 требование АО «Группа «СВЭЛ» в размере 40 796 544,81 руб., из них 34 720 463,67 руб. основного долга и 6 076 081,14 руб. неустойки, включено в третью очередь реестр требований кредиторов основного должника АО «АльянсСетьСтрой».

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 по делу №А50П-508/2021 в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Монолит» включено требование АО «Группа «СВЭЛ» в размере 26 477 253,63 руб., из них 23 231 841,24 руб. основного долга и 3 245 412,39 руб. неустойки.

АО «Группа «СВЭЛ» обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 8 860 668,75 руб., состоящее из следующих сумм:

6 000 000,00 руб. основного долга, составляющих задолженность АО «АльянсСетьСтрой» за услуги ответственного хранения, предусмотренные п. 3.9 договора поставки № 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018 и согласованные сторонами в дополнительных соглашениях №1 от 25.12.2018 и №2 от 16.05.2019 к данному договору;

30 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (основной долг), взысканных непосредственно с поручителя ООО «ТД «Монолит» в пользу АО «Группа «СВЭЛ» вступившим в законную силу определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 12.07.2021 по делу № 2-709/2021;

2 830 668,75 руб. неустойки, составляющей разницу между суммой неустойки 6 076 081,14 руб., включенной в реестр требований кредиторов основного должника АО «АльянсСетьСтрой» определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по делу № А50-14483/2020, и суммой неустойки 3 245 412,39 руб., ранее уже включенной в реестр требований кредиторов поручителя ООО «ТД «Монолит» определением арбитражного суда от 10.12.2021 по делу № А50П-508/2021.

Должник ООО «ТД «Монолит» полагает требования ООО «ТД «Монолит» в части 6 000 000,00 руб. основного долга и 2 830 668,75 руб. неустойки необоснованными, так как предъявлены кредитором по истечении годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор АО «Группа «СВЭЛ» фактически дозаявляет требования к поручителю ООО «ТД «Монолит» в размере 6 000 000,00 руб. основного долга и 2 830 668,75 руб. неустойки, ранее уже включенные в реестр требований кредиторов основного должника АО «АльянсСетьСтрой», а также заявляет требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Монолит» 30 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных вступившим в законную силу судебным актом. При этом суд отклонил доводы ООО «ТД «Монолит» о пропуске кредитором установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ срока и прекращении поручительства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось выше, требование к должнику предъявлено в связи с тем, что должник являлся поручителем перед ООО «Группа «СВЭЛ» за надлежащее исполнение АО «АльянсСетьСтрой» своих обязательств по договору поставки от 19.07.2018 №1099-18/33/07/18.

Кредитором АО «Группа «СВЭЛ» дозаявлены требования к поручителю ООО «ТД «Монолит» в размере 6 000 000,00 руб. основного долга и 2 830 668,75 руб. неустойки, ранее включенных в реестр требований кредиторов основного должника АО «АльянсСетьСтрой», а также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Монолит» 30 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Возражая против заявленных требований, должник ООО «ТД «Монолит» ссылается на то, что требования в части 6 000 000,00 руб. основного долга и 2 830 668,75 руб. неустойки являются необоснованными, так как предъявлены кредитором по истечении годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Кодексом предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, указав, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения в суд с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем, восстановлению или продлению не подлежит.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства основным должником требовать удовлетворения своих интересов за счёт имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определённое время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Между тем, данное правило в силу самого закона направлено на защиту интересов поручителя (залогодателя), не совпадающего по своей воле с должником, который должен быть субъективно осведомлён о сроках обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом и не распространяется на случаи, когда лицом, обеспечивающим исполнение обязательства, является должник в основном обязательстве, то есть такой сокращённый срок обеспечиваемого обязательства вызван не самим институтом поручительства, а исключительно с вопросом субъективной осведомлённости или неосведомлённости поручителя, совпадающего или не совпадающего по воле с должником, об обстоятельствах обязательства и его востребовании кредитором.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае к обществу не может быть применен срок, предусмотренный статьей 367 ГК РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ТД «Монолит» и АО «АльянсСетьСтрой» являются аффилированными лицами, входя в корпоративную группу.

В случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными (пункт 16 Определения Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647).

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком обусловливает действительные мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании, и т.д., Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264).

Как подчеркнуто Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективно сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявление требований кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Аффилированность ООО «ТД «Монолит» (поручитель) и АО «АльянсСетьСтрой» (должник по долгу) в настоящем случае обоснованно и в достаточной степени определена судом первой инстанции, а также следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу №А50П-344/2021 по заявлению ООО «ТД «Монолит» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО6 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022).

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

При рассмотрении указанного требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ООО «ТД «Монолит» и АО «АльянсСетьСтрой» являются фактически аффилированными между собой, в данном случае поручитель ООО «ТД «Монолит» фактически совпадает с должником АО «АльянсСетьСтрой», в связи с чем в силу аффилированности между такими лицами исключается какая либо неопределенность в существовании их прав и обязанностей по отношению к АО «Группа «СВЭЛ». Данные обстоятельства исключают применение к аффилированному поручителю ООО «ТД «Монолит» положений п. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства. В данном случае требования к поручителю по общим правилам совпадения должника и поручителя могут быть предъявлены в пределах общего срока исковой давности, составляющего три года.

Отклоняя доводы ООО «Торговый дом «Монолит» о том, что им раскрыты экономические мотивы предоставления поручительства за общество «АльянсСетьСтрой», проанализировано экономическое состояние общества, после чего сделан вывод о незначительных рисках для организации при предоставлении поручительства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО «Торговый дом «Монолит» не получило никакого встречного предоставления ни от ООО «Группа «СВЭЛ», ни от АО «АльянсСетьСтрой», приняло на себя обязанность выплатить обществу «Группа «СВЭЛ» более 100 миллионов рублей в качестве поручителя по обязательствам АО «АльянсСетьСтрой», что является нехарактерным для коммерческого оборота в отношениях между независимыми участниками рынка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие общего экономического интереса вызывает сомнение предоставление независимым субъектом гражданского оборота поручительства на сумму более 100 миллионов за несвязанное с поручителем лицо, предоставление таких поручительств недоступно для независимых участников рынка.

Принимая во внимание изложенное, довод ООО «Торговый дом «Монолит» о том, что поручительство за АО «АльянсСетьСтрой» было дано с целью предоставления в будущем АО «АльянсСетьСтрой» поручительства за ООО «Торговый дом «Монолит» для получения кредитных денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции,поскольку в материалы дела не представлено доказательств ведения соответствующих переговоров, наличия какой-либо деловой переписки, предшествующей заключению договора поручительства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что, если ООО «ТД «Монолит» и АО «АльянсСетьСтрой» не являлись заинтересованными лицами, то лицо, за которое они поручились, не располагало бы всеми его учредительными документами, бухгалтерским балансом и паспортом руководителя, тогда как у АО «АльянсСетьСтрой» все эти документы имеются и, кроме того, были направлены в адрес ООО «Группа «СВЭЛ», что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Более того, указанные выводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар от 16 июня 2022 года по делу № А50П-508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова