Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.01.2022), по делу № А50-23853/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛифтТех-Сервис» (ОГРН 1195958013041, ИНН 5904372820) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» (ОГРН 1175958010326, ИНН 5902042304) о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтТех-сервис» (далее – истец, общество «ЛифтТех-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» (далее – ответчик, общество «СК «Основа») о взыскании задолженности по договору от 17.07.2020 № ДМ2012 на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию подъемного оборудования в административном здании, расположенном по ул. Екатерининская (Дзержинский район г. Перми) в «Экстрим Парке» в размере 464 000 руб., неустойки за период с 03.01.2021 по 22.09.2021 в сумме 20 887,73 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021, принятого путем подписания резолютивной части (мотивированное решение составлено по инициативе суда 24.01.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 464 000 руб. задолженности, 20 296,13 руб. - неустойку за период с 12.01.2021 по 22.09.2021, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 682,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение от 17.12.2021 в апелляционном порядке, просил обжалуемое решение отменить, оставив исковое заявление без рассмотрение, ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка.

Истцом представлен письменный отзыв, в котором он отклонил приведенный в апелляционной жалобе довод, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом ЛифтТех-Сервис» (подрядчик) и обществом СК «Основа» (заказчик) заключен договор от 17.07.2020 № ДМ2012 на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию подъемного оборудования в административном здании, расположенном по ул. Екатерининская (Дзержинский район г. Перми) в «Экстрим Парке» (далее – договор, л.д. 14-21).

Пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить поставку, монтаж, пуско-наладку и вводу в эксплуатацию подъемного оборудования (далее - оборудования) соответствующего техническим характеристикам, изложенным в Приложении № 1 к настоящему Договору, согласно условиям настоящего Договора, на объекте: Россия, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, «Экстрим Парк», административное здание.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 769 000 руб., НДС облагается.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 3.2 договора, и предусматривает что заказчик оплачивает аванс в размере 30% суммы по настоящему договору, что составляет 305 000 руб., НДС не облагается, не позднее 21.07.2020 (пункт 3.2.1); заказчик оплачивает оставшуюся стоимость, в размере 464 000 руб., НДС не облагается, в течение 14 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 3.2.2).

Подрядчиком обязательства по договору исполнены, в подтверждение чего представлен акт от 18.12.2020 № 939, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 22), в соответствии с которым стоимость поставленного оборудования и выполненных работ составила 769 000 руб.

Ссылаясь, что задолженность по оплате выполненных и принятых работ перед подрядчиком составляет 464 000,00 руб., общество «ЛифтТех-Монтаж» направило 23.07.2021 обществу «СК «Основа» претензию от 23.07.2021 №189 с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 464 000,00 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты (л.д. 23-24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, доказательств оплаты на сумму 464 000 руб. при этом ответчиком не представлено. При этом установив, что акт подписан сторонами 18.12.2020, с учетом положений пункта 3.2.2 договора, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению с 12.01.2021. В связи с чем судом произведен перерасчёт неустойки, размер которой по расчету суда за период с 12.01.2021 по 22.09.2021 составил 20 296,13 руб. Суд также указал на продолжение начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление от 22.06.2021 № 18) разъяснено, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ). Исходя из смысла части 5 статьи 4 АПК РФ такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

В пункте 28 того же постановления от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела истцом представлена претензия от 23.07.2021 № 189, а также опись направления указанной претензии ответчику от 23.07.2021. Соответствующие документы имеются в материалах дела, о чем судом первой инстанции сделана ссылка на листы дела 23-24. Кроме того, соответствующие документы имеются в материалах электронного дела, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61411159028875, соответствующая претензия получена обществом «СК «Основа» 23.08.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не оспаривался факт получения указанной претензии от 23.07.2021 № 189 (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, данная претензия, согласно сведениям об отслеживании корреспонденции получена ответчиком, что опровергает доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы истцом приняты меры по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводов по существу требований ответчиком не приведено.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить следующее.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно пени за данный период начислению не подлежат.

Так как на момент принятия обжалуемого решения от 17.12.2021 Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не действовало (не было принято), данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, однако подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.01.2022), по делу № А50-23853/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева