Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области: Коробейникова З.З., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2022 года

по делу № А71-12973/2021

по иску акционерного общества «Чепецкий механический завод» (ИНН 1829008035, ОГРН 1021801092158)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 1841004975,ОГРН 1091841004617)

о признании договора аренды земельных участков недействительным в части,

установил:

акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее – АО «ЧМЗ» истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ответчик) о признании договора от 16.07.2009 № 433з (19/18925-Д) недействительным в части установления процентной ставки 1,5% от кадастровой стоимости (п.3.4 договора, приложение № 1 к договору) и обязании ответчика внести изменения в договор, применив ставку арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 15.03.2022) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения п.п. «а» п. 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, согласно которым в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в размере 0,01 процента. Указывает, что ставка 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов является самой низкой из предусмотренных данными Правилами случаев представления земельных участков и подлежит применению с учетом использования арендатором загрязненных земельных участков и проведения работ по их рекультивации. Пояснил, что согласно результатам обследования, спорные земельные участки имеют лишь локальные зоны, содержание радионуклидов в которых превышает установленный уровень, что не свидетельствует о загрязнении всей территории данных земельных участков радиоактивными веществами. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о загрязненности всей территории земельного участка с кадастровым номером 18:28:000001:192 опасными отходами и радиоактивными веществами. Кроме того, применение льготной ставки в размере 0,01 процента противоречит принципу экономической обоснованности, закрепленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, в рассматриваемом случае применение льготной ставки в отношении таких земельных участков, загрязненных землепользователем, является злоупотреблением со стороны арендатора, которому предоставлены земельные участки в пользование, следовательно, по мнению ответчика, ставка 0,01 процента не подлежит применению.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает обоснованным применение ставки арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, указывает, что условиями действия лицензии от 10.12.2020 № ГН-03-115-3963 на право эксплуатации ядерной установки среди перечня выполняемых работ в рамках разрешенного вида деятельности АО ЧМЗ разрешается эксплуатация комплекса с ядерными материалами, предназначенного для производства, переработки, хранения и транспортирования ядерных материалов, ураносодержащих оборотных продуктов, переработки и хранения радиоактивных отходов уранового производства, на основе урана с содержанием изотопа уран-235 не выше природного в составе ряда корпусов, расположенных на территории промплощадки и хвостового хозяйства (хвостохранилища 1 и 2); распоряжением Правительства РФ от 19.04.2007 № 484-р утверждена «Концепция федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года»; наличие локальных зон загрязнений земельных участков свидетельствует об ограниченных возможностях использования спорных земельных участков в полном объеме, при этом участки выделены под размещение производственной базы, обнесены защитным ограждением, находятся под контролем ведомственной охраны, установлена санитарно-защитная зона, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, между АО «ЧМЗ» (арендатор) и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (арендодатель) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заключен договор аренды земельных участков № 433з от 17.05.2019, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки общей площадью 6051189 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Белова, д.7, для размещение производственной базы, в том числе: из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:28:000001:192 площадью 2302832 кв.м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 18:28:000001:194 площадью 3748357 кв.м (вместе – земельные участки).

На основании п. 1.3 и приложения № 3 к договору на территории земельного участка с кадастровым номером 18:28:000001:192 размещена основная производственная площадка, на территории земельного участка с кадастровым номером 18:28:000001:194 – специальные гидротехнические сооружения, предназначенные для приема и хранения радиоактивных отходов уранового и циркониевого производства.

Согласно пункту 1.2 договора основанием для предоставления земельных участков в аренду является распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области от 17.05.2019 №445-р.

Договор заключен сроком на 10 лет. Действие договора распространяется на правоотношения сторон с 11 апреля 2019 года (пункт 2.1 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.4 договора размер годовой арендной платы за пользование земельными участками составляет 40 903 990 руб. 40 коп.Размер арендной платы определяется согласно Постановлению№ 582 в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Во исполнение обязательств по договору МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области передало АО «ЧМЗ» во временное владение и пользование земельные участки, что подтверждается актом приема-передачи от 17.05.2019.

11.02.2021 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области направило в адрес АО «ЧМЗ» уведомление об изменении арендной платы по договору с 1 января 2021 года в связи с изменением кадастровой стоимостиземельных участков.

В письме № 19-101/7233-ис от 23.04.2021 АО «ЧМЗ» предложило арендодателю внести изменения в договор в части применения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:28:000001:192 и 18:28:00001:194 ставки арендной платы в размере 0,01% от их кадастровой стоимости как загрязненных опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся загрязнению, заражению и деградации.

Ссылаясь на то, чтоусловия пункта 3.4 договора и приложения № 1 в части установления арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, подлежащим применению в данном случае,АО «ЧМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора, признав ничтожными условияабзаца 2 пункта 3.4, приложения №1 к договору аренды земельных участков № 433з от 17.05.2019 в части установления арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, как не соответствующими Правилам № 582, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит решение суда подлежащим отмене (изменению) в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 18:28:000001:192, 18:28:000001:194 переоформлено АО «ЧМЗ» на право аренды в соответствии с распоряжением МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 17 мая 2019 года № 445-р, спорные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что размер арендной платы подлежит определению по Правилам определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Пунктом 2 Правил № 582 предусмотрено применение одного из четырех способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации: на основании кадастровой стоимости земельных участков;по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 5 подпункта «а» пункта 3 Правил №582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,01 процента в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота.

Как правильно указал суд первой инстанции, редакция абзаца 5 подпункта «а» пункта 3 Правил №582, предусматривая расчет платы для земельных участков, исходя из загрязнения их опасными отходами, не дифференцирует случаи её применения либо неприменения в зависимости от того, ведутся ли на таких земельных участках работы с целью рекультивации, в частности, путем переработки опасных отходов, или данные работы не проводятся, а опасные отходы просто находятся на таком участке, так как в обоих случаях имеет место факт нахождения на земельных участках опасных отходов, которые производят их загрязнение.

Наличие загрязнения спорных земельных участках подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Амплитуда» о прикладных научных исследованиях и разработках по теме «Проведение обследования территории Акционерного общества «Чепецкий механический завод» на наличие/отсутствие радиоактивного загрязнения», актом проверки общества Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от 13.08.2021 № 16Г-17птц, а также письмом от 12.11.2020 № 19-101/16637-ИС о направлении характеристики в Росприроднадзор, письмом от 20.06.2018 № 19-943-47/8908-ис о направлении характеристики в Росприроднадзор, актом первичной регистрации радиоактивных отходов от 26.08.2014 № 1-2.3/249, актом первичной регистрации радиоактивных отходов от 26.08.2014 № 1-2.3/250.

Доводы ответчика о невозможности применения льготного порядка исчисления арендной платы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учётом следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с момента создания в 1946 году предприятие специализировалось на производстве металлического урана и изделий из его сплавов. С 1948 года до середины 1960-х годов в качестве сырья использовалась урановая руда из Германии, в которой радионуклеиды урана находились вместе с дочерними гамма-излучающими радионуклеидами своих рядов. Руда размещалась на территории предприятия под открытым небом. С середины 1960-х годов в качестве сырья стали использовать различные химические соединения только самого урана.

На протяжении всего периода существования Чепецкого механического завода, сейчас входящего в Государственную корпорацию «Росатом», его деятельность относится исключительно к ведению Российской Федерации (статья 71 Конституции Российской Федерации, статья 17 Федерального закона от 01.12.2007 №317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ», Указ Президента Российской Федерации от 27.04.2007 №556 «О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации»).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 года № 2499-Р общество включено в «Перечень организаций, в результате осуществления деятельности которых по добыче и переработке урановых руд образуются радиоактивные отходы, и организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты и осуществляющих деятельность, в результате которой образуются очень низкоактивные радиоактивные отходы, которые могут осуществлять захоронение указанных отходов в пунктах хранения радиоактивных отходов, размещенных на земельных участках, используемых такими организациями».

Условиями действия лицензии от 10.12.2020 № ГН-03-115-3963на право эксплуатации ядерной установки среди перечня выполняемых работ в рамках разрешенного вида деятельности АО ЧМЗ разрешается эксплуатация комплекса с ядерными материалами, предназначенного для производства, переработки, хранения и транспортирования ядерных материалов, ураносодержащих оборотных продуктов, переработки и хранения радиоактивных отходов уранового производства, на основе урана с содержанием изотопа уран-235 не выше природного в составе ряда корпусов, расположенных на территории промплощадки и хвостового хозяйства (хвостохранилища 1 и 2).

Таким образом, имущество, находящееся на спорных земельных участках, непосредственно используется обществом для изготовления отдельных видов продукции, ограниченной в обороте или изъятой из оборота, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации. Радиоактивные отходы являются побочным продуктом производства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии лишь локальных зон загрязнений земельных участков рассмотрены судом и отклонены, поскольку характер загрязнения – радиоактивными отходами уранового и циркониевого производства – со всей очевидностью свидетельствует об ограниченных возможностях использования земельных участков в полном объеме с учетом особенностей данного вида отходов (большого периода полураспада урана 238, который составляет 4,47*10⁹лет, на что указано в приложенном к иску отчете ООО «НТЦ Амплитуда»), в связи с чем представляются обоснованными доводы истца, основанные на том, что фактически участки обнесены защитным ограждением, находятся под контролем ведомственной охраны, установлена санитарно-защитная зона., изначально были выделены под размещение производственной базы.

Ссылки ответчика на принцип экономической обоснованности, которая определяется доходностью земельного участка, его разрешенным использованием и с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку эксплуатация ядерной установки и размещение опасных отходов в составе разрешенных работ является целевой деятельностью на используемом участке, что ограничивает его использование в прочих целях.

Доводы ответчика о возможных злоупотреблениях со стороны арендатора отклоняются как основанные на предположениях и документально не обоснованные. При этом суд отмечает, что указание ответчика на то, что применение минимальной ставки приведет к тому, что арендатор не станет осуществлять рекультивацию, являются также необоснованными и не подтвержденные ни расчетами, ни соответствующими документами.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о признании договора от 16.07.2009 № 433з (19/18925-Д) недействительным в части установления процентной ставки 1,5% от кадастровой стоимости (п.3.4 договора, приложение № 1 к договору), суд апелляционной инстанции признает верными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года по делу № А71-12973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов