Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2022 года

по делу № А50-8214/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску, общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик 1, ФССП), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик 2, ТУ ФАУГИ в ПК) о взыскании солидарно за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере рыночной стоимости нежилого помещения площадью 53,4 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 59:02:0000000:5219 в сумме 1 248 000,00 руб. и рыночной стоимости прав безвозмездного бессрочного пользования общего имущества многоквартирного дома – части межквартирного холла в сумме 170 000,00 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 344 338,90 руб. (с учетом уточнений исковых требований и круга ответчиков по делу, принятых судом в порядке статей 49, 46, 47 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1064, 1069, 15, 16, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску, общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал», ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022, требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что право собственности истца по недействительной сделке не восстановлено, решение суда не исполнено, имущество не возвращено от государственных органов; что незаконные действия судебных приставов и иных государственных органов влекут возникновение права требовать возмещения убытков; что убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ответчики, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрены в порядке 25 АПК РФ и отклонены два заявления истца об отводе судьи и всех судей, о чем вынесены отдельные определения от 25.08.2022.

Ходатайство представителя о вынесении частного определения по факту наличия признаков преступления рассмотрено и отклонено апелляционным судом, в связи с отсутствием достаточных оснований (часть 4 статьи 188.1 АПК РФ). При этом суд отмечает, что истец самостоятельно уже обратился в органы внутренних дел с соответствующими заявлениями.

Истец, представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 12.09.2016 постановлением от 03.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 39695/16/59022-ИП в отношении истца.Судебным приставом-исполнителем 06.12.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:02:0000000:5219.

В соответствии с отчетом ООО «Азимут-Пермь» № 393-099-2017 от 20.11.2017 рыночная стоимость подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: нежилого помещения площадью 53,4 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 59:02:0000000:5219, по состоянию на 17.11.2017 составляет 297 000,00 руб. с учетом НДС, 252 000,00 руб. – в без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2017 арестованное имущество передано на торги.

Торги проведены ООО «Эссет Менеджмент Урал», 23.03.2018 заключен договор купли-продажи с покупателем ФИО3 по цене 216 350,00 руб.

Исполнительное производство № 39695/16/59022-ИП от 03.11.2016 прекращено 02.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 исковые требования истца удовлетворены частично, признан недействительным оценочный отчет ООО «Азимут-Пермь» от 20.11.2017 № 393-099-2017, в части требований о признании недействительными торгов по реализации указанного нежилого помещения и заключенного по их результатам договора купли-продажи прекращено.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Пермского края от 01.07.2019 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 06.12.2016, о назначении ответственного хранителя от 19.12.2016, об участии в исполнительном производстве специалиста от 29.09.2017, о принятии результатов оценки от 22.11.2017, о передаче арестованного имущества на торги от 17.12.2017, заявка на торги арестованного имущества от 07.12.2017, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 19.12.2016, о снижении цены переданного на реализацию имущества от 07.02.2018.

Регистрационная запись в ЕГРН № 59:02:0000000:5219-59/0862018-4 от 04.04.2018 в отношении права собственности ФИО3 была погашена во исполнение решения суда.

Однако согласно полученной истцом в ответ на запрос от 17.03.2021 информации, а именно выписке из ЕГРН от 25.03.2021 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости право собственности истца на объект недвижимости по адресу: <...>, кадастровый номер № 59:02:0000000:5219, не восстановлено до настоящего времени.

Согласно поручению № 1117т от 14.12.2017, которым оформлена сделка купли-продажи имущества ИП ФИО1, в качестве продавца в сделке выступало ТУ ФАУГИ в Пермском крае. Непосредственный организатор торгов – ООО «Эссет Менеджмент Урал» не являлся стороной договора, поскольку при продаже имущества действовал от имени по доверенности и по поручению ТУ ФАУГИ в Пермском крае.

Согласно доводам истца, ТУ ФАУГИ в Пермском крае (заказчик) не контролировал ООО «Эссет Менеджмент Урал» (исполнитель), не требовал от него надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных государственным контрактом № 3 от 25.01.2017.

Согласно пункту 4.3.3 контракта исполнитель не вправе удерживать принятое имущество, вытекающего из содержания настоящего контракта. В соответствии с пунктом 4.4.23 контракта в случае признания в судебном порядке торгов по продаже имущества недействительными по причине нарушения по вине исполнителя процедуры проведения торгов, предусмотренной законодательными и нормативными правовыми актами, исполнитель обязан возместить расходы заказчика в полном объеме (реальный ущерб заказчика), вне зависимости от даты, когда торги были признаны недействительными. Обязанность исполнителя, предусмотренная пунктом 4.4.31 контракта: нести ответственность за сохранность имущества в соответствии с законодательством РФ и обеспечивать за свой счет и своими силами сохранность полученных от заказчика и от судебного пристава-исполнителя документов на имущество, реализация которого поручена исполнителю, а также сохранность (хранение) имущества, принятого исполнителем на реализацию от судебного пристава-исполнителя в натуре. Если имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, в течении десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника, возвратить судебному приставу-исполнителю имуществу или документы по акту приема-передачи (пункт 4.4.14). В соответствии с пунктом 4.4.48 контракта исполнитель обязан направлять заказчику на факс или электронный адрес в течение 2 (двух) рабочих дней копии документов, поступивших от судебных приставов-исполнителей, касающихся исполнения выданных поручений (постановление о приостановлении исполнительного производства, постановление об отзыве имущества с реализации, постановление о снижении стоимости имущества на 15%, постановление об отложении исполнительных действий и/или мер принудительного исполнения и др.), а также направлять копии актов возврата нереализованного имущества. Согласно пункту 6.5 подпункт «с» исполнитель несет имущественную ответственность за убытки, причиненные заказчику и третьим лицам связанные с нарушением исполнителем законодательства РФ и неисполнением указаний заказчика при реализации имущества. Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме (пункт 9.1). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии вступившего в силу решения суда о признании торгов, проведенных исполнителем, недействительными по вине исполнителя (пункт 9.8.2). Согласно пункту 10.1 контракта, если при исполнении сторонами обязательств по настоящему контракту обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению настоящего контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий сторона не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции реализации конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

На основании пункта 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, и др.

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утвержденное Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу пункта 4.1.10 указанного положения Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае является продавцом указанного выше имущества, и уполномочено в соответствии с законом и иными правовыми актами отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Считая, что после признания сделки недействительной (торгов) имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:02:0000000:5219, истцу не возвращено, в ЕГРН запись о праве собственности за истцом не восстановлена, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость невозвращенного имущества, рыночная стоимость права пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился а арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что решением суда признаны недействительными торги и договор купли-продажи принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества; что судом применены указанные истцом последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи; что иные обязанности на ответчиков, третьих лиц по настоящему делу указанное решение суда общей юрисдикции не возложило; что утрата интереса к спорному имуществу, поскольку в действиях службы судебных приставов имеются противоправные (незаконные) действия, а с ФИО3 имеются непримиримые разногласия, достаточным основанием для взыскания рыночной стоимости указанного имущества не является; что объект недвижимости не утрачен, истец в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности не обращался; что при утрате права владения истец имеет право обратиться с требованием о возврате имущества, в том числе в судебном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, заслушав устные объяснения истца, представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, спорный объект недвижимости собственности истца не утрачен, существует в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Торги по продаже указанного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства, заключенный на основании торгов договор купли-продажи объекта недвижимости признаны недействительными.

Следовательно, истец остается собственником объекта недвижимости, но соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не восстановлена. Следует указать, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной истец о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи не заявлял.

В отсутствие соответствующего указания в судебном акте у регистрационного органа отсутствует возможность самостоятельного восстановления записи о праве собственности истца. Истец с соответствующим заявлением не обращался, доказательств отказа регистрационного органа в восстановлении записи по каким-либо основаниям не представил. У остальных участвующих в деле лиц отсутствуют какие-либо права в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности истца, позволяющие обратиться в регистрационный орган с заявлением о восстановлении записи в отношении истца.

При этом следует подчеркнуть, что истец остается собственником объекта недвижимости.

Материалами дела владение спорным объектом недвижимости ФИО3 или иными лицами не подтверждается. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что предпринимателю неизвестно, кем осуществляется владение помещением, что предприниматель утратил интерес к указанному помещению по причине переезда в город Пермь. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что у представителя истца имеются ключи от спорного помещения, но истцом избран способ защиты нарушенных прав именно в виде взыскания убытков.

С учетом распределения бремени доказывания апелляционный суд считает, что истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что его право владения кем-либо нарушается.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что из имеющихся в открытом доступе судебных актов, информации о движении судебных дел № 2-379/2018, № 2-9/2019 (2-602/2018) Александровского городского суда Пермского края следует, что ФИО3 уже после государственной регистрации своего права собственности обращался к ИП ФИО1 с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости добровольно истцом ФИО3 не передавался, оставался во владении предпринимателя.

Кроме того, из материалов электронного дела № А50-23532/2020 также следует, что истец в 2020 году предъявлял иск, основанный нарушении его прав как субъекта малого предпринимательства парикмахерская «Зебра».

Таким образом, истец является собственником объекта недвижимости, нарушение его права владения истцом не доказано.

Поскольку объект недвижимости фактически государственными органами не изъят, он соответственно не может быть и возвращен государственными органами.

При таких условиях, требование о взыскании рыночной стоимости объекта недвижимости, прав пользования общим имуществом многоквартирного дома не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными при проведении торгов в исполнительном производстве. Отсутствие регистрационной записи, тем более при отсутствии доказательств невозможности ее восстановления, иных выводов также не влечет.

Как верно указано судом первой инстанции, утрата интереса к спорному имуществу, поскольку в действиях службы судебных приставов имеются противоправные (незаконные) действия, а с ФИО3 имеются непримиримые разногласия, достаточным основанием для взыскания рыночной стоимости указанного имущества не является.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков, в любом случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобу в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2022 года по делу № А50-8214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова