Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО »Урало-Татарстанская трубная компания» (ОГРН 1069670034279, ИНН 6670112504),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2022 года

о включении требований ПАО «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 4 847 060 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-37250/2019

о банкротстве ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Компания «Авто-вираж», ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 было принято к производству поступившее в суд 27.06.2019 заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) заявление ПАО «Татфондбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» включены требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в составе третьей очереди 16 589 059 руб. 52 коп., из них:

- 7 711 374 руб. 68 коп. – по договору <***> от 29.07.2015;

- 5 404 650 руб. 05 коп. – по договору <***> от 23.09.2014,

- 3 473 034 руб. 79 коп. – задолженность, установленная на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019,

из которых 7 711 374 руб. 68 коп. как требование, обеспеченное залогом по договору о залоге автотранспорта <***>-ЗТ от 29.07.2015 следующего имущества: Youtong ZK 6852YG, 2013 года выпуска, VIN <***>; Youtong, 2013 года выпуска, VIN <***>; Youtong, 2013 года выпуска, VIN <***>; Youtong, 2012 года выпуска, VIN <***>, а также по договору об ипотеке <***>-ЗН от 29.03.2016 следующего имущества: встроенное помещение в строении литер Ж, назначение: нежилое, общая площадь 187 кв. м; условный номер объекта - 66:01/01:00:531:48/48/кв:32, место нахождения объекта: <...>.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121(6842) от 11.07.2020.

Решением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 29.01.2021) ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21(6983) от 06.02.2021.

ПАО «Татфондбанк» 07.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 4 847 060 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых 2 801 630 руб. 91 коп. требования по неустойке, обеспеченные залогом принадлежащих должнику транспортных средств и нежилого помещения.

Требование кредитора основано на доначислении неустойки на просроченный кредит и просроченные проценты по кредитным договорам <***> от 29.07.2015 и <***> от 23.09.2014 за период с 26.03.2019 по 19.06.2020 (дата введения процедуры наблюдения), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 за период с 12.06.2019 по 18.06.2020.

Определением от 03.12.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ю-Ви-Эй-Транс».

Определением от 24.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

К участию в обособленном споре с порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены поручители обязательствам должника ООО »Компания «Авто-вираж» и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» в составе третьей очереди включены требования публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК» в размере 4 847 060 руб. 73 коп., в том числе:

- по кредитному договору <***> от 29.07.2015 в размере 2 801 630 руб. 91 коп. неустойки (2 649 046 руб. 84 коп. неустойка на просроченный кредит, 152 58 руб. 07 коп. неустойка на просроченные проценты) как обеспеченные залогом по договору о залоге автотранспорта <***>-ЗТ от 29.07.2015 следующего имущества: YoutongZK 6852YG, 2013 года выпуска, VIN<***>; Youtong, 2013 года выпуска, VIN<***>; Youtong, 2013 года выпуска, VIN<***>; Youtong, 2012 года выпуска, VIN: <***>, а также по договору об ипотеке <***>-ЗН от 29.03.2016г. следующего имущества: встроенное помещение в строении литер Ж, назначение: нежилое, общая площадь 187 кв. м; условный номер объекта - 66:01/01:00:531:48/48/кв:32, место нахождения объекта - РФ, <...>;

- по кредитному договору <***> от 23.09.2014 в размере 1 776 839 руб. коп. руб. неустойки (1 686 193 руб. неустойка на просроченный кредит, 90 646 руб. 96 коп. неустойка на просроченные проценты);

- на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 по делу № А65-5821/2017 в размере 268 58 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором, ООО «Урало-Татарстанская трубная компания», который просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что банком требования к должнику предъявлены с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и банк не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям. О наличии препятствий к своевременному предъявлению требований банком не заявлено. Обращает внимание, что включенные третью очередь реестра требования банка обеспечены залогом того же имущества должника, и целесообразность учета иных требований банка в качестве обеспеченных залогом отсутствует.

ГК АСВ в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что требования в размере 2 801 630 руб. 91 коп. неустоек как обеспеченных залогом имущества должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако имеет залоговое преимущество только перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкроте конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 4 847 060 руб. 73 коп. только 07.10.2021, то есть после закрытия реестра.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж», Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания), а также договор залога автотранспорта <***>-ЗТ от 29.07.2015, по которому ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» передало в залог следующие транспортные средства: YoutongZK 6852YG, 2013 года выпуска, VIN: <***>, залоговая стоимость 1 675 000 руб.; Youtong, 2013 года выпуска, VIN: <***>, залоговая стоимость 1 675 000 руб.; Youtong, 2013 года выпуска, VIN: <***>, залоговая стоимость 1 675 000 руб.; Youtong, 2012 года выпуска, VIN: <***>, залоговая стоимость 1 475 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке <***>-ЗН от 29.03.2016 следующего имущества: встроенное помещение в строении литер Ж, назначение: нежилое, общая площадь 187 кв. м; условный номер объекта - 66:01/01:00:531:48/48/кв:32, место нахождения объекта: <...>, залоговая стоимость 6 510 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 по делу № 2-2419/2019 взыскано солидарно с ООО «Компания «Авто-вираж», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 29.07.2015 по состоянию на 25.03.2019 в размере 250 000 руб., в том числе: неустойка на просроченный кредит 220 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 30 000 руб.

Решение вступило в законную силу 27.07.2019.

Кроме того, кредитором в соответствии с условиями кредитного договора начислена неустойка за период с 26.03.2019 по 19.06.2020.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков платежей по кредитному договору (основного долга и/или процентов) банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, составляет 14,25% годовых.

Согласно расчету задолженность по неустойке за период с 26.03.2019 по 19.06.2020 составляет 2 531 630 руб. 91 коп., в том числе: 2 429 046 руб. 84 коп. неустойки на просроченный кредит, 102 584,07 руб. неустойки на просроченные проценты. Расчет проверен, признан верным.

Между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ООО «Компания «Авто-Вираж» заключен кредитный договор <***> от 23.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО1, ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», а также договор залога транспортных средств, приобретенных ООО Компания «Авто-Вираж».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 по делу № 2-2419/2019 взыскано солидарно с ООО «Компания «Авто-вираж», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2014 по состоянию на 25.03.2019 в размере 172 000 руб., в том числе: неустойка на просроченный кредит 122 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 50 000 руб.

Решение вступило в законную силу 27.07.2019.

Согласно расчету задолженность по неустойке за период с 26.03.2019 по 19.06.2020 составляет 1 624 839 руб. 96 коп., в том числе: 1 564 193 руб. неустойка на просроченный кредит, 60 646 руб. 96 коп. неустойка на просроченные проценты. Расчет проверен, признан верным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 по делу № А65-5821/2017 удовлетворено заявление ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными банковских операции и применении последствий недействительности сделки. С ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы денежные средства в размере 3 766 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму 3 766 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты его фактического исполнения.

Кредитором представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму 3 766 000 руб. за период с 12.06.2019 по 18.06.2020 в размере 268 589 руб. 86 коп. Расчет проверен, признан верным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленное вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с расчетом задолженности неисполненные обязательства должника составляют 4 847 060,73 руб., в том числе:

- по кредитному договору <***> от 29.07.2015 в размере 2 801 630,91 руб. неустойка за период с 08.12.2018 по 19.06.2020, в том числе: неустойка на просроченный кредит 220 000 руб. с 08.12.2018 по 25.03.2019, неустойка на просроченные проценты – 30 000 руб. с 08.12.2018 по 25.03.2019, 2 429 046,84 руб. неустойка на просроченный кредит с 26.03.2019 по 19.06.2020, 102 584,07 руб. неустойка на просроченные проценты с 26.03.2019 по 19.06.2020.

- по кредитному договору <***> от 23.09.2014 в размере 1 776 839,96 руб. неустойка за период с 08.12.2018 по 19.06.2020, в том числе: неустойка на просроченный кредит 122 000 руб. с 08.12.2018 по 25.03.2019, неустойка на просроченные проценты – 50 000 руб. с 08.12.2018 по 25.03.2019, 1 564 193 руб. неустойка на просроченный кредит с 26.03.2019 по 19.06.2020, 60 646,96 руб. неустойка на просроченные проценты с 26.03.2019 по 19.06.2020.

- на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 по делу № А65-5821/2017 в размере 268 589,86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма долга не оспорена, документов о перечислении спорной суммы в материалы дела также не представлено, в связи с чем, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. То, что иные требования банка к должнику, основанные на тех же обязательствах уже включены в третью очередь реестра, значения для определения очередности самостоятельно заявленных с опозданием требований не имеет.

Вопреки доводам апеллянта, требования банка, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обремененного залогом имущества должника предпочтительно перед иными требованиями, не обеспеченными залогом, если для того останутся денежные средства от продажи залога.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2022 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу № А60-37250/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Признать требования ПАО «Татфондбанк» к ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» в размере 2 801 630 руб. 91 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и обеспеченными залогом автобусов: Youtong ZK 6852YG, 2013 года выпуска, VIN: <***>; Youtong, 2013 года выпуска, VIN: <***>; Youtong, 2013 года выпуска, VIN: <***>; Youtong, 2012 года выпуска, VIN: <***> по договору о залоге автотранспорта <***>-ЗТ от 29.07.2015, а также залогом встроенного помещения в строении литер Ж, назначение: нежилое, общая площадь 187 кв. м; условный номер объекта - 66:01/01:00:531:48/48/кв:32, место нахождения: <...>» по договору об ипотеке <***>-ЗН от 29.03.2016.

Признать требования ПАО «Татфондбанк» к ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» в размере 1 776 839 руб. 96 коп. неустойки, а также 268 589 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова