Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Якуниной Натальи Яковлевны в интересах ООО «1Капитал» ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2022 года

по делу №А60-45138/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «1Капитал » (ОГРН 1156658069743, ИНН 6679079026) в лице участника Якуниной Натальи Яковлевны,

к ФИО2,

третьи лица: акционерное общество «Регистратор-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1Капитал» в лице участника- ФИО4 (далее- ООО «1Капитал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее- ответчик) с требованиями о признании недействительным Соглашения о расторжении договора купли- продажи акций от 24.11.2015, заключенное 05.02.2021 г. между ООО «1Капитал» и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки виде возврата в собственность ООО «1Капитал» 1275 шт. обыкновенных акций АО «КЭМЗ» (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество «Карпинский электромеханический завод» (далее- ОАО «КЭМЗ») и акционерное общество «Регистратор- Капитал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ФИО4 в интересах ООО «1Капитал», не согласившись с судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что до недавнего времени ООО «1Капитал» являлось собственником пакета акций ОАО «КЭМЗ» в размере 182099 шт. обыкновенных акций, номинальной стоимостью 17122800 руб.

В июне 2021 г. ФИО4 как председателю Совета директоров ОАО «КЭМЗ» в связи с подготовкой и проведением годового общего собрания акционеров стало известно о том, что обществом были отчуждены 1275 акций, которые учитывались на лицевом счете у регистратора АО «Регистратор- Капитал». В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что спорный пакет акций был получен ФИО2 на основании соглашения от 05.02.2021 г. о расторжении договора купли- продажи акций от 24.11.2015 г.

Доказывает, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО2 выступал и как продавец и как единоличный исполнительный орган.

Наличие ущерба от совершения оспариваемой сделки обосновывает тем, что расторгнутый договор купли- продажи акций был заключен 24.11.2015 г., срок исковой давности по истребованию долга по указанному договору истек 25.11.2019 г. Соответственно, с 26.11.2019 г. принудительный возврат отчужденных акций стал невозможен, поскольку был бы пресечен заявлением о пропуске срока исковой давности. Одновременно обращает внимание на то, что в течение пяти лет ответчик не предпринимал никаких действий по получению оплаты за переданные обществу акции.

Тем самым, считает, что ущерб, причиненный обществу, состоит в том, что оно утратило принадлежащие ему активы, имея при этом правомерные возражения (пропуск срока исковой давности) против обстоятельств, послуживших основанием к такой утрате.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон, изучения материалов дела, судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.06.2022 г.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. От ответчика в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО «1Капитал» зарегистрировано в едином государственном реестре (далее – ЕГРЮЛ) 28.09.2015. Участниками указанного общества являются ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 %, ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 %.

Генеральным директором общества в ЕГРЮЛ указан ФИО2.

Истец ссылается на то, что общество создавалось с целью управления пакетом акций АО «КЭМЗ» в интересах указанных участников, и до недавнего времени обществу с ограниченной ответственностью «1Капитал» принадлежал пакет акций АО «КЭМЗ».

В частности, как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 г. по делу №А60-12020/2021 по иску ФИО4 в интересах ОАО «КЭМЗ» к ФИО2 согласно Уставу ОАО «КЭМЗ» уставный капитал общества разделен на 247890 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, 181517 шт. из которых приобрело ООО «1Капитал» на основании договоров купли- продажи акций от 28.02.2019 и от 01.03.2019 г.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 24.11.2015, заключённому между ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «1Капитал» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель), продавец продал обыкновенные именные акции ОАО «КЭМЗ номинальной стоимостью 95 рублей в количестве 1 275 штук, а покупатель принимает и оплачивает акции.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма сделки составляет 518 357 руб., которую покупатель обязуется оплатить в течении одного календарного года со дня подписания договора (п. 3.2 договора от 24.11.2015).

Соглашением от 05.02.2021 указанный договор был расторгнут.

Как следует из соглашения стороны не исполнили договор б/н купли- продажи акций от 24.11.2015 г. надлежащим образом: покупатель не выплатил продавцу сумму, указанную в п. 2.1.

В соответствии с п. 3 соглашения покупатель обязался вернуть продавцу акции в количестве 1275 шт. путем подписания и подачи передаточного распоряжения на отчуждение акций реестродержателю ООО «Регистратор- Капитал» в течение 7 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению акций является сделкой с заинтересованностью, в установленном законом порядке не была одобрена, истец – участник, в интересах общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит признать соглашение от 05.02.2021 г. о расторжении договора купли-продажи акций от 24.11.2015 недействительным, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в собственность общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» 1 275 обыкновенных акций АО «КЭМЗ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку как сделку с заинтересованностью, пришел к выводу об отсутствии для общества ущерба вследствие ее заключения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), в числе прочего, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об обществах общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 4 Закона об обществах решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 6 ст. 45 Закона об обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац пятый п. 5 ст. 45 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Поскольку оспариваемая сделка совершена между обществом в лице его генерального директора ФИО2 и самим ФИО2 с другой стороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении сделки с заинтересованностью.

Вместе с тем, как следует из текста соглашения от 05.02.2021 г. о расторжении договора и из материалов дела, основанием для расторжения послужило неисполнение со стороны общества обязанности по оплате акций, являющихся предметом договора. Доказательств, опровергающих изложенное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что заключая соглашение о расторжении договора, ответчик, тем самым, лишил общество возможности заявить о пропуске срока исковой давности, не свидетельствует само по себе о причинении ущерба обществу, а является законным способом защиты от правомерно предъявляемых требований об оплате акций. В ином случае приобретение обществом акций в отсутствие их оплаты не могло быть признано добросовестным поведением даже при наличии права на заявление о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, действуя разумно и в интересах общества, должен был предложить другому участнику общества «1Капитал» ФИО4 погасить имеющуюся задолженность перед расторжением соглашения, также отклонены апелляционным судом, поскольку не основаны на каких- либо нормах, предписывающих ответчику поступить именно таким образом. При этом выбытие у общества спорного количества акций вследствие заключения оспариваемого соглашения о расторжении, в отсутствие их эквивалентного предоставления ответчику как продавцу и собственнику акций, не влечет какого- либо ущерба для самого общества.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-45138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова