Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СТС-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2022 года

по делу № А60-43296/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО5,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС-Строй»(далее – истец, ООО «СТС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской областис иском к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании убытков в пользу ООО «СТС-Строй» с ФИО3 в размере 5 625 220 руб. 00 коп., с ФИО4 в размере 17 850 824 руб. 07 коп. (с учетом определения суда от 08.02.2022, которым прекращено производство по делу в части требований к ФИО2, в связи с отказом истца в порядке ст. 49 АПК РФ от иска в указанной части).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 ФИО5.

Решением суда от 17.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам противоправного поведения ФИО4, вследствие которого обществу были причинены убытки в виде неполученной дебиторской задолженности. Так апеллянт ссылается на признание ФИО4 в письме контрагенту от 01.07.2020 задолженности ООО «СТС-Строй» по простому векселю № 000019 от 03.03.2015, вместе с тем, ФИО4 не предпринимались попытки взыскания полученной по соглашению об отступном № 1 от 10.03.2017 дебиторской задолженности, ожидая истечения срока исковой давности по данным требованиям.

ФИО4 направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СТС-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2011, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период с 22.05.2018 по 03.10.2019 ФИО3 являлся директором ООО «СТС-Строй», в период с 03.10.2019 по 01.10.2021 директором общества являлся ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» было признано банкротом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 конкурсное производство в отношении должника ООО «Звезда» было завершено. Из указанного определения следует, что согласие на принятие нереализованного имущества ООО «Звезда» поступило от ООО «СТС-Строй», в результате между ООО «СТС-Строй» и ООО «Звезда» 10.03.2017 заключено соглашение об отступном № 1.

ООО «СТС-Строй» полагает, что, будучи руководителями общества, ни ФИО3, ни ФИО4 не предпринимали никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, вследствие чего у общества возникли убытки.

В период, когда директором ООО «СТС-Строй» выступал ФИО3, не была проведена работа по взысканию задолженности, срок исковой давности по которой истек на 03.10.2019:

- с ООО «Континент» (ИНН <***>) - 150 000 руб. 00 коп. (общество ликвидировано 14.07.2015);

- с ООО «АтлантСервисСтрой» (ИНН <***>) - 2 582 650 руб. 00 коп. (общество ликвидировано 27.09.2016);

- с ООО «Профитстрой» (ИНН <***>) - 2 892 570 руб. 00 коп. копеек (общество ликвидировано 19.04.2016);

Всего задолженность на сумму 5 625 220 руб. 00 коп.

В период, когда директором ООО «СТС-Строй» выступал ФИО4, не была проведена работа по взысканию задолженности, срок давности по которой истек к 22.01.2021:

- с ООО «Промстрой» (ИНН <***>) - 897 216 руб. 53 коп. (общество ликвидировано 04.10.2017);

- с ООО «Респект-строй» (ИНН <***>) - 5 189 руб. 18 коп. (общество ликвидировано 04.10.2017);

- с ООО «Стройавтотранс» (ИНН <***>) - 3 508 478 руб. 20 коп. (общество ликвидировано 04.10.2017);

- с ООО «Стройаутсорсинг» (ИНН <***>) - 2 773 000 руб. 00 коп. (общество ликвидировано 29.08.2017);

- с ООО «Стройкадры» (ИНН <***>) - 6 604 440 руб. 16 коп. (общество ликвидировано 29.08.2017);

- с ООО «Стройком» (ИНН <***>) - 4 062 500 руб. 00 коп. (общество ликвидировано 19.12.2016);

Всего задолженность на сумму 17 850 824 руб. 07 коп.

Полагая, что ФИО3 и ФИО4 допустили исключение должников из ЕГРЮЛ, не предприняли никаких мер, направленных на взыскание задолженности ни с юридических лиц, ни с лиц, контролирующих ликвидированных должников, в связи с чем, обществу причинены убытки, ООО «СТС-Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств факта причинения убытков обществу, а также противоправности поведения лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества в период осуществления ими полномочий (с 22.05.2018 по 03.10.2019, с 03.10.2019 по 22.01.2021), соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и фактом не взыскания задолженности с контрагентов истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. п. 1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся директором ООО «СТС-Строй» в период с 22.05.2018 по 03.10.2019, ФИО4 был директором общества в период с 03.10.2019 по 01.10.2021.

Согласно доводам истца 03.03.2015 ООО «СТС-Строй» был выдан ООО «Звезда» простой вексель № 000019 на сумму 3 072 734 руб. 17 коп., подлежащий оплате не ранее 03.03.2018.

21.10.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52475/2014 ООО «Звезда» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что в рамках дела о банкротстве дебиторская задолженность ООО «Звезда» не была реализована, от ООО «СТС-Строй» (конкурсный кредитор с суммой требований в размере 29 367 000 руб. 00 коп.) поступило согласие на принятие нереализованного имущества ООО «Звезда». Между ООО «Звезда» и ООО «СТС-Строй» 10.03.2017 заключено соглашение об отступном № 1, согласно условиям которого была передана дебиторская задолженность юридических лиц и государственных органов на сумму 34 400 914 руб. 41 коп., в том числе задолженность ООО «СТС-Строй» по простому векселю № 000019 от 03.03.2015.

В перечень должников, указанный в соглашении об отступном № 1 от 10.03.2017, включены в том числе ООО «Континент», ООО «АтлантСервисСтрой», ООО «Профитстрой», ООО «Промстрой», ООО «Респект-строй», ООО «Стройавтотранс», ООО «Стройаутсорсинг», ООО «Стройкадры», ООО «Стройком».

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ, что также указанно самим истцом, данные должники были ликвидированы в период с 2015 года по 2017 год, в то время как требования заявлены к бывшим директорам, которые осуществляли свои полномочия в период с мая 2018 года по октябрь 2021 года.

Кроме того, ссылки истца на предъявление требований ФИО6 к ООО «СТС-Строй» на основании простого векселя № 000019 от 03.03.2015 несостоятельны, поскольку решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении соответствующих требований ФИО6 было отказано.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказана противоправность поведения лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества в период осуществления ими полномочий (с 22.05.2018 по 03.10.2019, с 03.10.2019 по 22.01.2021), соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и фактом не взыскания задолженности с контрагентов истца.

Таким образом, основания для взыскания убытков с ответчиков как единоличного исполнительного органа общества на основании ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в данном случае отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу № А60-43296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Лесковец