Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Дрыгина Константина Дмитриевича , Казаряна Армена Джанибековича, ООО «Прогресс»

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-10802/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ФИО10" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 1260083 руб. 12 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ФИО10" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО9,

установил:

04.03.2020ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ФИО10" в сумме 1260083 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение от 11.12.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 26.04.2021 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

17.05.2021поступило заявление ИП ФИО6 о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.05.2021 заявление ИП ФИО6 о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 27.05.2021 на 16 час. 20 мин.

20.05.2021посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "ПРОГРЕСС" о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.05.2021 заявление ООО "ПРОГРЕСС" о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 27.05.2021 на 16 час. 20 мин.

24.05.2021от ИП ФИО1 поступило дополнение с приложением выписки из "Вестника государственной регистрации".

24.05.2021через систему Мой арбитр от ООО "Городская компания"

поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.05.2021 заявление ООО "ПРОГРЕСС" о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 в удовлетворении исковых требований отказано .

Не согласившись с решением , ФИО1, ИП ФИО6, ООО «Прогресс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, исковые требования удовлетворить.

ИП ФИО6 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что по состоянию на 01.06.2019 г.у должника - ООО «ГРУППА КОМПАНИИ «ФИО10» были признаки объективного банкротства, в связи с чем директор должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.07.2019 г., но такое заявление подано не было. Как и не было произведено по инициативе участников созыва внеочередного собрания участников общества для принятия соответствующего решения.

Обязательства перед ИП ФИО6 возникли уже после 01.06.2019 г., а именно, отгрузки товара в адрес ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФИО10» производились ИП ФИО6 в период с 24.06.2019 г. по 29.07.2019 г., обязательство по оплате отгруженного товара возникло с 09.07.2019 г., т.е. после даты объективного банкротства.

Приведенным ИП ФИО6 доводам и представленным доказательствам суд правовой оценки не дал.

В основу выводов об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности директора и участников ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФИО10» судом взят документ, подготовленный представителем ответчиком под названием «Анализ деятельности общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФИО10».

Между тем данный документ не может являться допустимым доказательством, он не является экспертным заключением или консультацией специалиста, содержит только повествовательное описание деятельности Должника, без предоставления последним подтверждающих документов.

Считает, что выписками со счетов ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФИО10» доказан факт вывода денежных средств со счетов должника - бесконтрольное снятия наличных денежных средств с корпоративного счета, перевод денежных средств директору и участнику общества с основанием «передача в подотчёт» без последующего предоставления авансового отчета. Данные денежные средства могли бы быть направлены на погашение дебиторской задолженности. Ответчиками не представлены доказательства целевого использования данных средств. В обоснование снятия наличных денежных средств Ответчики ссылались на проведение наличных расчетов с подрядчиками, в том числе на очень крупные суммы. В подтверждение своих доводов Ответчики предоставляли расходные и приходные кассовые ордера. Данные документы по мнению Истца являются также недопустимым доказательством. Операции не подтверждены кассовыми книгами (согласно ответу из налогового органа Кассовые книги ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФИО10» не велась).

Ответчики не доказали отсутствие вины, в том числе не представили и не упоминали о том, что в Обществе, несмотря на убытки, имелся экономически обоснованный план по восстановлению платежеспособности, что имеется программа реструктуризации задолженности. Наоборот, имеющиеся в деле документы доказывают, что фактически все денежные средства были постепенно сняты со счетов, а Организация с долгами «забыта» - за 2020 год компания так и не сдала налоговую отчетность. Налоговым органом 11.05.2021 г. было принято решение № 4646 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПАРОС НТ».

ООО «Прогресс» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что

анализ выписок с расчетных счетов должника, представленных в материалы дела ПАО АКБ «АВАНГАРД» и АО КБ «УБРИР» доказывает, что действия (бездействие) руководителя и участников должника привели к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Денежные средства, получаемые должником на свои расчетные счета по каким-либо договорам, «выводились» из оборота компании путем перечисления на счет ФИО5, а после открытия корпоративного счета в АО КБ «УБРИР» - путем перечисления на этот счет и в дальнейшем снятия с него наличных денежных средств.

Так, в течение периода с 14.11.2017 по 19.11.2019 с расчетных счетов в адрес ФИО5 переведены денежные средства на общую сумму 1 675 600 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Представленные ответчиком документы (договоры займа) на общую сумму 518 700 (пятьсот восемнадцать тысяч семьсот) рублей никоим образом не доказывают обоснованность перечисления всей суммы денежных средств в адрес ФИО5

В частности, задолженность перед ООО «Прогресс» образовалась в феврале 2019 года за выполненные работы на объекте «Дворец самбо в г. Верхняя Пышма», где заказчиком работ являлось ООО «ИСЦ УГМК»

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Группа Компаний «Парос ИТ» в ПАО КБ «УБРиР» № 40702810462540166979 (т. 2, л.д. 54-70) денежные средства от ООО «ИСЦ УГМК» в размере 2 212 694,63 руб. получены 13 мая 2019 года - то есть у должника имелась возможность погасить долг перед ООО «Прогресс» в сумме 383 840,00 руб.

Но долг перед ООО «Прогресс» не был погашен, денежные средства частично были переведены на корпоративный счет № 40702810362160030459 в том же банке, что подтверждается выпиской с данного счета (т. 7, л.д. 104-105 (поступила в электронном виде)).

Такой «способ» ведения хозяйственной деятельности - получение денежных средств от заказчиков и далее их перевод на счет ФИО5 и снятие наличных через банкоматы - имеет место в течение 2017-2019 г.г.

Таким образом, однозначно доказан тот факт, что ответчиками создана и поддержана такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом (в частности, ФИО5 как получателя денежных средств, а также лиц, которые снимали денежные средства в банкомате с корпоративного счета) во вред должнику и его кредиторам.

Кроме того, считаем, что доказанным фактом неправомерного действия (бездействия) является заключение сделок на заведомо невыгодных условиях, о чем прямо указано в решении суда - был заключен договор с ООО «СУ-196»

на такие работы, выполнение которых надлежащим образом должник не мог обеспечить.

Также в ходе судебных заседаний представители ответчика неоднократно указывали на то, что все договоры подряда на выполнение работ, которые заключал должник, были «убыточными», в связи с чем не было возможности произвести расчеты с субподрядчиками, выполнившими работы, что также подтверждает вину ответчиков,

Решение суда основано на анализе деятельности должника, представленном ответчиком - ФИО3, при этом судом не учтено следующее - данный анализ изготовлен ответчиком, фактически представляет собой письменное изложение устных пояснений представителей ответчиков, высказанных в ходе судебных заседаний, и не подтвержден ни одним надлежащим письменным доказательством.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что

Учредитель ФИО5 своим гарантийным письмом № 1 от 09.11.2016г. дала согласие на то, чтобы ООО «ГК «ФИО10» имело в качестве юридического адреса адрес её квартиры (Т.1 л.д. 105).

Учредитель ФИО5 своим Решением № 1 от 09.11.2016г. утвердила редакцию Устава Общества, т.е. определила систему и порядок управления Обществом и его, деятельности (Т.1 л.д. 184).

Именно ФИО5 своим Решением № 1 от 09.11.2016г. назначила генеральным директором Общества ФИО3 с правом подписи на финансово-банковских документах.

ФИО3 также фактически выполнял функции главного бухгалтера Общества (Приказ генерального директора № 1 от 15.11.2016г.) (т.2 л.д. 117).

При этом ФИО3 не имеет специального и какого-либо иного высшего , образования, опыта руководства юридическим лицом, имеет согласно базы данных исполнительных производств значительную задолженность по кредитным и иным обязательствам.

Таким образом, управление Обществом было целенаправленно поручено изначально некомпетентному лицу.

Участник ФИО7 со значительной долей участия в 42,5 % активно участвовал в деятельности ООО ГК «Парос-НТ», финансировал его через свои аффилированные юридические лица, пользовался приоритетом при выплате денежных средств по договорам займа с аффилированными с ним юридическими лицами.

Участник ФИО7, имея сведения о финансовом положении Общества не инициировал обращения о признании его банкротом .

Из представленных в материалы дела выписок с банковских счетов Общества следует, что директор ФИО3имел реальную возможность погасить перед истцами задолженность и исполнить обязательства, в том числе и после вынесения судебных актов о ее взыскании.

Совершенные ответчиком действия и бездействия по погашению иных затрат и , задолженностей привели к тому, что отдельным кредиторам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения.

Истцом доказана совокупность условий, влекущих возложение на руководителя должника ответственности: совершение виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получения значительных денежных средств на постоянной основе (ФИО5), предоставление займов Обществу и взыскание данных займов через свои аффилированные юридические лица (ФИО7) полностью опровергают их номинальную роль в деятельности Должника.

Директор Должника Мамедов Р.Д. и участники Общества в нарушение однозначной обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), не обратились до настоящего времени с заявлением о признании Общества несостоятельным при наступлении всех указанных выше очевидных признаков несостоятельности ООО ГК «Парос-НТ».

Имел место необоснованный вывод денежных средств с банковского счета ООО «ГК «ФИО10» в пользу учредителя ФИО5, а также в пользу руководителя ФИО3 , необоснованный приоритет при осуществлении выплат по денежным обязательствам перед юридическими лицами, связанными с участником ФИО7

Из представленной по запросу суда выписки со счета должника в ПАО КБ «УБРиР» наглядно следует, что в периодс октября 2018 года по сентябрь 2019 года со счета ООО «ГК ФИО10»через банкоматы в городе Нижний Тагил систематически снимались наличные денежные средства на общую сумму1 329 600 рублей.

Представленные ответчиками документы в подтверждение действий согласно обычным условиям гражданского оборота, не отвечают критериям допустимости и достоверности.

Само юридическое лицо (должник) объективно уже не сможет обеспечить интересы кредиторов.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 в письменных отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб возражают.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб ФИО6 , ООО «Прогресс» поддержал.

Представитель ФИО3 и ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением от 31.01.2020 по делу №А60-65555/2019 производство по заявлению ИП ФИО1 о признании ООО "Группа компаний "ФИО10" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в условиях отсутствия у суда доказательств наличия у должника имущества для дальнейшего осуществления мероприятий банкротства и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО3, учредителями являются ФИО5 (42,5% доли), ФИО7 (42,5% доли) и ФИО8 (15% доли).

Обращаясь с настоящим заявлением, истец и присоединившиеся к нему лица полагают, что по вине директора и учредителей не произошло полное погашение требований кредиторов - ими совершены противоправные действия по выводу денежных средств должника, кроме того, они не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для их удовлетворения не усмотрел, поскольку заявители не доказли всю совокупность состава гражданско-правового деликта в действиях ответчиков в целях привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов ; датой , когда ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом является 06.11.2019, то есть дата вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу №А60-17914/2019, по которому была взыскана задолженность с общества "Группа Компаний "ФИО10" в пользу ФИО1, однако , последний сам обратился в суд с таким заявлением уже 18.11.2019 г. (в период между указанными датами новых обязательств у должника не возникло).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подп. 2 п. 12 названной статьи).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 названной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 17 названного Постановления установлено, что в силу прямого указания подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абзац 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве не установлено, поскольку сделок, направленных на причинение вреда кредиторам они не совершали , поступающие в распоряжение общества-должника денежные средства тратились на хозяйственные нужды.

Из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам ООО "Группа Компаний "ФИО10" следует, что денежные средства на протяжении длительного времени выдавались на подотчёт ФИО5, а также директору ФИО3 с формулировкой на подотчёт.

Как пояснили представители ФИО5 и ФИО3, эти денежные средства были направлены на хозяйственные нужды, поскольку выполнялись строительные работы на объекте ЦГБ.

Также из выписки по счету следует, что для осуществления хозяйственной деятельности общество "Группа Компаний "ФИО10" принимало займы от иных лиц.

За счёт привлекаемых денежных средств Обществом производилась оплата управленческих расходов, а также закупка материалов.

В отсутствии презумпций, установленных п.2 ст.61.11 Закона, именно на Заявителях лежало бремя доказывания хотя бы косвенных оснований, ставших причиной невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 в силу ст.65 АПК РФ и п.56 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах привлечения лиц к субсидиарной ответственности".

Анализ совершённых должником сделок свидетельствует, что причиной образования убытка по результатам 2018 года явилось расторжение по инициативе заказчика договора №3 от 23.04.2018, заключённого обществом "Группа Компаний "ФИО10" с ООО "СУ-196", на выполнение работ по строительству пяти коттеджей в г. Красноуральск.

В результате нарушения сроков выполнения работ заказчик - ООО "СУ- 196" расторгло договор подряда с ООО "Группа Компаний "ФИО10", приняв работы на сумму 1482390 руб. 34 коп. и удержав из суммы, подлежащей оплате, стоимость изначально переданных заказчиком материалов. При этом, следует учесть, что выполненное ООО "Группа компаний "ФИО10" устранение недостатков повлекло дополнительные расходы на сумму выполненных работ и закупленных материалов, что привело к образованию убытка в размере более 2 млн. руб.

При этом расторжение контракта с ООО "СУ- 196" произошло , в том числе, в результате ненадлежащего, по мнению ответчика ФИО3, исполнения своих обязательств привлеченным ООО "Группа Компаний "ФИО10" субподрядчиком – ООО «Альта», процессуальным правопреемником которого является один из заявителей требования о привлечении к субсидиарной ответственности – ИП ФИО1

Кроме того, одни из крупных заказчиков - ОАО "Святогор", приняв в июне, сентябре и декабре 2018 года работы на общую сумму 2236252 руб. 16 коп., не произвёл их своевременную оплату. Согласно условий договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10 дней с даты их приёмки. Однако, ОАО "Святогор" оплату произвело только по истечении 6 месяцев после приёмки, а часть работ была оплачена только после взыскания их стоимости в суде. Несвоевременная оплата заказчиком повлекла необходимость привлечения займов, увеличила расходы общества на сумму оплаты услуг привлечённых юристов, а также не позволило своевременно рассчитаться со своими кредиторами. При этом, несвоевременная оплата кредиторской задолженности привела к введению штрафных санкций со стороны кредиторов, а также к взысканию задолженности в судебном порядке и отнесению судебных расходов на ООО "Группа компаний "ФИО10". Также ОАО "Святогор" расторгло с должником два договора №155/18 от 29.08.2018 и №164/18 от 25.09.2018 на общую сумму 7179120 руб.

Как следует из представленного ответчиком ФИО3, анализа деятельности должника, за период с 2017 по 2019 год ООО «Группа компаний «ФИО10» являлось исполнителем по следующим договорам:

- договор №119 от 13.11.2017 с МКУ "Служба заказчика городского хозяйства» на выполнение работы по текущему ремонту жилых помещений (<...>). Сумма контракта 260 000,00 рублей. Сроки выполнения: ноябрь - декабрь 2017 года;

договор №120 от 13.11.2017 с МКУ "Служба заказчика городского хозяйства» на выполнение работ по текущему ремонту жилых помещений (<...>). Сумма контракта 470 000,00 рублей. Сроки выполнения: ноябрь - декабрь 2017 года.

договор №122 от 13.11.2017 с МКУ "Служба заказчика городского хозяйства» на выполнение работ по текущему ремонту жилых помещений (г. Нижний Тагил Санаторий руш, 14 кв.15). Сумма контракта 241 000,00 рублей. Сроки выполнения: ноябрь - декабрь 2017 года

договор №120/18 от 07.03.2018 с ОАО «Святогор» на выполнение работ по ремонту ограждающих конструкций пристроенного помещения железнодорожных путей в конвертерном отделении металлургического цеха (г.Красноуральск). Сумма контракта 1 811 300,00 рублей. Сроки выполнения: начало работ с 26.03.2018 - 50 рабочих дней.

договор №3 от 23.04.2018 года с ООО «СУ-196» на выполнение работ по строительству 5-ти коттеджей в г. Красноуральск. Сумма контракта 40 241 987,20 рублей. Сроки выполнения: апрель - декабрь 2018 года.

договор №140/18 от 12.07.2018 с ОАО «Святогор» на выполнение работ по ремонту кровли здания вагоноремонтного депо ЖДЦ (г.Красноуральск). Сумма контракта 509 996,00 рублей. Сроки выполнения: 23.07.2018-23.09.2018.

договор №155/18 от 29.08.2018 с ОАО «Святогор» на выполнение работ по ремонту склада хранения реагентов №84А складского хозяйства (г.Красноуральск). Сумма контракта 4 035 600,00 рублей.

договор №163/18 от 24.09.2018 с ОАО «Святогор» на выполнение работ по ремонту входной группы с установкой пандуса, учебный центр (г.Красноуральск). Сумма контракта 350 000,00 рублей. Сроки выполнения работ: 01.10.2018-31.12.2018.

договор №164/18 от 25.09.2018 с ОАО «Святогор» на выполнение работ по ремонту рампы блока центральных складов, южная сторона, складское хозяйство (г.Красноуральск). Сумма контракта 3 143 520,00 рублей.

договор от 28.09.2018 года с МБУ КГО «Центр ФКСиТ «Горняк» на выполнение работ по ремонту душевых спорткомплекса "Горняк" по адресу: <...>. Сумма контракта 338 220 рублей. Сроки выполнения работ сентябрь - декабрь 2018 года.

договор от 11.12.2018 года с МБУ КГО «Центр ФКСиТ «Горняк» на выполнение ремонтно-отделочных работ душевых спорткомплекса "Горняк" по адресу: <...>. Сумма контракта 399 997 рублей. Сроки выполнения работ сентябрь - декабрь 2018 года.

договор №395/18 от 23.11.2018 с АО "ИСЦ УГМК" на выполнение работ по устройству монолитной железобетонной подпорной стены методом "стена в грунте" на объекте "Дворец САМБО в г.Верхняя Пышма". Сумма контракта 3 456 000,00 рублей. Сроки выполнения работ 14.01.2019 - 14.02.2019г.

договор с ООО «РегионСтройСервис» на выполнение работ по ремонту офиса. Сумма договора 119 632,80 рублей. Срок выполнения работ - июль 2019г.

договор №0162200011819002154 от 06.09.2019 с ГБУЗ СО «Детская городская больница город Нижний Тагил» на выполнение работ по благоустройству земельного участка ГБУЗ СО ФИО11 Тагил. Сумма контракта 2 132 501,80 рублей. Сроки выполнения 06.09.2019-15.10.2019г.

В ходе исполнения заключенных контрактов были заключены договоры поставки с основными поставщиками строительных материалов, запчастей и нефтепродуктов. Фактически поставка осуществлялась по мере необходимости путем вывоза со складов поставщиков, оплата осуществлялась как наличными денежными средствами, так и безналичным перечислением с расчетного счета.

Руководителем должника представлены копии первичных документов о приобретении материалов , необходимых для осуществления основной хозяйственной деятельности, сведения о финансовом результате от осуществляемых видов деятельности согласно форме 2 баланса «Отчет о прибылях и убытках»:

Из приведенных данных следует, что итогом основного вида деятельности за 2017 и 2019 год была получена прибыль , а в 2018 году – убыток по указанным выше причинам.

Обязательства перед ИП ФИО6 по основному долгу в сумме 138741 руб. за поставленный товар , перед ООО «Прогресс» возникли по состоянию на 29.07.2019 г. и 11.03.2019 г. соответственно. В указанные периоды должник реально осуществлял хозяйственную деятельность , в том числе , по выполнению работ по устройству монолитной железобетонной подпорной стены методом "стена в грунте" на объекте "Дворец САМБО в г.Верхняя Пышма", с ГБУЗ СО «Детская городская больница город Нижний Тагил».

Объем заключенных в 2019 г. договоров свидетельствует о снижении деловой активности Общества, и уменьшении спроса на услуги (работы) предоставляемые ООО Группа компаний «ФИО10».

Результат деятельности в 2019 г. не позволил погасить в полном объеме указанные обязательства .

Однако, убедительных оснований для вывода о том, что это произошло исключительно в результате виновных противоправных действий (бездействия) ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, заявителями не приведено.

Вопреки доводам заявителей обстоятельства, содержащиеся в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с которыми закон связывает , что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, отсутствуют .

В отсутствии презумпций, установленных п.2 ст.61.11 Закона, именно на Заявителях лежит бремя доказывания хотя бы косвенных оснований, ставших причиной невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий ответчиков .

Привлечение к субсидиарной ответственности только лишь за сам факт контроля должника (фактически речь идёт об объективном вменении субсидиарной ответственности), как правильно указал суд первой инстанции, прямо противоречит общеправовой конституционной презумпции добросовестности, п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах привлечения лиц к субсидиарной ответственности", согласно которому привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Довод заявителя ФИО1 о том, что долг перед ООО УК "Городская объединённая компания" по договорам займа был погашен, поскольку ФИО7 имеет влияние на должника, является предположением.

Долг же перед ООО "ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ" не погашен должником, что подтверждается присоединением данного кредитора к требованиям заявителя, а также выписками по счетам должника, в которых отсутствуют доказательства полной оплаты долга.

Кроме того, вопреки доводам заявителя ФИО1 , ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФИО10» в настоящее время является действующим юридическим лицом , возможность которого вновь приступить к осуществлению хозяйственной деятельности полностью исключать нельзя . Размер задолженности перед кредиторами, в том числе, заявителями апелляционных жалоб не свидетельствует о том, что она безусловно не сможет быть погашена. Довод заявителя о том, что сам должник уже никогда не сможет обеспечить интересы кредиторов следует признать основанным на предположении .

Ссылки заявителей о необоснованном выводе денежных средств со счетов должника в пользу ФИО5 исследованы и отклонены, поскольку , исходя из представленных ФИО3 документов данные денежные средства выдавались под отчет в целях расчета с контрагентами, в том числе, с правопредшественником ИП ФИО1 – ООО «Альта». То же самое относится к ссылкам на выдачу наличных денежных средств ФИО3 Копии документов , подтверждающих приобретение материалов и расчетов с контрагентами наличными денежными средствами приложены к анализу хозяйственной деятельности должника, представленному ФИО3 в суд первой инстанции .

Доводы заявителя о том, что вывод денежных средств также производился с назначением платежа – «возврат денежных средств по договору займа» не может быть принят , поскольку в материалы дела представлены соответствующие договоры займа между ФИО5 и должником. Ссылка на отсутствие у должника кассовой книги, исходя из содержания письма уполномоченного органа (т. 7, л.д. 95) , отклоняется , так как с учетом осуществления должником реальной хозяйственной деятельности необходимость привлечения денежных средств , в том числе, от ФИО5 имелась.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для каких-либо сомнений в том, что все представленные ФИО3 документы с учетом их представления только 28.09.2021 г, отвечают признакам допустимости и достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется .

Довод заявителя ФИО1 о том, что должник мог своевременно рассчитаться с ООО «Альта» , поскольку получал денежные средства от своего контрагента в ноябре 2018 и в мае 2019 г., исследован и отклонен, так как между должником и ООО «Альта» на тот момент имелся спор относительно того, кто фактически выполнил данные работы.

Ссылки заявителя на то, что в 2018 г. – 2019 г. через банкоматы снимались денежные средства также следует признать необоснованным, поскольку , как указано выше, ФИО3 представлены достаточные доказательства того, что денежные средства должника расходовались исключительно на цели осуществления его хозяйственной деятельности .

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве .

Пунктами 1 и 2 ст.9 Закона о банкротстве предусмотрено , что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и

(или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечёт за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного законом.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016) от 06.06.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

То есть, Закон о банкротстве (п.2 ст.9) связывает основания для привлечения к субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона с датой возникновения самого обязательства: "Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседают для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Моментом возникновения обязательства из договора является дата заключения этого договора.

Обязательство перед кредитором ООО «Альта» по оплате работ возникло из договора субподряда №3-СП/18 от 23.04.2018 г.

При этом, как указано выше в 2018 и в 2019 гг. должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности. Представляется очевидным , что должник не признавал наличия у него каких-либо обязательств перед ООО «Альта», что подтверждается материалами дела А60-17914/2019 о взыскании ИП ФИО1 задолженности .

При этом ООО «Альта» с требованиями (досудебными претензиями) о взыскании с должника сумм по договору субподряда №3-СП/18 от 23.04.2018 не обращалось.

С заявлением в суд в апреле 2019 г. о взыскании задолженности обратился ФИО1 после уступки ему соответствующего права требования ООО «Альта».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 г. (резолютивная часть объявлена 29.07.2019 г.) по делу № А60-17914/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что к моменту направления ООО «Альта» актов о приемке выполненных работ, а это 2019, осуществить приемку работ было невозможно, договор между ООО «Группа Компаний ФИО10» и ООО «СУ-196» расторгнут, работы сданы в мае-августе 2018 .

Следовательно, имелось решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем общество "Группа Компаний "ФИО10" полагало отсутствие у него обязательств перед истцом.

Спор между сторонами окончательно был разрешен лишь 06.11.2019 - дата вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу №А60-17914/2019, по которому была взыскана задолженность с общества "Группа Компаний "ФИО10" в пользу ИП ФИО1

С учетом изложенного, доводы ИП ФИО1 о том, что ответчики должны были знать о неплатежеспособности должника с 01.07.2018 и обратиться в суд с заявлением о его банкротстве в месячный срок с указанной даты , правомерно отклонены судом первой инстанции .

Доводы кредитора ФИО6 о том, что признаки объективного банкротства возникли у должника по состоянию на 01.06.2019 , а обратиться в суд он должен был не позднее 01.07.2019 г. не содержат надлежащего обоснования . При этом с учетом наличия указанного спора по делу №А60-17914/2019 , принимая во внимание , что сумма долга перед ИП ФИО1 является самой крупной, а должник продолжал по состоянию на 01.06.2019 осуществление хозяйственной деятельности, следует согласиться с тем, что по состоянию на последнюю дату такие признаки не наступили.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 11.10.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-10802/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко