СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5937/2009-ГК

28 июня 2010 года                             г. Пермь                  Дело № А60-18311/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года,

постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А,

судей                                     Булкиной А.Н,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк»

на принятое судьёй Страшковой В.А. определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Профи Строй»,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Альфа-Банк»:        ФИО2 (паспорт, дов. от 24.09.2009),

от должника:                         ФИО3 (паспорт, дов. от 31.03.2010), 

(иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2010 в отношении ООО «Профи Строй» (далее – Должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

ОАО «Альфа-Банк» (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором Должника, обратилось 04.03.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании плана внешнего управления ООО «Профи Строй» недействительным, поскольку порядок реализации мероприятий, указанных в плане, надлежащим образом не разработан, возможность погашения требований кредиторов не обоснована, осуществление такого плана внешнего управления необоснованно отсрочит погашение  требований  кредиторов, в том числе и Банка, на 1,5 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Банк, обжалуя определение от 14.04.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и признать план внешнего управления ООО «Профи Строй» недействительным. Заявитель жалобы считает, что у Должника отсутствует возможность восстановить свою платежеспособность, план внешнего управления экономически не обоснован,  предусмотренные планом меры не могут привести к восстановлению платежеспособности Должника, выводы суда о соответствии плана требованиям Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о том, что планом не нарушаются права Банка, сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка дополнительно пояснила о недействительности плана внешнего управления в связи с тем, что план не был утвержден собранием кредиторов, а также вследствие того, что план не предусматривает формирование конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, представитель Банка выразила убеждение в том, что до настоящего времени предусмотренные планом мероприятия в необходимом объёме не осуществляются.

Представитель внешнего управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, внешним управляющим ФИО4 в арбитражный суд первой инстанции 03.03.2010 представлен план внешнего управления ООО «Профи строй», рассмотренный на собрании кредиторов от 25.02.2010.

По мнению Банка, план внешнего управления нельзя считать утвержденным собранием кредиторов, поскольку в протоколе собрания от 25.02.2010 отражено решение собрания не об утверждении плана внешнего управления, но только о принятии плана к сведению (т. 10 л.д. 60-61).

Как следует из материалов дела, внешним управляющим ФИО4 собрание кредиторов 25.02.2010 было созвано исключительно для утверждения разработанного управляющим плана внешнего управления. Формулировка решения собрания, изложенная в бюллетенях для голосования, предусматривает голосование по вопросу об утверждении плана внешнего управления. Принимая во внимание, что протокол собрания является вторичным документом, а воля кредиторов выражена непосредственно в бюллетенях для голосования (т. 10 л.д. 76-85), следует признать, что большинство (59,21%) из участвовавших в собрании конкурсных кредиторов высказались за утверждение предложенного плана внешнего управления. Следовательно, несмотря на то, что протокол собрания кредиторов некорректно отражает формулировку принятого кредиторами решения, план внешнего управления ООО «Профи строй» следует признать утвержденным собранием кредиторов 25.02.2010.

Банк просит признать план внешнего управления недействительным на основании пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом по ходатайству лица, права и законные интересы которого нарушены. 

Закон о банкротстве (п. 2 статьи 106) содержит такие обязательные требования к содержанию плана внешнего управления как его соответствие положениям федеральных законов, наличие срока восстановления платежеспособности должника и обоснование реализации этой возможности в установленный срок.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемый Банком план внешнего управления соответствует названным требованиям. План содержит экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника за счет введения в эксплуатацию принадлежащего Должнику логистического центра с последующей реализацией данного объекта в качестве действующего бизнеса. В плане внешнего управления содержится анализ рынка складских услуг (раздел 4.3 плана), описание текущего состояния земельного участка и объектов, предполагаемых к дооборудованию в логистический центр (раздел 5.1), работы по его дооборудованию, расчет необходимых капиталовложений, а также расчет доходов от мероприятий в ходе внешнего управления мероприятия (сдачи помещений в аренду, взыскания дебиторской задолженности). План предполагает выход на безубыточный уровень деятельности Должника в результате мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также введения в эксплуатацию логистического центра. Последующее формирование конкурсной массы, достаточной для расчетов с конкурсными кредиторами, предполагается за счет продажи логистического центра. Результатом выполнения всех этих мероприятий должно стать восстановление платежеспособности Должника в конце срока внешнего управления.

Банк со своей стороны каких-либо расчетов, опровергающих экономическую разумность и обоснованность предусмотренных планом внешнего управления мероприятий не представил. В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Банк не обращался к суду с ходатайством о назначении экономической экспертизы в отношении плана внешнего управления. Таким образом, Банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несостоятельности предложенного внешним управляющим и утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления ООО «Профи строй».

Доводы Банка о том, что ко времени рассмотрения апелляционной жалобы предусмотренные планом внешнего управления мероприятия фактически не осуществляются, относятся не к вопросу об экономической обоснованности плана, а к вопросу его осуществления и надлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей. Неисполнение плана внешнего управления или существенные отступления от сроков и характера предусмотренных планом мероприятий могут служить основанием не для признания плана недействительным, но для изменения плана внешнего управления в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления (пункт 7 статьи 107 Закона о банкротстве), или для заслушивания кредиторами отчета внешнего управляющего с целью определения целесообразности дальнейшего режима внешнего управления (пункт 4 статьи 106, статья 118 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности экономической необоснованности плана внешнего управления и возможности причинения Банку убытков в связи с реализацией этого плана являются правильными. Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2010 года по делу № А60-18311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.