Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области ФИО1 (далее судебный пристав – исполнитель) по перечислению в бюджет суммы 750 000 руб. перечисленной на депозитный счет Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области платежным поручением №137 от 18.06.2007 г. обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ Рублевка – Екатеринбург» в счет погашения задолженности ООО «Цезарь – групп» и об обязании перечислить указанные средства в сумме 750 000 руб. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, в том числе, поскольку судебное заседание состоялось без надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения заявления.

Судебным приставом – исполнителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает, что все исполнительные действия проведены в соответствии с законодательством, основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя указано, что информацию о проведении судебного заседания 13.07.2007 г. сначала получили на сайте арбитражного суда, после чего было получено определение от 29.06.2007 г. о назначении дела к судебному заседанию с указанной датой 13.07.2007 г.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При проведении проверки доводов, указанных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется определение о принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя к производству и о назначении дела к судебному разбирательству от 03.07.2007 г. с указанием даты судебного заседания 12.07.2007 г. на 9 час. 30 минут. В то же время, в уведомлениях о вручении в адрес Железнодорожного отдела г. Екатернинбурга ГУ ФССП по Свердловской области и ООО «Цезарь – групп» содержится ссылка на определение о принятии искового заявления (заявления) к производству от 29.06.2007 г. с датой судебного заседания 13.07.2007 г. на 10 час. 00 мин. Определение от 29.06.2007 г. в материалах дела отсутствует.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы указано на отсутствие надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения заявления в доказательство чего представлено определение от 29.06.2007 г. с ошибочно указанной датой судебного заседания. Обществом указано на неполучение определения от 03.07.2007 года.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела уведомления о вручении в адрес общества в качестве надлежащего доказательства информированности заявителя о времени и месте судебного заседания 12.07.2007 г.

Представленная в материалы дела телефонограмма надлежащим доказательством уведомления заявителя не является, поскольку при отсутствии у заявителя определения от 03.07.2007 г., определения об исправлении описки и наличии определения от 29.06.2007 г., у общества отсутствовали основания для признания представленной информации о проведении судебного заседания 13.07.2007 г. недостоверной. Кроме того, в телефонограмме от 11.07.2007 г. отсутствует указание на номер телефона ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

В силу статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что судебное заседание состоялось 12.07.2007 г. в отсутствие лица, участвующего в деле, - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.270 АПК РФ, в силу ч.5 ст.270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции (п.42 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неизвещении судом первой инстанции ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, решение арбитражного суда от 12.07.2007 г. подлежит отмене, дело – рассмотрению по правилам первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 269, п.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2007 г. отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий: О.Г.Грибиниченко

Судьи: И.В. Борзенкова

Р.А. Богданова